Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Q.
P., N.. XX. XX. XXXX, A. R. V., W., D. A. XXX/X, štátny občan SR, proti odporkyni: Ľ. P., T.. W., N.. XX.
XX. XXXX, A. R. K. XX, štátny občan SR, v konaní o vyporiadanie BSM, t a k t o

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania p r i p a d á do výlučného
vlastníctva navrhovateľa:

miešadlo..........................................................................................................v hodnote 100 eur,
vŕtačka, šrobovačka ......................................................................................................... 50 eur,
bicykel ............................................................................................................................. 25 eur,
zostatková hodnota notebooku ...................................................................................... 320 eur,
spolu ............................................................................................................................... 495 eur.
Do výlučného vlastníctva odporkyne p r i p a d á:
motorová kosačka RYOBI...............................................................................v hodnote 50 eur,

benzínová píla .................................................................................................................. 50 eur,
umývačka riadu............................................................................................................... 150 eur,
práčka Samsung ..............................................................................................................350 eur,
motorové vozidlo Škoda Fábia rok výroby 2004, EVČ: LM 677 CD.....................1.223,70 eur,
spolu ...................................................................................................................... 1.823,70 eur.
Do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania v spoluvlastníckom podiele 1 p r i p a d á

medziúver a konto sporenia v W. B. B., P..B.., A., a to úver č. XXXXXXX X XX P. XXXXXXX X XX
(konto medziúveru mínus 20.341,26 eur, konto sporenia plus 845,24 eur) a úver č. XXXXXXX X XX P.
XXXXXXX X XX (konto medziúveru mínus 10.187,06 eur, konto sporenia plus 21,85 eur).
Odporkyňa j e p o v i n n á vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 617,22 eur do troch
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa j e p o v i n n á vydať navrhovateľovi bicykel do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, ktorý návrh odôvodnil tým, že sa s odporkyňou
o vyporiadaní majetku nevedeli dohodnúť.
Výsluchom účastníkov konania bola z ich tvrdení zistená masa majetku patriaca do BSM, zostatková
hodnota týchto vecí (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a to všetkých hnuteľných vecí uvedených vo výrokovej časti

tohto rozsudku. Ohľadne pasív si súd vyžiadal potvrdenie W. B. B., P..B.., A. (č.l. 28 spisu), vypočul
svedkov Š. V. P. V. W., oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 9P/147/2014, pričom
zistil tento skutkový a právny stav:Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 9P/147/2014 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č.k. 9P/147/2014-38 zo dňa 27. 02. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24. 03.
2015, súd manželstvo účastníkov konania uzavretá dňa 11. 09. 2010 rozviedol. Zároveň schválil medzi

rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu, ktorou maloleté deti P. - W., N.. XX. XX. XXXX P. B., N.. XX. XX.
XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení
maloletédetizastupovať,spravovaťichmajetokaktorousaoteczaviazalprispievaťnavýživumaloletých
detísumouspolu100eurmesačnepočnúcodprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstvaúčastníkov
konania.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľaust.§150Občianskehozákonníkaprivyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Pri rozhodovaní o vyporiadaní hnuteľných vecí súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania
ohľadne vecí patriacich do ich BSM a najmä určenia hodnoty veci, lebo účastníci vedeli posúdiť skutočný
stav vecí, ktoré poznajú a užívajú. Taktiež pri prikázaní vecí do výlučného vlastníctva účastníkov sa
súd riadil, okrem zásady rovnakosti podielov, aj požiadavkami účastníkov, aby do vlastníctva pripadli
každému veci, o ktoré majú účastníci konania záujem, ktoré potrebujú, aby rozhodnutie súdu bolo

nielen formálne, ale aj účelné. Súd nemal dôvod odchýliť sa od zásady rovnakosti podielov účastníkov
na spoločnom majetku. Na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí sa účastníci konania dohodli
na súdnych pojednávaniach. Účastníci konania sa dohodli, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa
pripadne miešadlo, vŕtačka - šrobovačka, bicykel a zostatková hodnota notebooku, ktorého hodnota ku
dňu zániku bola 320 eur, ktorú hnuteľnú vec navrhovateľ za trvania manželstva odpredal v záložni, avšak

peniazetaktozískanépoužilnasvojevýlučnépotrebymimorodinyadovýlučnéhovlastníctvaodporkyne
pripadla motorová kosačka RYOBI, benzínová píla, umývačka riadku, práčka Samsung. Výsluchom
účastníkov konania mal súd preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva kúpou nadobudli
motorové vozidlo Škoda Fábia, rok výroby 2004 za nadobúdaciu cenu 3.800 eur, z čoho suma 700
eur bola vo výlučnom vlastníctve odporkyne, keďže táto pred uzavretím manželstva vlastnila motorové

vozidlo Mazda 121, ktoré za uvedenú sumu 700 eur odpredala za trvania manželstva. Zvyšná časť
kúpnej ceny bola vynaložená zo spoločných prostriedkov, teda podiel odporkyne na tejto hnuteľnej veci
predstavuje 18,42 % a do BSM patrí 81,58 % z hodnoty tejto veci. Zo zostatkovej hodnoty 1.500 eur, na
ktorej zostatkovej hodnote sa dohodli účastníci konania, tak do BSM patrí 1.223,70 eur, keďže podiel
odporkyne sa redukoval. Zároveň súd zaviazal odporkyňu povinnosťou vydať navrhovateľovi bicykel v

hodnote 25 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko táto hnuteľná vec bola
prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa a v súčasnej dobe ju má v držbe odporkyňa. Pokiaľ
sa týka hnuteľných vecí, navrhovateľovi pripadli hnuteľné veci v hodnote 495 eur, odporkyni v hodnote
1.823,70 eur, teda odporkyňa je povinná vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu 664,35 eur
(1.823,70 + 495 = 2.318,70 delene 2 = 1.159,35 eur).

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania a z potvrdenia W. B. B., P..B.., A. ďalej boli zistené pasíva
patriace do BSM, ktoré súd prikázal do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov konania.
Vyporiadanie spoločných práv a povinností sa týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a
povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (R 42/1972). Ako vyplýva z vyššie uvedenej konštantnej judikatúry, vyporiadanie spoločných

práv a povinností nezasahuje do práv a povinností tretích osôb. Ak by aj súd rozhodol, že spoločný dlh
prevezme len jeden z manželov, takéto rozhodnutie by bolo voči veriteľovi právne neúčinné a ten by sa
napriek tomu mohol domáhať splnenia dlhu voči ktorémukoľvek z nich. Pokiaľ sa týka pasív, kde každý
z manželov vystupoval vo svojom mene (navrhovateľ uviedol, že si sám vo svojom mene za trvaniamanželstva uzatvoril zmluvu o pôžičke s W. A., a.s.), nejedná sa o spoločné dlhy manželov, preto na ne
súd pri vyporiadaní neprihliadol. Výsluchom účastníkov konania mal súd preukázané, že navrhovateľ po
rozvode uhradil päť splátok pôžičky po 68,88 eur, spolu 344,40 eur a odporkyňa zo svojich výlučných

prostriedkov na spoločný dlh tri splátky po 146,22 eur, t.j. 438,66 eur. Navrhovateľ je tak povinný vyplatiť
odporkyninavyrovnaniejejpodielu47,13eur(438,66+344,40=783,06delene2=391,53eur).Celkovo
z titulu vyporiadania BSM po zohľadnení aktív a pasív je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
617,22 eur, ktoré jej súd uložil zaplatiť v lehote do troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.