Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613209696.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa N.. V. B., Y.. XX. XX. XXXX, E. XX H. V. F.
J., Y. XXX XX, C. Š. A., právne zastúpenému LEAGLE s. r. o., so sídlom Kuzmányho 3997, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 856 509, proti odporcovi KUBUS - Petráš, Repček s. r. o., so sídlom Ondrašovská 13,
Liptovský Mikuláš, IČO: 36 402 915, právne zastúpenému JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom
so sídlom Vranovská 517/9, Liptovský Mikuláš, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Q.. C.

Ž., Y.. XX. XX. XXXX, E. R. XXXX/XX, V. N., právne zastúpeného IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 854 808, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 20. 09. 2013, navrhovateľ žiadal určiť, že je výlučným
vlastníkom pozemku C-KN, zapísaného v katastri nehnuteľností na V. Č.. XXXX, parcelné číslo XXXX/
XX o výmere 4 051 m2, R.. Ú.. W.. Žiadal súčasne priznať aj náhradu trov konania.

V priebehu konania účastníci opakovane prezentovali záujem uzavrieť vec mimosúdne, keď naposledy
uznesením zo dňa 13. 05. 2015, č. k. 6C/122/2013-144, bolo konanie prerušené do 30. 08. 2015.

Podaním zo dňa 29. 04. 2015, ktoré však súdu bolo doručené až dňa 26. 08. 2015, navrhovateľ,
zastúpený advokátskou kanceláriou, zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Náhradu trov konania nežiadal priznať. Svoj procesný návrh zdôvodnil uzavretím mimosúdnej dohody
o urovnaní, ktorá sa týkala aj nároku navrhovateľa, ktorý bol uplatnený v tomto konaní.

Podaním, doručeným súdu dňa 26. 08. 2015, odporca vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu, ale pokiaľ
ide o trovy konania, o tých žiadal rozhodnúť „osobitným procesným uznesením“. Vzhľadom na takto
nejednoznačne špecifikovaný nárok, súd odporcu vyzval, aby sa jednoznačne vyjadril k trovám konania.
Odporca následne podaním, doručením súdu dňa 11. 09. 2015 uviedol, že nežiada priznať náhradu
trov konania. So späťvzatím návrhu vyslovil súhlas aj vedľajší účastník na strane odporcu, Q.. C. Ž.,
podaním, doručeným súdu dňa 26. 08. 2015.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobral v priebehu konania v celom rozsahu návrh späť, pričom odporca a aj vedľajší účastník na strane
odporcu so späťvzatím návrhu súhlasili. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia konanie zastavil.

Ani jeden z účastníkov nežiadal priznať náhradu trov konania, a potom súd rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.