Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200862
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčínproti
odporkyni T. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.. A. XXXX/XX, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie
3.408,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.829,29 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15% ročne od 06. 01. 2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 3.408,68 EUR spolu aj s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne z tejto sumy ako aj vyčísleného úroku vo výške 614,70 EUR a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu č. 4107044212 dňa 14. 07.
2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.500,- Eur, ktorý odporkyňa mala platiť v 84

pravidelných mesačných splátkach po 117,50 EUR. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou predmetných
splátok a preto došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a výzvy k splateniu celého zostatku úveru. Na
základe týchto skutočností žiadajú, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy ako aj úrokov
z omeškania.

Zároveň súd poukazuje na potrebu poukázať v tomto konaní na tú skutočnosť, že právna zástupkyňa
navrhovateľa súdu svojim listom zo dňa 17. 08. 2015 doručeným súdu dňa 20. 08. 2015 oznámila, že

súhlasí s vydaním platobného rozkazu tak ako uviedol súd vo výzve a to, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 1.829,29 EUR s tým, že nakoľko uvedené vyjadrenie súdu došlo až po prvom
pojednávaní, súd toto vyjadrenie považuje za bezpredmetné, nakoľko uvedené vyjadrenie bolo na výzvu
súdu zasielanej právnej zástupkyni súdom zo dňa 02. 04. 2015 a keďže toto sa týkalo len vydania
platobného rozkazu v tomto konaní už súd iným spôsobom procesne nepostupoval, keďže nevydal
platobný rozkaz a medzi tým ako došla odpoveď na uvedenú výzvu bolo pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe úverovej zmluvy č. 4107044212 zo dňa 14. 07. 2011 súd zistil, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou bola uzatvorená úverová zmluva, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu vovýške 4.500,- EUR podľa článku 42 tejto zmluvy a odporkyňa ju bola povinná platiť v mesačných
splátkach podľa článku 44 vo výške 117,53 EUR, počet splátok 84.

Súd na základe výpisu vyhotoveného navrhovateľom splátok čerpania a úhrad zistil, že navrhovateľka
celkovo čerpala sumu vo výške 4.500,- EUR a do dňa podania návrhu zaplatila celkove sumu vo výške
2.670,71 EUR.

Súd na základe výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27. 12. 2012 zasielanej navrhovateľom odporkyni

bolo zistené, že v dôsledku vášho omeškania s úhradou splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy vás
týmto naša spoločnosť vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy.

Súd z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní konanom dňa 21. 07. 2015 zistil, že ona uznala, že si túto
pôžičku požičala a túto aj sčasti splácala. Suma, ktorú splácala jej bola strhávaná z platu, pričom ona
bola v domnení, že je jej strhávaná celá splátka. Na pojednávaní nevie preukázať koľko do dnešného

dňa zaplatila.
Z dôvodu, že odporkyňa nemala na pojednávaní potrebné doklady či zaplatila viac z uvedenej splátky
a k tomuto sa nevedela ani vyjadriť, súd odročil pojednávanie s tým, že dôvodom odročenia bola tá
skutočnosť, že odporkyňa v lehote 10 dní odo dňa pojednávania uvedie súdu akú sumu navrhovateľovi
zaplatila celkove na úver a zároveň v prípade, ak táto suma bola vyššia aj poukáže, že o koľko zaplatila

viac ako uvádza navrhovateľ a doloží aj dôkazy.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa.

Súd teda vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ďalej
s výzvou o spoplatnení úveru a tiež výsluchom odporkyne. Súd zistil, že na základe zmluvy o
úvere odporkyňa prevzala od navrhovateľa celkove úver vo výške 4.500,- EUR s tým, že tento sa

zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 117,53 EUR, počet splátok 84.
Nakoľko si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti a meškala s úhradou týchto splátok bola
navrhovateľom vyzvaná k splateniu celého úveru. Súd zároveň z čerpania splátok a úhrad zistil, že
odporkyňa celkove čerpala úver vo výške 4.500,- EUR a do dňa podania návrhu zaplatila celkove
navrhovateľovi sumu 2.670,71 EUR. Na základe týchto skutočností súd teda skúmal či uvedená zmluva

je v súlade so zákonom a ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. V rámci kontroly podrobil v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. l) predmetného zákona aj to či uvedená zmluva táto obsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať. Na
základe zistenia súd nikde nenašiel tú skutočnosť, že by uvedená splátka bola rozčlenená na istinu,
úroky, poplatky, prípadne aj ich poradie. Podľa vyššie uvedeného teda súd má za to, že uvedený úver

je bezúročný v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) predmetného zákona. Na základe tejto skutočnosti teda
súd návrhu vyhovel, avšak v tej časti, ktorá predstavovala rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume
4.500,- EUR a odporkyňou zaplatenou sumou vo výške 2.670,71 EUR a preto zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.829,29 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to v zákonom
stanovenej výške 8,15% ročne.

Súdlenokrajovochcepoukázaťnatúskutočnosť,žekaždýúčastníkjepovinnýpreukázaťsvojetvrdenia.
Čo sa týka preukázania týchto tvrdení, súd chce poukázať na to, že odporkyňa, hoci bola vypočutá na
pojednávaní, avšak hoci aj tvrdila tú skutočnosť, že ona podľa nej zaplatila možno viac, túto skutočnosť
žiadnym spôsobom do dňa konania pojednávania nepreukázala, hoci od tohto konania ubehli približne
dva mesiace. Na základe tej skutočnosti, že nebolo preukázané zo strany odporkyne zaplatenie vyššej

sumy, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy, ktorá tvorila rozdiel.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a to z

toho dôvodu, že postupoval v rámci pomeru úspechu a preto, keďže účastníci mali približne rovnaký
úspech v konaní, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).