Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200402
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Prime Sky Services s.r.o., Okružná 574/24 Dunajská Lužná - Jánošíková, IČO: 47 064 781, zastúpeného
advokátom JUDr. Tomášom Lysinom, PhD., Advokátska kancelária Four Legal s.r.o., Trnavská cesta 27/
B Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 865 873 proti žalovanému: OPERA JET a.s., Ivánska cesta 30/B
Bratislava, IČO: 36 616 834 o zaplatenie istiny 10.028,52 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.028,52 eura istiny a

9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.069,62 eura od 16.12.2013 do zaplatenia,

9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.179,10 eura od 16.1.2014 do zaplatenia,

9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.779,80 eura od 17.9.2014 do zaplatenia,

9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 16.10.2014 do zaplatenia,

9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 4.000,- eur od 31.10.2014 do zaplatenia,

9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 14.11.2014 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.608,96 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 601,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 2.007,46
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 10.028,50 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9,25%

ročne zo sumy 1.069,62 eura od 16.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.179,10 eura od 16.1.2014 do
zaplatenia, v sadzbe 9,05% ročne zo sumy 1.779,80 eura od 17.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.000,-
eur od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.000,- eur od 31.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.000,-
eur od 14.11.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur z titulu mandátnej zmluvy zo dňa 1.3.2013.

Písomným podaním zo dňa 17.2.2015, doručeným súdu dňa 24.2.2015, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení v časti istiny na sumu 10.028,52eura, a to z dôvodu chyby v písaní v návrhu na začatie konania. Súd pripustil žalobcom navrhovanú
zmenu žaloby uznesením zo dňa 27.2.2015 pod č. k. 24Cb/15/2015-117, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.3.2015.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4
O.s.p. boli žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej
je však žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu

doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Medzi žalobcom ako mandatárom a žalovaným ako mandantom bola dňa 1.3.2013 uzavretá v
písomnej forme mandátna zmluva, ktorou sa žalobca zaviazal, že bude v mene žalovaného a na jeho

účet zariaďovať obchodné záležitosti uskutočňovaním činností voči zákazníkom žalovaného v čase
konečného dodania konkrétnej služby v rámci výkonu obchodnej činnosti žalovaného, a to "vnútroštátna
a medzinárodná letecká doprava" a "pravidelná alebo nepravidelná letecká doprava osôb, batožiny,
nákladu alebo pošty" s tým, že v tejto súvislosti bude žalobca organizačne zabezpečovať dodávky
služieb žalovaného jeho cieľovým odberateľom na pozícii "F/O (first officer)", pričom sa jednalo najmä

o nasledovné činnosti: reprezentácia žalovaného voči zákazníkom žalovaného v rámci konkrétnej
dodávky služieb; zastupovanie žalovaného v komunikácii so zákazníkom žalovaného na letisku odletu,
počas letu, ako aj na letisku príletu v rozsahu pokynov udelených zo strany žalovaného; zastupovanie
žalovaného v komunikácii pri akýchkoľvek ďalších požiadavkách zákazníka smerom k žalovanému v
rozsahu pokynov udelených zo strany žalovaného; súčinnosť pri zabezpečovaní konkrétnej dodávky

služieb žalovaného voči zákazníkom žalovaného prostredníctvom prevádzkového dispečingu a/alebo
obchodného oddelenia žalovaného; všeobecná podpora obchodných aktivít žalovaného za účelom
maximalizovania ich úspešnosti a efektivity. Žalobca sa predmetnou zmluvou zaviazal vykonávať
činnosti výhradne na základe písomných/telefonických/emailových pokynov prevádzkového dispečingu
alebo pracovníkov obchodného oddelenia žalovaného, ktorí mu zadajú úlohy pre každý konkrétny

obchodný prípad dodávky služieb prostredníctvom lietadiel typu Beechcrafte Premier. Žalovaný sa
zaviazal, že písomne oznámi mená a funkcie osôb, ktoré sú oprávnené zadávať žalobcovi pokyny v
zmysle tejto zmluvy, pokiaľ tieto nie sú súčasťou Interných predpisov žalovaného podľa čl. III. bod 11 tejto
zmluvy. Žalovaný sa podpisom predmetnej zmluvy zaviazal žalobcovi za vykonávané činnosti uhrádzať
včas a v plnej výške odmenu dohodnutú v čl. II tejto zmluvy a prípadné iné náklady a výdavky vynaložené

žalobcom v súvislosti s výkonom činností pre žalovaného.

Článok II predmetnej mandátnej zmluvy obsahoval dohodu zmluvných strán o odmene, a to o výške
paušálnej mesačnej odmeny, o výške výkonnostnej odmeny, spôsobe fakturácie, o fakturácii výdavkov
a nákladov, ktoré vynaložil žalobca v mene vlastnom alebo v mene žalovaného v súvislosti s výkonom
činností pre žalovaného, ktoré sa považovali za náklad žalovaného a na jeho účet, pokiaľ vecný rozsah

týchto nákladov vopred písomne schváli žalovaný. Predmetná mandátna zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a neobsahovala dohodu zmluvných strán o výške úrokov z omeškania.

Na preukázanie riadneho vykonania fakturovaných činností predložil žalobca súdu pokyny
prevádzkového dispečingu a pracovníkov obchodného oddelenia a k predmetným faktúram doklady
riadne potvrdené žalovaným, ako aj mailovú komunikáciu účastníkov konania.

Odmenu za vykonané činnosti vyúčtoval žalobca žalovanému šiestimi faktúrami v celkovej výške
10.028,52 eura, ktoré boli žalovanému v zmysle predmetnej mandátnej zmluvy doručené elektronicky a
neboli zo strany žalovaného namietané, avšak neboli z jeho strany uhradené, a to faktúrou č. 2013/008
splatnou dňa 15.12.2013 a znejúcou na sumu 1.069,62 eura, faktúrou č. 2013/009 splatnou dňa15.1.2014 a znejúcou na sumu 1.179,10 eura, faktúrou č. 2014/005 splatnou dňa 16.9.2014 a znejúcou
na sumu 1.779,80 eura, faktúrou č. 2014/006 splatnou dňa 15.10.2014 a znejúcou na sumu 1.000,- eur,
faktúrou č. 2014/007 splatnou dňa 30.10.2014 a znejúcou na sumu 4.000,- eur a faktúrou č. 2014009

splatnou dňa 13.11.2014 a znejúcou na sumu 1.000,- eur.

Okrem nároku na zaplatenie istiny v celkovej výške 10.028,52 eura žalobca v danom konaní uplatnil tiež
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
predmetných faktúr do zaplatenia, ako aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Zo znenia § 566 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že mandátnou zmluvou

sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť
uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa
zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1 OZ mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

Podľa § 568 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to
určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie

záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár.

Akzariadeniezáležitostivyžadujeuskutočnenieprávnychúkonovvmenemandanta,jemandantpovinný
vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

Ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve, nenahrádza ho prevzatie zmluvného záväzku
mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba, s ktorou mandatár rokuje, o tomto

záväzku vie.

Podľa § 571 ods. 1, ods. 2 OZ ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť,

na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno
očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže
mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 OZ mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo
účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.2.2013 omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá v písomnej forme platná mandátna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, na základe
ktorej žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti mandatára, avšak naproti tomu žalovaný riadne a
včas nesplnil svoju zmluvnú povinnosť mandanta, t.j. uhradiť žalobcovi v lehotách splatnosti dohodnuté
odplaty, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny v celkovej výške 10.028,52 eura

predstavujúcejodplatyzavykonanéčinnostispoluspríslušenstvompredstavujúcimúrokyzomeškaniav
zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania,
ako aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konaniavsume2.608,96eurapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume601,50euraaztrovprávneho
zastúpenia v sume 2.007,46 eura za šesť úkonov právnej pomoci po 270,54 eura (prevzatie a príprava

veci, podanie žaloby na súd, porada s klientom dňa 13.2.2015, písomné podanie vo veci samej zo
dňa 17.2.2015, porada s klientom dňa 4.9.2015, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 9.9.2015),
dvakrát režijný paušál po 8,04 eura, štyrikrát režijný paušál po 8,39 eura a daň z pridanej hodnoty v
sadzbe 20% zo sumy 1.672,88 eura v celkovej výške 334,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.