Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203341
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s. so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému T. O., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. U. C., D. T. XX/XX, v konaní o zaplatenie 437,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 106,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 15,18 eur od 26.04.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z istiny 90,83 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 437,95 eur spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 15,18 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania 9 % z istiny 90,83 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75
% z istiny 331,94 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, ako aj s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu

tým, že žalovaný uzatvoril so Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom dňa 03.04.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorou sa zaviazal riadne odoberať mobilné hlasové služby - mobilný
mesačný program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ N. Dňa 03.04.2012 uzatvorili zmluvné vzťahy aj dodatok
k zmluve o pripojení, na základe ktorého bola žalovanému poskytnutá zľava na služby a mobilný
telefón. V tejto súvislosti žalovaný získal aj mobilný telefón zn. SAMSUNG S5830 Galaxy Ace v akciovej
cene. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra č. 7203658734, splatná 25.04.2012 na sumu 15,18
eur, faktúra č. 7204848648, splatná 25.05.2012 na sumu 90,83 eur a faktúra č. 7304608925, splatná

25.05.2013nasumu331,94eur.Nakoľkožalovanýneuhradilfaktúryvlehotesplatnosti,boldeaktivovaný
a došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti, od ktorej za odvíjala zľava na poskytnutú službu a odovzdané koncové zariadenie.
Poskytovateľovi služby vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Pohľadávka bola na žalobcu ako postupníka
postúpená dňa 09.06.2014 spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Podnik svoje zmluvné povinnosti splnil,
žalovaný zmluvu na program služieb porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry. Zmluvnú
pokutu nie je možné považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Ďalej v žalobe žalobca uvádza

právne (nie skutkové) dôvody, pre ktoré by mu mala byť priznaná zmluvná pokuta. Nedodržaním lehoty
viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb
za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za
predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku.Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/

ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 07.09.2015.

Z fotokópie zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že bola uzatvorená dňa 03.04.2012
v Liptovskom Mikuláši medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom

je aktivácia programu služieb PODLA SEBA 3 NAJ N pri telefónnom čísle 0902 085 276. Zúčtovacie
obdobie je od 8. dňa mesiaca vrátane do 7. dňa mesiaca vrátane. V rubrike typ mobilného telefónu je
uvedený údaj Samsung S5830 Galaxy Ace.

Fotokópiou Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je preukázané jej uzatvorenie dňa
03.04.2012. Z jej textu je zistiteľná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 331,94 eur, ktorú sa

účastník zaviazal v bode 4 zaplatiť v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) (riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb) alebo v bode 2 (nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustiť sa konania a neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu) alebo v bode 3 tohto Dodatku,
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.

Z fotokópie faktúry č. VS 7203658737, vyhotovenej 08.04.2012 a splatnej 25.04.2012 súd zistil
fakturáciu ceny 15,18 eur služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému a
fotokópiou faktúry VS č. 7204848648, vyhotovenej 08.05.201, splatnej 25.05.2012, je preukázaná
fakturácia čiastky 90,83 eur. Fotokópiou faktúry VS č. 7304608925, vyhotovenej 08.05.2013 a splatnej

25.05.2013, je preukázaná fakturácia zmluvnej pokuty 331,94 eur právnym predchodcom žalobcu pre
žalovaného.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 01.07.2014 má súd preukázané, že Slovak
Telekom, a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 437,95 eur, fakturovanej

faktúrami č. 7203658734, 7204848648, 7304608925 na žalobcu. Zároveň ho vyzýva na úhradu tohto
záväzku priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky. Rovnako preukázal existenciu zmluvného
vzťahu,založenéhozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa03.04.2012vzneníDodatkuzodňa
03.04.2012 predložením ich fotokópií. Ide o právny vzťah, na ktorého obligatórne náležitosti je potrebné

vzťahovať nielen ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva
(§ 52-54 Občianskeho zákonníka) a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o
zmluvnej pokute. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb 106,01 eur (15,18 eur + 90,83
eur), ktoré mu právny predchodca žalobcu na základe tohto zmluvného vzťahu poskytol v období od
08.03.2012 do 07.05.2012 a vyfakturoval ich faktúrou VS č. 7203658734 a faktúrou VS č. 7204848648.
Za omeškanie s úhradou prisúdenej istiny patrí žalobcovi úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov

vyšší ako je úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania. Ku dňu 26.04.2012 a 26.05.2012,
kedy pripadá počiatok omeškania s úhradou dlhu, bola úroková sadzba I. 1 %, čomu zodpovedá
úrok z omeškania 9 % ročne, priznaný žalobcovi zo sumy tej - ktorej nezaplatenej faktúry až do
jej úhrady, t. j. do zaplatenia. Vo zvyšnej časti, a to v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
331,94 eur a úroku z omeškania z tejto čiastky súd žalobu zamietol pre nesplnenie dôkaznej povinnosti

žalobcu, ktorej následkom je neunesenie dôkazného bremena. Žalobca síce tvrdil, že nárok na zmluvnú
pokutu mu vznikol pre porušenie povinnosti žalovaného vystavené faktúry zaplatiť, v dôsledku čoho bol
deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Okrem skutočnosti, že žalovaný dve predložené
faktúry nezaplatil, žalobca žiadne svoje tvrdenie nepreukázal. Súd len pripomína, že žalovaný ako
fyzická osoba nemohol byť deaktivovaný ako uvádza v žalobe žalobca; deaktivované mohlo byť

napr. poskytovanie služieb, alebo SIM karta a pod.. Žalobca netvrdil, kedy ukončil zmluvný vzťah so
žalovaným, kedy mu prestal poskytovať služby a toto tvrdenie nevyplýva ani zo žiadneho predloženého
dôkazu. Rozhodujúcim pre priznanie zmluvnej pokuty (súd nespochybňuje písomnú dohodu účastníkov
o takomto spôsobe zabezpečenia záväzku) je splnenie kumulatívnej podmienky v zmysle bodu 4
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2012, ktorým je okrem porušenia

záväzku účastníka následné vypojenie SIM karty zo strany poskytovateľa služieb práve v dôsledku
porušenia záväzku. Naplnenie tejto kumulatívnej podmienky žalobca netvrdil a tiež nie je zrejmé ani
z obsahu predložených listinných dôkazov. Žalobca navrhoval vybavenie veci v skrátenom konaní,
vydaním platobného rozkazu, vedomý si potreby splnenia svojej dôkaznej povinnosti, najmä ak je
zastúpený právnym zástupcom. Súd len pripomína, že je potrebné dôrazne oddeľovať plnenie dôkaznej

povinnosti od vyhotovenia žalobného návrhu obsahujúceho náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a 79
ods. 1, 2 Obč. súd. por.. Súdu doručená žaloba (27.04.2015) všetky relevantné formálne náležitosti
spĺňa, nebol preto dôvod na postup na odstraňovaní vád podania v zmysle § 43 Občianskeho súdneho
poriadku. Splnenie dôkaznej povinnosti pod odstraňovanie vád podania nespadá, jeho následkom nie je
odmietnutiepodania,alezamietnutiežaloby,čoužboloajniekoľkokrátjudikované.Súdlenpripomína,že

svoj postoj k plneniu dôkaznej povinnosti právny zástupca žalobcu nezmenil napriek tomu, že dochádza
k opakovanému zamietnutiu iných jeho žalôb podávaných za tohto účastníka konania práve v dôsledku
nesplnenia dôkaznej povinnosti, ktorá je porušením plnenia procesných povinností účastníkom.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.

Úspech žalovaného v konaní je 75,80 %, úspech žalobcu 24,20 % a ich pomer v prospech žalovaného
51,60 %. Žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).