Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209217
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915209217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti odporcovi B. B.,
H.. XX. XX. XXXX, C. Q. K., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou G. E.,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 18,28 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,28 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 18,28 eur, a to z

titulu zaplatenia nákladov spojených s toxikologicko-chemickou analýzou. Navrhovateľ si neuplatnil v
návrhu príslušenstvo pohľadávky ani nárok na zaplatenie trov konania.

Keďže sa odporca v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, ustanovil mu súd na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadankou pre akútne toxikologické
vyšetrenie, výsledkami toxikologicko-chemickej analýzy, faktúrou Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. 13110352 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 03. 07. 2013 v súvislosti s policajným preverovaním konania odporcu útvarom Policajného zboru SR
(PMJ Trnava) bolo vykonané lekárske vyšetrenie vzorky moču odporcu na základe požiadavky útvaru
PZ. Odobratá vzorka bola zaslaná na toxikologické vyšetrenie Súdnolekárskemu pracovisku Úradu pre
dohľad nad lekárskou starostlivosťou, pričom vykonané vyšetrenie bolo pozitívne. Faktúra za vyšetrenie
číslo 13110352 zo dňa 15. 07. 2013 bola uhradená z rozpočtu navrhovateľa dňa 26. 08. 2013. Odporca
sumu 18,28 eur na úhradu ktorej bol vyzvaný, neuhradil.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb príslušníci Policajného zboru, Vojenskej
polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a
zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojejpôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových
látok.

Podľa§5ods.9citovanéhozákonavprípadepozitívnehovýsledkulekárskehovyšetreniajevyšetrovaná
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže odporca ako vyšetrovaná osoba
je povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, teda navrhovateľovi, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením, keďže mala pozitívny výsledok toxikologicko-chemickej analýzy.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal,
keďže si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.