Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208976
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa UniCredit

Leasing Slovakia, a. s. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti odporcovi C.
C., U.. XX. XX. XXXX, F. R. A. E., O. XXXX/XX štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou Y. D., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 4.170,78
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4170,78 eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 4170,78 eur od 17. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený

súdny poplatok 250 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 381,82 eur, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 4170,78 eur s
príslušenstvom. Domáhal sa taktiež nároku na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a
náhrady trov konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Ro/183/2014-24 zo dňa 04. 09. 2014, ktorý
bol však uznesením zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže sa
súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kúpnou/leasingovou zmluvou
číslo 5590348, splátkovým kalendárom, obchodnými podmienkami prenajímateľa pre finančný lízing
motorových vozidiel, preberacím protokolom, protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05. 08. 2010 uzatvoril navrhovateľ a odporca kúpnu - lízingovú zmluvu č. 5590348, predmetom
ktorej bolo osobné vozidlo Opel Astra Classic. Predbežná kúpna cena predmetu leasingu predstavovala
12.987 eur bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo výške 3896,10 eur bez DPH. Odporca
sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi mesačné splátky 1 až 48, splátku č. 1 vo výške 275,44 eur a

splátky 2 až 48 po 266,55 eur splatné vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05. 09. 2010. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu, preto navrhovateľ predčasne ukončil leasingovú zmluvu v súlade s bodom
6 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok. Dňa 31. 01. 2013 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky
voči odporcovi formou protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 5590348, pričomjednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, nesplatenej istiny, nákladov navrhovateľa spojených
s predmetom leasingu a v prospech odporcu bol zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu.
Nedoplatok odporcu tak predstavuje sumu 4170,78 eur.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastníciuzavrelikombinovanúzmluvu
tzv. nájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci. Odporca si svoje povinnosti z nej vyplývajúce riadne
neplnil tým, že riadne a včas neplatil leasingové splátky, na základe čoho navrhovateľ odporcovi predmet

leasingu odobral a v vystavil mu protokol o finančnom vyporiadaní leasingu, pričom jednotlivé nároky
vyplývali z neuhradených splátok, nesplatenej istiny, nákladov navrhovateľa spojených s predmetom
leasingu a v prospech odporcu bol zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu. Nedoplatok
odporcu tak predstavuje sumu 4170,78 eur. Odporca pohľadávku žalobcu neuhradil.

Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas a je s platením dlhu v omeškaní, súd ho v zmysle ust.

§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 250 €, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a sumy 381,82 eur, čo predstavujú trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.