Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210519
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému
P. T., rodné č. XXXXXX/XXX, bytom trvale v U., P. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
L. H., tajomníčkou Informačného centra na Okresnom súde W. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o
zaplatenie 1.238,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 898,80 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 04. 2012
do zaplatenia, ako aj 30,44 eur iných trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 28. 07. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.238,93 eur, vyčísleného úroku z omeškania 252,09 eur a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
1.238,93 eur od 17. 07. 2014 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa 20. 01. 2011 uzavrel
so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške úverového rámca 1.130,- eur . Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky žalobcu. V súlade s úverovou zmluvou žalovaný svojim podpisom potvrdil, že je
s úverovými podmienkami oboznámený, že sú žalovanému ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Že ide o revolvingový
úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty , je evidentné už zo samotnej lícnej strany
úverovej zmluvy. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. skutočnosť, že žalobca a ani žalovaný nemôžu
vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné

presnestanoviťvýškuposkytnutéhoúveru,nakoľkopritakomtotypeúverusazásadnedefinujelenvýška
úverového rámca ,čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Žalovaný
bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s tým, že
prvá splátka sa stáva splatnou až v mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k
prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri
revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 27.01. 2011, sp. zn. 6Co 95/2010. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátil. Dňa 27. 03. 2012 ho preto vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.272,20 eur, ktorú do
dnešného dňa neuhradil. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané,

svoju neprítomnosť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný je na neznámom mieste, a preto mu v konaní bola ustanovená opatrovníčka. Táto sa k
žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže doručenie predvolania mala vykázané, súd
pojednával v jej neprítomnosti.

Do konania dňa 21. 08. 2014 vstúpil na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší
účastník. K žalobe sa vyjadril tak, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky (zmluva neobsahuje

podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. i/, k/ zák. č. 129/2010 Z. z.) v dôsledku ktorých sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej
časti čerpaného úveru v sume 898,80 eur (rozdiel medzi výškou úveru reálne čerpaného 1266,58 eur
a celkovou sumou uhradenou žalovaným podľa splátkového kalendára -367,78 eur). Na pojednávanie
sa zástupca vedľajšieho účastníka nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť aj

ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 01. 2011
(ďalej len ÚZ ), oznámením zo dňa 27. 03. 2012 v ktorej žalobca zosplatnil žalovanú sumu, s výpisom z
poštového podacieho hárku, platobnou históriou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP ), so sadzobníkom poplatkov a odmien a vec posúdil takto:

V zmysle ust. §1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z.o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu podpisu zmluvy, t. j. k 20. 01. 2011 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods.1/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V zmysle ust. § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa hlavy 5 § 1/ a 2/ Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ .Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z

úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny,poplatkyazmluvnésankcie(ďalejiba"splátka").Úverjeklientpovinnýsplácaťdookamihuúplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného
úveru voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Klient je
povinný hradiť spoločný poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom platným

v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ.

Výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j.
výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami)
k poslednému dňu účtovného obdobia. Za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
Pre určenie konkrétnej výšky mesačnej splátky RÚ je rozhodný posledný deň kalendárneho mesiaca

predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom je táto splátka RÚ splatná. Výška pravidelnej
mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takto vypočítaná
výška splátky RÚ by bola nižšia ako 12 eur/361,51 SKK (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka
RÚ je vo výške splátkového minima. Klient a spoločnosť sa dohodli, že spoločnosť je oprávnená
meniť výšku splátky RÚ stanovenú ako určité percento z dlžnej čiastky, a to zmenou tohto percenta a

zmenou splátkového minima. V prípade omeškania klienta s úhradou pravidelnej mesačnej splátky, sa
klient zaväzuje uhradiť spoločnosti spolu s ďalšou pravidelnou mesačnou splátkou tiež čiastku, s ktorej
úhradou je v omeškaní (tzv. minimálna splátka) s tým, že splatnosť dlžnej pravidelnej mesačnej splátky
sa nemení. Ak klient plní svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne, minimálna splátka sa rovná
výške pravidelnej mesačnej splátky.

Podľa hlavy 5 § 7 Úverových podmienok jednotlivé platby podľa ustanovenia (vrátane úrokovej sadzby)
sú uvedené, prípadne určené spôsobom výpočtu, v Sadzobníku. Klient a spoločnosť sa dohodli, že
spoločnosť je oprávnená Sadzobník jednostranne meniť s tým, že zmenu je povinná klientovi oznámiť
minimálne30dnívopred.Súhlassozmenousadzobníkapoplatkovaodmienklientvyjadríuskutočnením
transakcie (napr. úhradou pravidelnej mesačnej splátky, čerpaním úveru) v období po účinnosti zmeny.

V prípade nesúhlasu so zmenou Sadzobníka je klient oprávnený ÚZ okamžite vypovedať.V zmysle hlavy 7 § 2 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)

uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP alebo
z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné, alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné (nikto túto skutočnosť nenamietal), že dňa 20. 01. 2011
uzavreli revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého bola žalovanému vydaná kreditná
karta TESCO podľa príslušných ustanovení dojednaných v zmluve a v Úverových podmienkach s
dohodnutým úverovým rámcom a pravidelnou mesačnou splátkou . V zmysle predmetnej zmluvy

žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému výšku kreditného limitu (úverový rámec) , vo výške 1.130,- eur,
tak ako je uvedené v 40. bode úverovej zmluvy a žalovaný sa zaviazal tento úver hradiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky. Žalovaný zmluvne dohodnuté splátky úveru prestal
splácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého
zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa 27. 03. 2012, ktorým oznámil žalovanému, že si uplatňuje

voči nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru a súčasne ho vyzval k jeho
úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal deň doručenia
predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacieho hárku.
Z tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola žalobcovi zasielaná ako doporučená zásielka dňa
30. 03. 2012. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky súd vychádzal z toho,

že predmetná písomnosť bola žalovanému doručená v 3. deň od jej odoslania, t. j. 02. 04. 2012.
Dňom doručenia 02. 04. 2012 začala preto žalovanému plynúť 15. dňová lehota na splnenie povinnosti.
Posledný deň lehoty pripadol na deň 17. 04. 2012 (sobota), čím sa v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obč.
zák. prvý deň lehoty posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 19. 04. 2012. Na základe týchto
skutočností súd ustálil ako prvý deň omeškania deň 20. 04. 2012. Súd pre úplnosť konštatuje, že

skutočnosť, od ktorej žalobca začal počítať plynutie 15-dňovej lehoty, t. j. odo dňa spísania listu, nemá
oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez toho, že by sa o nej
mohol žalovaný dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom sťažilo jeho postavenie (aj u ohľadom na
vznik príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie
dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou

vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné
prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného
preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o
spotrebiteľskom úvere v § 1 ods. 2 a § 2 písm. d.) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom k 20. 01.
2011, t.j. k dátumu uzavretia zmluvy). Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je aj údaj o výške RPMN ( § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona ). Vzhľadom na
to, že tento údaj v úverovej zmluve absentuje, revolvingový úver poskytnutý žalovanému , súd považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ aj žalobca poukazoval na to, že sa jedná o zmluvu o revolvingovom

úvere, pri ktorej nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, súd mal za to, že pokiaľ sa jedná
o spotrebiteľský úver, uvedená obligatórna náležitosť zmluvy musí byť v zmluve uvedená, ak RPMN
nie je možné určiť, pri uzavretí zmluvy, je potrebné realizovať vo vzťahu k spotrebiteľovi v dostatočnom
rozsahu informačnú povinnosť. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že ak navrhovateľ poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/95/2010, ktoré riešilo otázku revolvingovej zmluvy, tak

ani závery, ktoré sú uvedené v dôvodoch označeného rozhodnutia nemôžu privodiť pre žalobcu iný
záver, než je prijatý v tejto veci. Aj uvedené rozhodnutie totiž zdôrazňuje potrebu veriteľa poskytujúceho
spotrebiteľský úver, aby aj pri ťažkostiach týkajúcich sa určenia RPMN pri uzavretí zmluvy, realizoval
vo vzťahu k spotrebiteľovi v dostatočnom rozsahu informačnú povinnosť, tak ako to vyplýva z ust. § 4
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21. 05. 2013 sp. zn. 5Co/78/2013: "K odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie
údaje, závislé od výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá
na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje,

že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška
poskytnutého úveru bola vopred známa, o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní (bod II., 3. odsek),
že na základe uzavretej Zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom
vo výške 1991,64 eur (pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30 000,- Sk bol na základ

žalovanej zo dňa 26. 02. 2008 navýšený o 30 000,- Sk na konečnú sumu 60 000 Sk, t. j. 1.991,64

eur). V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a
teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma
poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, preto nemôže obstáť tvrdenie
žalobcu, že pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojim úkonom."

Spotrebiteľ by mal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, riadne informovaný aké bude skutočné

navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude
povinný veriteľovi vrátiť. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru, a to ani príkladmo pri
jednorazovom vyčerpaní celej sumy dohodnutého úverového rámca a minimálnej dohodnutej splátke
4% mesačne.

Rovnako pre spotrebiteľa zmätočne pôsobí aj uvedenie dvojakej úrokovej sadzby v bode 42 zmluvy,

keďže skutočnosť, že výška úrokovej sadzby sa mení v závislosti od výšky vyčerpanej sumy je uvedené
iba drobným písmom s odkazom na Sadzobník. Pri tomto súd poukazuje na to, že pri jasnom určení
úverovéhorámcavzmluve,bolazrejmáajvýška konkrétnejúrokovejsadzby,pretoneboldôvoduvádzať
príp. inú úrokovú sadzbu, ktorá sa na daný úverový rámec nevzťahuje. Ďalším prvkom, ktorý celý proces
dotvára a robí ho nejasným, je rozdielne vyjadrenie úrokovej sadzby v úverovej zmluve a sadzobníku.

Toto vyjadrenie úrokovej sadzby síce dosahuje rovnakú úroveň - výšku, ale pre bežného spotrebiteľa,ktorý sa neorientuje v latinských skratkách, ktoré sa viažu na ekonomické relácie, je iné vyjadrenie
výšky úroku v percentách s doplnkom p. m. bez vysvetlenia mätúce a nejasné. Splatnosť jednotlivých
splátok k 20. dňu v mesiaci je tiež uvedená iba drobným písmom nasledujúcim po texte obsahujúcom

jednotlivé náležitosti zmluvy.

Na záver súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že Všeobecné obchodné podmienky sa stávajú súčasťou
zmluvy prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú doložku
ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné
zložky zmluvy. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS 342/09 (ČR).

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na

zaplatenie 1.238,93 eur je dôvodná iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 898,80 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového
kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako
čerpanie, v ktorom sú zahrnuté všetky výbery žalovaného z bankomatu) vo výške 1.266,58 eur odčítal
všetky úhrady, ktoré vykonal žalovaný v prospech účtu - úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári

označený ako úhrada) vo výške 367,78 eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje
výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Preto zaviazal žalovaného
na základe uzavretej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obch. zák. len na zaplatenie istiny 898,80 eur, kým v
prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo

výške 252,09 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 11. 04. 2012
do 16. 07. 2014 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 9% denne zo žalovanej sumy
1238,93 eur od 17. 07. 2014 do zaplatenia súd ich priznal žalobcovi vo výške podľa žaloby nakoľko ich
výška je v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov, avšak len zo sumy 898,80 eur, teda z istiny a to od 20. 04. 2012, teda od prvého

dňa omeškania do zaplatenia. Súd nešiel nad rámec žaloby (§ 153 ods. 2 O. s. p.), keď priznal úroky
od 20. 04. 2012, hoci žalobca uvádza v žalobe, že ich žiada od 17. 07. 2014, pretože v tomto sú už
aj žalobcom požadované kapitalizované úroky - žiadal ich za dobu od 11. 04. 2012 ( boli vypočítané
nesprávne, keď počiatok omeškania nebol určený správne a boli počítané aj z úrokov a poplatkov).
Výpočet úrokov bol nesprávny, a preto súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy 898,80 eur od 20. 04.

2012 do zaplatenia (v čom je zahrnutý i požadovaný kapitalizovaný úrok ale len v prináležiacej výške a
z prináležiacej sumy), kým v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Z uplatneného nároku 1.238,93 eur
bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných 898,80 eur. Úspech žalobcu predstavuje 72,55% a neúspech
27,45%, čistý úspech je vo výške 45,10% a v tomto rozsahu je aj daný nárok žalobcu na náhradu

trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,- eur.
Žalobca má právo na náhradu trov vo výške jeho čistého úspechu (45,10%), t. j. vo výške 30,44 eur
(zaplatený súdny poplatok).

Podaním zo dňa 26. 08. 2015 oznámil zástupca žalobcu, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti
s tým, že splnomocnenie na zastupovanie je uložené na súde pod Spr. 306/2015 a uplatnil si náhradu

trov právneho zastúpenia 83,34 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia (61,41 eur tarifa + 8,04 eur
režijný paušál + 20 % DPH). Súd náhradu trov právneho zastúpenia za právny úkon označený ako
príprava a prevzatie právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, lebo podľa obsahu spisu zástupca žiaden
úkon v nadväznosti na tvrdené prevzatie veci nevykonal, a preto súd samotné prevzatie veci bez
akéhokoľvek nadväzujúceho (účelného) úkonu nemohol vyhodnotiť ako účelne vynaložené trovy (inak

aj nepreskúmateľné, či zástupca skutočne vec prevzal a kedy).

Vedľajšiemu účastníkovi, hoci si náhradu trov konania uplatnil, súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko vystupoval na strane prevažne neúspešného účastníka - žalovaného. Vedľajší účastník si
uplatnil náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia 110,93 eur vychádzajúc z hodnoty 592,22eur ako z časti so samostatným skutkovým a právnym základom, keďže v ostávajúcej časti o zaplatenie
898,80 eur porušenie spotrebiteľských práv nenachádza.

Vedľajší účastník vstúpil do konania 21. 08. 2014 a to do celého konania ako takého. Podaním zo dňa

08. 12. 2014 oznámil, že do konania vstupuje len ohľadne zaplatenia sumy 592,22 eur, ktorú si podľa
jeho názoru žalobca uplatňuje bez právneho titulu. Súd konštatuje, že ust. § 93 ods. 2 O. s. p.
nebráni tomu, aby vedľajší účastník - právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorý vstupuje do konania mohol vstúpiť aj čo len do časti návrhom uplatneného
nároku, o ktorom si myslí že je v rozpore s právom na ochranu spotrebiteľa. Preto potom súd akceptoval

takýto postup vedľajšieho účastníka do konania. Nie je totiž možné od vedľajšieho účastníka spravodlivo
žiadať, aby vystupoval na podporu žalovaného v konaní proti žalobcovi uplatneného nároku, ktorý je
opodstatnený a nie je v rozpore s právom na ochranu spotrebiteľa. Na druhej strane však jeho nároky na
náhradu trov konania sú odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil (podľa § 93 ods. 4 vety
prvej O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník). Preto nemôže
mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, aj keď neskôr (po vstupe do konania) tvrdí, že

do konania vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka
(žalovaného), na strane ktorého vstúpil do konania. Keď žalovaný bol v prevažnej miere neúspešný a
teda nemá nárok a náhradu trov konania, nemá tento nárok ani vedľajší účastník na jeho strane. Pokiaľ
vedľajší účastník tvrdí, že ide o vec so samostatným skutkovým a právnym základom, súd k tomuto
uvádza, že ide o žalobu podanú na základe jednej uzavretej zmluvy a bolo vecou súdu rozhodnúť o

tento žalobe ako takej.

Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového kalendára a od celkovej
sumyposkytnutejžalobcom(stĺpecoznačenývsplátkovomkalendáriakočerpanie,vktoromsúzahrnuté
všetky výbery žalovaného z bankomatu) vo výške 1.266,58 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonal
žalovaný v prospech účtu - úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako úhrada) vo

výške 367,78 eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku,
očistenýonároky,ktorésúd žalobcovinepriznal.Pretozaviazalžalovanéhonazákladeuzavretejzmluvy
podľa § 497 a nasl. Obch. zák. len na zaplatenie istiny 898,80 eur, kým v prevyšujúcej časti istiny žalobu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.