Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210859
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému Z. Z., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom trvale v U., Č. N. XXX, t. č. v U., E. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na
stranežalovanéhoVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,občianskehozdruženiasosídlomvBratislave
- Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13 o 437,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 42,06 eur, ďalej 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 14,02

eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 14.02 eur od 18. 09. 2011
do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 14,02 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 391,67 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18.
11. 2011 do zaplatenia a 3,50 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 08. 2011 do zaplatenia,
žaloba sa zamieta.

Žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07. 08. 2014 domáhal na žalovanom zaplatenia 437,23 eur,
ďalej žiadal 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 17,52 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,5

% úroky z omeškania ročne zo sumy 14.02 eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 14,02 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia a 9,25 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 391,67 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak
Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči
žalovanému.PredmetnápohľadávkajevprílohezmluvyuloženejnasúdepodSpr.953/2013ajevedená
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Na základe zmluvy bola žalovanému poskytovaná služba elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy
a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 391,67 eur
splatnú 17. 11. 2011, na sumu 14,02 eur splatnú 17. 09. 2011, na sumu 17,52 eur, splatnú 17. 08. 2011
a na sumu 14,02 eur splatnú 17. 10. 2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr vlehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu podľa § 93 ods. 2 O. s. p., vedľajší účastník, tento však ostal
v konaní po jeho vstupe nečinný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej 24. 02. 2010, odovzdávacieho
protokolu Magio Sat, faktúr z 17. 08. 2011, 17. 09. 2011, 17. 10. 2011 a 03. 11. 2011 a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 24. 02. 2010 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným
osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam
žalovaný ani vedľajší účastník nič nenamietali.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 14,02 eur podľa
faktúry z 03. 08. 2011, splatnej 17. 08. 2011 (vystavenej na sumu 17,52 eur, v ktorej je aj suma 3,50 eur

ako zmluvná pokuta, v ktorej časti súd žalobu zamietol), sumy 14,02 eur podľa faktúry z 03. 09. 2011
splatnej 17. 09. 2011 a sumy 14,02 eur podľa faktúry z 03. 10. 2011 splatnej 17. 10. 2011, súd podľa
§ 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bol s plnením v omeškaní.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenej zmluvnej pokuty 391,67 eur (faktúra zo 17.
11. 2011) a 3,50 eur (faktúra z 03. 08. 2011) aj s úrokmi z omeškania od dátumu nasledujúceho po
splatnosti faktúr do zaplatenia. V žalobe k týmto uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť,
vyplývajúcu zo zmluvy, keď cenu poskytnutých služieb nezaplatil resp. nezaplatil ich pomernú časť,
teda konkrétnejšie k žalovaným zmluvným pokutám nič neuviedol. Vo faktúre na sumu 391,67 eur

vyfakturoval Magio Sat pokutu 199,- eur, pokutu za Magio box 126,- eur, pokutu za diaľkový ovládať
16,77 eur, pokutu za kartu 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili

a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

V zmluve o pripojení uzavretej 24. 02. 2010 sa v tabuľke č. 3 - zmluvná pokuta uvádza, že "zmluvná
pokuta za porušenie časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je 199,-
eur", avšak zo zmluvy nevyplýva, že by si účastníci boli dojednali konkrétnu dobu viazanosti a inak
žalobca ani nepreukázal, že by žalovaný bol porušil záväzok počas 24 mesačnej doby viazanosti (ak by
aj bola dohodnutá) užívať službu. Ohľadom ostatných zmluvných pokút nebol predložený žiaden dôkaz

o tom, že by boli písomne dohodnuté.

Súd preto žalobu ohľadom zmluvných pokút 391,67 eur (faktúra z 03. 11. 2011) a 3,50 eur (faktúra zo
dňa 17. 08. 2011 na celkovú sumu 17,52 eur) ako zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti) aj s
požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. zamietol, lebo žalobca nepreukázal,
že by so žalovaným boli tieto zmluvné pokuty písomne dojednané (v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia) a tiež ani nepreukázal také porušenie povinností žalovaným,
pre ktoré by mal platiť zmluvné pokuty (keby boli riadne písomne dojednané). Žalobca teda v tejto časti
neuniesol dôkazné bremeno.

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorí by mali nárok na náhradu časti trov konania
podľa § 142 ods. 2 O. s. p. z dôvodu prevažného úspechu (žalobe vyhovené ohľadom sumy 42,60 eur

a zamietnutá ohľadom sumy 395,17 eur), vo veci návrh na rozhodnutie podľa § 151 ods. 1 O. s. p.
nedali, podľa obsahu spisu im doteraz v konaní trovy ani nevznikli (v konaní boli nečinní), a preto im
súd náhradu trov konania nepriznal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 14,02 eur podľa
faktúry z 03. 08. 2011, splatnej 17. 08. 2011 (vystavenej na sumu 17,52 eur, v ktorej je aj suma 3,50 eur

ako zmluvná pokuta, v ktorej časti súd žalobu zamietol), sumy 14,02 eur podľa faktúry z 03. 09. 2011
splatnej 17. 09. 2011 a sumy 14,02 eur podľa faktúry z 03. 10. 2011 splatnej 17. 10. 2011, súd podľa
§ 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.