Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského

rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, (Zn: N-práv/XXXXXXXXXX/Za) proti odporcovi: L. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX K., občan SR o zaplatenie 179,63 eur s príslušenstvom sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 179,63 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 18.9.2012 do zaplatenia ako i trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.08.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 179,63 eur spolu s

8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
titulom súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
týkajúcu sa vozidla zn. Fiat Croma, EČ: XXXBV na dobu neurčitú. Z dôvodu nezaplatenia poistného
v lehote jeho splatnosti došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalobný nárok navrhovateľa je alikvotná časť
nedoplatku poistného do doby zániku poistenia.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 8Ro/48/2014, ktorý následne svojím

uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcovi, nakoľko
súdnu zásielku prevzala osoba splnomocnená podľa poštového poriadku , čo pre splnenie podmienok
podľa Občianskeho súdneho poriadku nedostatočná.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 25.8.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju
neúčasť ospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, doručenie predvolania mal vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania,
podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Poistná zmluva
čl. 4-5, všeobecnými podmienkami č.l. 6-7 a predpis čl. 8-12 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 17.12.2011 poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú
s účinnosťou od 17.12.2011 a to pre motorové vozidlo zn. Fiat Croma, EČ: L.V poistnej zmluve bola

zakotvenápovinnosťodporcuzaplatiťpoistnévštvrťročnýchsplátkachvovýške53,77eursplatné17.12,
17.03., 17.06. a 17.09. Odporca nezaplatil poistné vo vyššie uvedených termínoch vôbec a dostal sa tak
do omeškania s platením poistného. Keďže poistné splatné dňa 17.9.2012 nebolo do jedného mesiaca
uhradené, poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 17.10.2012.

Vzhľadom k tejto skutočnosti navrhovateľ eviduje dlžné poistné u odporcu za obdobie od 17.12.2011 až
do zániku poistenia t.j. do 17.10.2012 vo výške 179,63 eur.

Odporca dlžné poistné riadne a včas nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.

Podľa §788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa §517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,platnéhodo31.januára2013výškaúrokovzomeškania

je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v predmetnom prípade nárok
navrhovateľa je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah
medzi účastníkmi konania založený na Poistnej zmluve. Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky

podstatné zákonom požadované náležitosti platnej poistnej zmluvy. Z uvedeného záväzkovo právneho
vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti, teda povinnosť odporcu platiť dojednané poistné riadne a
včas podľa uzatvorenej zmluvy. V tomto prípade práve túto svoju povinnosť odporca opomenul a riadne
a včas nezaplatil poistné v plnej výške. Takto jeho nedoplatok za obdobie od 17.12.2011 až do zániku
poistenia t.j. do 17.10.2012 vo výške 179,63 eur.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil voči súdu svoju dôkaznú povinnosť podľa ustanovenia §120
O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal i

zákonný 8,75 % ročný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny
teda od 18.9.2012 až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.