Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113219808.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
E.. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, W., zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou
spol. STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti odporcovi H. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, W., v konaní o vydanie dokladov, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 19.6.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný vydať

doklady vzťahujúce sa k motorovému vozidlu Mazda 6 so špecifikovaným číslom VIN, a to doklad
o nadobudnutí vozidla, osvedčenie o evidencii a doklad o vyradení vozidla z evidencie vozidiel
štátu, v ktorom bolo nadobudnuté . Podaním, ktoré bolo doručené 25.3.2014 predložil zmenu návrhu
a žiadal aby odporca bol povinný vydať uvedené doklady a pre prípad straty, zničenia, neexistencie
dokladov u odporcu alebo iných skutočností znemožňujúcich ich vydanie, aby odporca bol
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.495,54 eur oproti vydaniu vozidla. Podľa uznesenia OS Žilina

27C/175/2013 -33 zo dňa 2.6.2014 bola zmena návrhu pripustená. V písomnom návrhu uviedol, že
dňa 6.7.2012 účastníci uzavreli dohodu o prevzatí finančnej hotovosti , a to z dôvodu, že navrhovateľ
si prostredníctvom internetu vybral osobné motorové vozidlo značky Mazda X v Q. a odporca sa
zaviazal, že toto vozidlo pre navrhovateľa kúpi a dovezie na Slovensko. Na tento účel odovzdal
navrhovateľ odporcovi finančnú hotovosť vo výške 4.000 eur. Kúpna cena vozidla bola v inzeráte

na internete vo výške 2.850 eur a zvyšná časť zo sumy 4.000 eur predstavovala náklady spojené s
dovozom predmetného vozidla a odmenu odporcu za obstaranie vozidla. Po tom, ako odporca prevzal
finančnú hotovosť kontaktoval navrhovateľa už z Talianska s tým, že vyhliadnuté vozidlo nie je
v dobrom technickom stave. Navrhovateľ s odporcom sa dohodli tak, že odporca bude v
Taliansku hľadať iné vozidlo a odporca navrhovateľa už nekontaktoval a až oznámil že už je na
Slovensku a priviezol aj auto značky Mazda 6. Toto odporca uskutočnil bez toho, že by navrhovateľa

o tom vopred informoval. Odporca navrhovateľa ubezpečil, že auto je v dobrom technickom stave
a v plnej výbave. Potom oznámil, že pri skúške na Slovensku došlo k jeho poruche a rozobratiu za
účelom zistenia poškodenia vozidla. Keďže odporca nebol schopný po dlhšiu dobu zabezpečiť opravu
vozidla, tak navrhovateľ vozidlo od odporcu zobral a zaviezol ho k svojmu mechanikovi. Súčasne
požiadal odporcu o vydanie všetkých dokladov k dovezenému vozidlu. Odporca však vydanie

dokladov podmieňoval zaplatením sumy 300 eur. Listom zo dňa 6.9.2012 si navrhovateľ u odporcu
uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady, a to tak, že vyzval odporcu na odstránenie právnej vady
ním obstaraného vozidla, pretože navrhovateľ nemohol bez príslušných dokladov zaregistrovať
dovezené vozidlo a teda ho riadne užívať. Súčasne navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu nákladov
spojených s opravou vozidla . na predmetný list odporca reagoval listom zo dňa 27.9.2012 s tým, že
doklady boli navrhovateľovi odovzdané pri prebratí vozidla a náhradné kľúče mu neboli v Talianskuposkytnuté. Pokiaľ ide o náklady na opravu, tak uviedol, že predmetom dohody bolo poskytnutie
finančnej hotovosti na kúpu a dovoz auta z Talianska, čo bolo z odporcovej strany realizované.
Potom navrhovateľ požiadal o súčinnosť políciu a podal trestné oznámenie a podľa uznesenia

zo dňa 2.11.2012 bolo trestné oznámenie odmietnuté. Vozidlo Mazda 6 , ktoré odporca obstaral ,
má vady a jednak právne vady, ktoré spočívajú v tom, že vozidlo nemá doklady potrebné na jeho
registráciu a teda nie je spôsobilé na premávku . Odporca neodovzdal navrhovateľovi doklady, a to
doklad o nadobudnutí vozidla, napr. faktúra, kúpna zmluva alebo darovacia zmluva, osvedčenie o
evidencii , doklad o vyradení vozidla z evidencie vozidiel v štáte v ktorom bolo evidované . Keďže

odporca odmieta vydať doklady, tak navrhovateľ podal žalobu, v ktorej žiada aby odporca bol povinný
vydať doklady k predmetnému vozidlu,.

V podaní , doručené 25.3.2014 navrhovateľ uviedol, že odporca na pojednávaní 7.3. ako aj
vo svojom vyjadrení v návrhu uviedol, že doklady odovzdal navrhovateľovi a nemá ich k dispozícii.
Tieto tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce. Odporca pri preberaní vozidla uviedol, že doklady pošle
dodatočne. Až potom podmieňoval odovzdanie dokladov zaplatením sumy 300 eur, čo navrhovateľ

odmietol. Odporca vo svojom vyjadrení v súdnom konaní uvádza, že predmetné doklady nemá. Preto
navrhovateľ žiada, v prípade ak sa preukážu odporcove tvrdenia o neexistencii dokladov u odporcu,
aby eventuálne rozhodol súd o povinnosti odporcu zaplatiť peňažnú sumu vo výške 5.495,54 eur oproti
vydaniu vozidla a vyššie uvedená suma pozostáva zo sumy 4.000 eur, ktorú odovzdal navrhovateľ
odporcovi na obstaranie vozidla, a ďalej zo sumy 1.495,54 eur, ktorá predstavuje náklady, ktoré

navrhovateľ vynaložil na opravu vozidla. Na základe tvrdenia odporcu o neexistencii dokladov z
opatrnosti podľa citovaného § 507 ods. 1 OZ sa domáha navrhovateľ zrušenia zmluvy, na základe
ktorej mu odporca obstaral predmetné vozidlo, nakoľko vozidlo má také neodstrániteľné vady pre
ktoré nemožno vozidlo užívať obvyklým spôsobom. Na základe tohto žiadal vydanie dokladov ,
eventuálne zaplatenie sumy 5.495,54 eur.

V záverečnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy a
odporca dodal navrhovateľovi vozidlo, ale s takou vadou, že nepredložil všetky doklady aby mohlo
byť vozidlo riadne registrované a užívané navrhovateľom. Odporca odmieta doklady vydať, a tak
žiada navrhovateľ aby súd zaviazal odporcu vydať doklady o vozidle , a to všetko v origináli, pre
prípad že toto možné nie je žiadal , aby bol odporca povinný zaplatiť žalovanú sumu 5.495,54 eur a

aby bol povinný zaplatiť trovy konania .

Odporca žiadal návrh zamietnuť. V písomnom vyjadrení, doručené 28.10.2012 uviedol, že doklady
navrhovateľovi odovzdal, tak ako mu to aj písomne oznámil listom zo dňa 27.9.2012, a tak je návrh
nedôvodný a žiada ho zamietnuť .

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dokladov,

a to dohody o prevzatí finančnej hotovosti, výzvy na doručenie a stanoviska k výzve , uznesenia
Okresného riaditeľstva PZ v Žiline ČVS:ORP-955/3/OEK-ZA-2012 zo dňa 2.11.2012 , vyhlásenia o
predaji , certifikátu vlastníctva mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že medzi účastníkmi bola taká dohoda, že odporca vycestuje do
Talianska a zakúpi vozidlo, ktoré spolu pozerali na internete a že vozidlo dovezie pre navrhovateľa.

Odporca podľa dohody mal kúpiť toto auto práve pre navrhovateľa, ako to vyplynulo aj z písomnej
dohody zo dňa 6.7.2012 a navrhovateľ mu dal vopred sumu 4.000 eur, za ktoré mal vozidlo kúpiť. V
tejto sume bola aj odmena pre odporcu aj náklady na dopravu. Z Talianska sa ozval odporca ,
že vozidlo ktoré prezerali je hrdzavé a dohodli sa, že zabezpečí iné auto. V tom čase bol navrhovateľ
na dovolenke. Opakovane odporca telefonoval navrhovateľovi, ale nedošlo medzi nimi k dohode, že

aké auto má z Talianska doviesť. Odporca mal len hľadať konkrétny model Mazda 6 . Keď bol
navrhovateľ ešte na dovolenke, tak sa telefonicky dozvedel od odporcu, že už je doma a že doviezol
vozidlovdobromstave.Ponávratezdovolenky sa snímnavrhovateľskontaktoval. Autosibolprezrieť
a odporca sa vyjadril, že kúpna cena bola 3.100 eur. Zistil, že v aute nie je motor a odporca uviedol
že keď auto skúšali, tak došlo k zadretiu motora a je to potrebné opraviť. Odporca podľa dohody

mal zabezpečiť opravu a navrhovateľ ju mal zaplatiť. Pretože po 1 až 2 mesiacoch k oprave vozidlanedošlo, tak navrhovateľ vozidlo odviezol za prítomnosti odporcu. Odporca mu nedal doklady od
vozidla, ale uvádzal že ich má doma a dodatočne ich odovzdá . Keď navrhovateľ doklady žiadal
odporca uviedol, že po zaplatení 300 eur doklady odovzdá. Navrhovateľ s týmto nesúhlasil a dohoda

uzavretá nebola a odporca doklady stále neodovzdal. Navrhovateľ vozidlo nechal opraviť, ale nie je
možné ho užívať a zaradiť do evidencie, lebo chýbajú doklady.

Odporca vo výpovedi potvrdil, že medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda, že odporca zabezpečí kúpu
auta Mazda 6 pre navrhovateľa v Taliansku a išlo o konkrétne vozidlo, ktoré našli na internete. O
tomto bola aj spísaná dohoda a odporca prevzal sumu 4.000 eur. Išlo len o kúpnu cenu a náklady

spojené s dopravou na Slovensko, ale nešlo o odmenu pre odporcu. Navrhovateľ sa len tak vyjadril, že
sa potom priateľsky vyrovnajú. Odporca skutočne bol v Taliansku a auto, ktoré spoločne vybrali, bolo
vo veľmi zlom stave a telefonicky toto oznámil navrhovateľovi. Hľadal ďalšie auto, ale bolo to dosť
problematické. Napokon takéto auto našiel a keď sa snažil skontaktovať s navrhovateľom, tak sa mu
to nepodarilo. Auto kúpil a má aj písomnú zmluvu a kúpna cena bola 3.100 eur. Keď auto skúšali bolo
všetko v poriadku. Odporca auto odviezol na Slovensko a keď ho potom skúšali, tak sa pokazilo.

Odporca skontaktoval navrhovateľa a tento po návrate z dovolenky prišiel a motor bol rozobratý , tak
aby mohla byť realizovaná oprava . Podľa dohody s navrhovateľom zabezpečiť opravu mal odporca a
o cene za opravu nehovorili. Na oprave sa podieľal aj samotný navrhovateľ . Napokon sa navrhovateľ
rozhodol, že si auto opraví sám a auto odviezol aj za prítomnosti odporcu. Doklady boli v aute, čo
odporca oznámil navrhovateľovi, a to počas celej doby . Medzi účastníkmi nebola uzavretá iná

písomná dohoda, mimo predloženej zo dňa 6.7.2012.

Podľa dohody o prevzatí finančnej hotovosti zo dňa 6.7.2012 bolo zistené, že dohoda bola uzavretá
medzi účastníkmi a jej predmetom bolo poskytnutie finančnej hotovosti na kúpu a dovoz osobného
automobilu zo zahraničia. Klient, teda navrhovateľ , dobrovoľne vydáva finančnú hotovosť vo výške
4.000 eur na kúpu osobného automobilu Mazda 6 a automobil sa nachádza v Taliansku. Preberajúci,

teda odporca , dobrovoľne preberá finančnú hotovosť a zaväzuje sa predmetný automobil dopraviť
do Slovenskej republiky a predať ho do rúk klienta. Predpokladaný termín odovzdania si oba strany
určili 11.7.2012.

Podľavýzvynadoručeniedokladov bolozistené,ženavrhovateľvyzvalodporcu listomzo dňa6.9.2012
na dodanie náhradných kľúčov, dodanie dokladov , uhradenie nákladov spojených s opravou

osobného vozidla s tým, že finančná náhrada je 960 eur a žiadal zaplatiť do 7.dní.

Podľa stanoviska k výzve zo dňa 27.9.2012 odporca uviedol, že doklady od auta boli odovzdané
navrhovateľovi pri prebratí vozidla dňa 29.8.2012 . Náhradné kľúče od auta neboli odporcovi
odovzdané zo strany predávajúceho v Taliansku a pokiaľ ide o náhradu spojenú s opravou osobného
auta, takodporcauviedol,žepredmetom dohody zodňa6.7.2012boloposkytnutiefinančnej hotovosti

na kúpu a dovoz osobného auta zo zahraničia, konkrétne z Talianska, čo bolo zo strany odporcu
realizované .

Podľa vyhlásenia o predaji zo dňa 11.7.2012 Daniele Pettinato vyhlásil, že predal odporcovi motorové
vozidlo Mazda 6 s uvedeným VIN číslom za kúpnu cenu 3.100 eur s DPH.

Podľa certifikátu vlastníctva č. 12/A O 71106N sú uvedené údaje o vozidle, ďalej údaje o majiteľovi

Daniele Pettinato a ďalej sa konštatuje, že bola ukončená premávka z dôvodu vývozu do krajiny EÚ
dňa 9.7.2012. Potvrdenie nahradzuje certifikát vlastníctva .

Podľauznesenia ORPZ vŽilineČVS:ORP-955/3-OEK-ZA-2012 zodňa2.11.2012 vovecioznámenia
navrhovateľa o podozrení zo spáchania prečinu podvodu, kde je ďalej uvedený skutkový stav tak ako
v návrhu , bolo odmietnuté, lebo nie je dôvod na začatie trestného stíhania.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak

ide o vadu ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 48 ods. 1,2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté . Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal
preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a tak bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnutý .

Na základe výsledkov dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva ,

ktorá v sebe obsahovala prvky kúpnej zmluvy a prvky nepomenovanej zmluvy podľa citovaného § 51
OZ. Na základe predložených listinných dokladov , najmä dohody o prevzatí finančnej hotovosti a
podľa výpovede oboch účastníkov konania bolo totiž preukázané, že účastníci uzavreli dohodu dňa
6.7.2012, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančnú hotovosť 4.000 eur na kúpu a
dovoz osobného automobilu zo zahraničia a odporca túto hotovosť prevzal a zaviazal sa predmetný

automobil dopraviť do Slovenskej republiky a predať do rúk klienta. Ďalej na základe predloženého
listinného dokladu - vyhlásenia o predaji a certifikátu vlastníctva bolo preukázané, že odporca kúpil
predmetné motorové vozidlo od jeho vlastníka Daniele Pettinato. Ďalej podľa prejavenej vôle oboch
účastníkov je nesporné, že odporca už ako vlastník motorového vozidla, ktoré nadobudol kúpou, toto
motorové vozidlo predal navrhovateľovi. Na základe tohto bolo nesporné, že medzi účastníkmi bola

uzavretá zmluva, ktorá spĺňala podstatné náležitosti § 588 OZ - kúpna zmluva, na základe ktorej
odporca ako vlastník hnuteľnej veci odovzdal predmet kúpy navrhovateľovi a tento zaplatil kúpnu
cenu. Motorové vozidlo je hnuteľná vec, kúpna zmluva nemusí v tomto prípade na jej platnosť mať
písomnú formu, ale postačuje ústna zmluva alebo zmluva uzavretá konkludentne. Na základe výpovede
oboch účastníkov a vyplynulo to aj z písomných dokladov , je teda nesporné, že navrhovateľ ako

kupujúci nadobudol vlastnícke právo k predmetnému vozidlu od odporcu ako predávajúceho titulom
kúpnej zmluvy a kúpna cena bola 4.000 eur, ako vyplynulo z dohody o prevzatí finančnej hotovosti
a potvrdili to aj obaja účastníci a navrhovateľ túto kúpnu cenu podľa dohody odovzdal odporcovi,
ktorý túto skutočnosť ani nepoprel. Podľa dohody táto suma zahrňovala aj dovoz predmetnéhoautomobilu na územie Slovenskej republiky. Nebolo v konaní preukázané, čo tvrdil navrhovateľ , že v
tejto sume je aj odmena pre odporcu , nakoľko odporca túto skutočnosť v konaní poprel a navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenú skutočnosť o poskytnutí odmeny odporcovi.

Na základe tohto záväzkového vzťahu, ktorý vnikol medzi účastníkmi, navrhovateľ ako kupujúci
mal právo zo zodpovednosti za vady podľa § 596 a 597 OZ. Súd v tomto prípade vychádzal z
citovaných zákonných ustanovení a ich výkladu , kde podľa § 597 predávajúci zodpovedá za vadu,
ktoráexistovala vdobeuzavretiakúpnejzmluvy avyšlanajavoaždodatočne.Odporcaako predávajúci
navrhovateľa ako kupujúceho na vady veci neupozornil pri kúpe. Nemohlo tu dôjsť k tomu, že

odporca sa zbavil zodpovednosti za vadu predanej veci. Súd dospel k takému záveru, že ide o vadu,
ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Doklady, ktoré boli predmetom konania a ktoré žiadal navrhovateľ
vydať od odporcu sú nevyhnutnou podmienkou aby motorové vozidlo bolo zapísané v evidencii a
bolo spôsobilé na užívanie. Pretože tieto doklady neboli riadne odovzdané spolu s vozidlom a ani
dodatočne navrhovateľovi, ide o vadu, ktorá toto motorové vozidlo ako vec robí neupotrebiteľnou,
čím vzniklo navrhovateľovi právo na odstúpenie od zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania

z časti s podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy a z časti uzavretej podľa § 51 OZ. Na základe
výsledkov dokazovania odporca nepreukázal svoje tvrdenia, že došlo k riadnemu odovzdaniu
dokladov navrhovateľovi. Odporca tvrdil, že tieto doklady prevzal od predávajúceho v Taliansku a
ponechal ich vo vozidle. Táto skutočnosť preukázaná nebola, a tak súd vychádzal z vykonaného
dokazovania, že doklady navrhovateľovi odovzdané neboli a ten ich neprevzal, čo motorové vozidlo

robí neupotrebiteľným v zmysle citovaného § 597 OZ.

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ ako kupujúci mal teda právo od zmluvy odstúpiť podľa
§ 597 ods. 1 OZ a podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením bola zmluva od začiatku zrušená .
Navrhovateľ od zmluvy odstúpil písomným podaním, doručené súdu 25.3.2014 ako zmena návrhu,
kde výslovne uvádza, že sa domáha zrušenia zmluvy pre neodstrániteľné vady, pre ktoré nemožno

vozidlo užívať obvyklým spôsobom. Tento písomný prejav bol doručený odporcovi 27.6.2014 spolu
s uznesením súdu 27C/175/2013- 33 zo dňa 2.6.2014 o zmene návrhu . Na základe tohto platného
a riadne doručeného odstúpenia bola zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania zrušená od začiatku
podľa § 48 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ písomným podaním, doručené 25.3.2014 žiadal zmenu návrhu , o ktorej súd rozhodol

podľa uznesenia 27C/175/2013-33 zo dňa 2.6.2014, a žiadal vydať predmetné doklady a pre prípad
straty, zničenia a neexistencie dokladov alebo iných skutočností, ktoré neumožňujú vydanie dokladov,
žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu 5.495,54 eur oproti vydaniu vozidla. Súd posúdil tento
zmenený návrh ako eventuálny petit. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného
nároku, napr. vydanie veci, tak ako to bolo aj v tomto prípade, a ak by toto vydanie nebolo možné,

napr. pretože vec sa zničila alebo stratila, tak je tu návrh na relutárnu( peňažnú) náhradu. Ak súd
rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu , prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne
podľa prvého - primárneho petitu, tak o druhom petite už nerozhoduje ( uznesenie NS SR 4
Cdo/113/2010). O eventuálny petit ide iba v takom prípade ak navrhovateľ žiada zaviazať odporcu
na jeden druh plnenia a len ak objektívne nebude možné vyhovieť prvému petitu , žiada ho zaviazať

„in eventum“ na iné plnenie. Tak je to aj pri návrhu na vydanie veci, ktorý navrhovateľ formuluje tak,
že pre prípad nemožnosti vydania veci ( či už preto lebo vec neexistuje alebo ju odporca nemá) ,
žiada od odporcu peňažnú náhradu. Treba zdôrazniť, že podstatou eventuálneho petitu je návrh na
prisúdenie iba jedného nároku ( rozhodnutie NS SR 3 Cdo 347/2009).

Na základe uvedeného výkladu eventuálneho petitu súd teda posudzoval či navrhovateľovi

vznikol nárok na vydanie dokladov, ktorých sa domáhal vydať od odporcu . Iba v prípade nemožnosti
tohto vydania súd posudzuje druhú časť petitu o zaplatenie peňažnej sumy . Je potrebné
opätovne zdôrazniť, že podstatou eventuálneho petitu je prisúdenie iba jedného nároku. Len v tom
prípade ak je preukázaný jednoznačne nárok na vydanie a toto vydanie objektívne možné nie je,
nastupuje rozhodovanie o druhej časti eventuálneho petitu, a to o zaplatení peňažnej sumy. Na základe

vykonaného dokazovania súd dospel k takému záveru, že navrhovateľovi nevznikol nárok na vydanie
dokladov. V konaní, ako je vyššie uvedené, došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy uzavretej medziúčastníkmi a týmto bola zmluva od začiatku zrušená a teda navrhovateľovi nevznikol nárok domáhať
sa plnenia podľa zmluvy. Tento nárok na vydanie dokladov mal navrhovateľ podľa zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania, na základe ktorej odporca predal motorové vozidlo navrhovateľovi za kúpnu

cenu 4.000 eur , súčasne kombinovanej s inou nepomenovanou zmluvou zo dňa 6.7.2012 ako dohoda
o prevzatí finančnej hotovosti, podľa ktorej navrhovateľ odovzdal finančnú hotovosť odporcovi a
odporca ju prevzal a zaviazal sa predmetné motorové vozidlo dopraviť do Slovenskej republiky a predať
do rúk navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ mal nárok na vydanie nielen motorového
vozidla, ale aj potrebných dokladov , na riadne užívanie tohto motorového vozidla. Tým, že táto zmluva

odstúpením navrhovateľa bola od začiatku zrušená, navrhovateľ už nemá nárok na plnenie podľa
zmluvy a nemôže byť úspešný v konaní o vydanie dokladov, ktoré sa vzťahujú k tomuto motorovému
vozidlu. Na základe tohto nemôže byť úspešný ani v časti o zaplatenie peňažnej náhrady,
ktoré nastupuje len v tom prípade ak nárok na vydanie veci vznikol, ale toto vydanie veci je
objektívne nemožné a len v tom prípade nastupuje druhá eventualita - zaplatenie peňažnej náhrady.
Pretože navrhovateľovi nevznikol nárok na vydanie dokladov nemôže byť ani úspešný nielen v časti

o vydanie, ale ani v časti o zaplatenie peňažnej náhrady, a tak bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnutý .

Súd sa nestotožnil s tým, že medzi účastníkmi bola uzavretá príkazná zmluva podľa § 724 a nasl. OZ,
podľa ktorého príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť. K pojmovým znakom príkaznej zmluvy totiž patrí to, že smeruje k obstaraniu veci

alebo na vykonanie inej činnosti pre iného (príkazcu). To znamená, že ide vlastne o činnosť v záujme
príkazcu. Príkazná zmluva úzko súvisí s právnym inštitútom zastúpenia a plnomocenstva. V tomto
prípade na základe predložených listinných dokladov totiž bolo preukázané, že odporca neobstaral
vec - motorové vozidlo pre navrhovateľa ako príkazcu, ale sám kúpil toto motorové vozidlo od inej
osoby , ako vyplynulo z vyhlásenia o predaji zo dňa 11.7.2012 , ktorý doklad bol predložený v súdnom

konaníapodľa prejavenejvôleoboch účastníkov,akovyplývazvyššieuvedeného odôvodnenia, bola
uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej odporca predal motorové vozidlo navrhovateľovi. Pretože
neboli splnené tieto podstatné náležitosti príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. OZ súd neposudzoval
vzťah medzi účastníkmi konania ako príkaznú zmluvu, resp. zmluvu o obstaraní veci.

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov odporcovi, pretože tento podľa § 151 ods. 1

OSP nepodal návrh aby mu boli priznané trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 19.8.2015

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková