Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207546
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v

právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821
08 Bratislava proti odporcovi : J. R., R.., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q. XX, XXX XX Q.Ň., občan SR, o
zaplatenie sumy 740,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 25.05.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 426,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 až
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy
o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na základe čoho
vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX D. XXXX XXX XXX.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa svojím návrhom voči odporcovi domáha nároku na náhradu

škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy
Ace vo výške 153,33 Eur a Samsung Galaxy Tab vo výške 273,33 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu.
Odporca získal zľavu z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby
navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca
si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu

predávané za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa
po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v celkovej výške 164,10 Eur za obdobie 4/2013 až 6/2013. Odporca na pokus o
pokonávkureagovalúplnouúhradoupohľadávkyzaposkytnutéslužbyvovýške164,10Eur.Navrhovateľ
si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 23.08.2013.

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
11.08.2015. Žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že neplatil faktúry, lebo mal aj iné podĺžnosti. Uviedol, že uhradil
navrhovateľovi sumu 164,10 Eur, tak ako je uvedené aj v návrhu. Ďalšiu sumu už navrhovateľovi už
neuhradil. Po nezaplatení uvedených faktúr ho navrhovateľ po obmedzení hovorov následne odpojil.
Uviedol, že je zamestnaný, jeho mesačný príjem je do 800,- Eur, z toho mu ale z príjmu strhávajú cca
260-270,-Eur mesačne. Ďalej platí 250,- Eur mesačne úver na dom; 100,- Eur mesačne je pôžička -

pôvodne zo spoločnosti VUB, ďalej platí mesačne 50,-Eur spoločnosti CETELEM, ktorá mu bola určená
súdom,ďalejplatímesačneďalšíúvervovýške40,-EURaeštecca50,-Eurďalšejspoločnosti.Cestovné
platí cca 30-40,-Eur mesačne, teda z príjmu mu ostáva suma 50-60,-Eur mesačne. Uviedol, že pokiaľ
by ho súd zaviazal na úhradu predmetnej sumy, túto je schopný splácať vo výške 20-25,-Eur mesačne.

Na základe Zmluvy o pripojení č. A 0656234 zo dňa 07.02.2003 bol medzi účastníkmi dojednaný

účastnícky program „Paušál 60“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM karta a telefónne
číslo 0908 930 941.

Podľa Dodatku k zmluve č. A 0656234 zo dňa 21.12.2012 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu „Maximum 2“, ako aj dohoda zmluvných strán

o predaji telekomunikačného zariadenia typu Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená
cena predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol
vedomý, že bežná maloobchodná cena komunikačného zariadenia bez zľavy je 185,-Eur. Zároveň
účastník prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu
uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom

SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli
práva a povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku
okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany

účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol
podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Na základe Zmluvy o pripojení č. A 5373591 zo dňa 13.12.2010 bol medzi účastníkmi dojednaný
účastnícky program „Mobilný Orange internet Mini“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM

karta a telefónne číslo 0917 786 432.

Podľa Dodatku k zmluve č. A 5373591 zo dňa 21.12.2012 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telekomunikačného zariadenia typu Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená cena

predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena komunikačného zariadenia bez zľavy je 329,-Eur. Zároveň účastník
prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a

povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem
iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený

mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Listom zo dňa 08.08.2013 bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 164,10 Eur za poskytnuté
telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 512,-Eur najneskôr
do 22.8.2013.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4, bod
1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa čl.

6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl. 11, bod 8
týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých
služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ uskutoční vyúčtovanie cien
za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je

zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie

škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že

odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil
od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou
ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd pri tomto závere súd

vychádza z toho, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4. /doba platnosti a
ukončenie zmluvy/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1. týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvyzaniká: a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou zo strany účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení
nepreukázal. Preto platné ukončenie zmluvy s odporcom nebolo preukázané. Nebolo preto preukázané,

že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov nesplnil. Nič na tom nemení ani
vo faktúre účtovaný poplatok za odpojenie. Odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu
právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby na základe vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších
predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V

právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však
aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk.
Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to,

aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a
podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako
poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 426,66 Eur (273,33

Eur + 153,33 Eur), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, za ktorú ich odporca získal za podmienok v zmysle Dodatkov k zmluvám o pripojení.
Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená
dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho

sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ
riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu

cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyzmobilnéhotelefónuvprípade,žeodporca
poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo
strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací

charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však
dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani
si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K
zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa,
že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny

vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného
vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v
podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, jenenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporkyne za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľanie
je dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh vo výške 426,66 Eur vymedzil tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v
tejtovýškeodporcomtým,žezískaltelekomunikačnézariadeniazacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti,

t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd návrh o zaplatenie sumy 426,66 Eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Keďže súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, úspešný v konaní bol odporca, ktorému by patrila náhrada trov konania. Odporcovi
však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že odporcovi sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).