Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200700
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200700.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: L. J.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F.W. XXX/XX, Prievidza, o zaplatenie 714,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 501,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 390,84 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok sumu
17,14 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 57,60 eur a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.01.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 714,25 eur s
úrokom z omeškania 0,024% denne zo sumy 587,90 eur od 16.01.2014 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 07.04.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 768,25,- eur , poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti je určený v Zmluve. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.

úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil, porušil úverové podmienky. Dňa 20.12.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy
vo výške 604,64 eur , ku dňu podania žaloby dlh odporcu predstavoval sumu 714,25 eur z toho istiny
503,63 eur, úrok 45,07 eur, poistenie Bill protection 39,20 eur, upomienka II. 12,- eur, úrok sankčný z
omeškania 106,08 eur, upomienka I. 4,00 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,74 eur , dopočítaný
úrok z omeškania 3,53 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil tiež náhradu trov

konania. Na výzvu súdu podaním z 25.07.2014 navrhovateľ žalobný návrh doplnil a uviedol, že úver
bol odporcovi poskytnutý za účelom kúpy tovaru vo výške 768,25 eur, ktorý sa zaviazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške117,58eur(bod52ÚZ(vpočte8.Ďalejuviedol,ževsúlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar. Vl č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024% denne odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby až do
zaplatenia.Kpodstatnýmnáležitostiampredmetnejzmluvy navrhovateľuviedol,žeúverovázmluvabola

uzavretá v súlade s § 53 OZ a ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Úverová zmluva obsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 cit. zákona z ktorého dôvodu nemožno aplikovať ust. § 11 ods. 1 cit.zákona, tiež úverová zmluva neobsahuje žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 OZ a
nároky uplatnené navrhovateľom sú v súlade s platnými právnymi predpismi.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Písomným podaním z 06.02.2014, doručeným súdu 10.02.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a podaním z 12.03.2015 z konania
vedľajší účastník vystúpil.

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal a súhlasil s prejednaním, rozhodnutím v neprítomnosti, odporca
mal súdnu zásielku doručenú podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňom 30.06.2015. Súd v súlade s ust. § 101 ods.

2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z
07.04.2011, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade dlhu - pokus o zmier, poštovým
podacím hárkom, návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania, odpoveďou navrhovateľa na

výzvu súdu, oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka a s ostatnými listinnými dôkazmi v spise, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 07.04.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 768,25 eur ako účelový úver na úhradu tovaru - sedacia súprava
s predajnou cenou 878,00 eur, v hotovosti odporca zaplatil 109,75 eur, celková čiastka splatná

spotrebiteľom 877,92 eur, s mesačnou splátkou 117,58 eur s počtom splátok 8, pri ročnej úrokovej
sadzbe 34,57 %, výške RPMN 41,3%, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 109,67 eur, s dátumom prvej
splátky 7.5.2011 a splatnosťou nasledujúcich splátok vždy do 14.dňa v kalendárnom mesiaci, lehotou
splatnosti 14.12.2011.S balíčkom plus poistenia vo výške 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s..

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 768,25 eur
dňa 07.04.2011, následne uhradil dňa 17.05.2011 sumu 121,58 eur, dňa 11.07.2011 sumu 240,00
eur, dňa 25.07.2011 sumu 15,83 eur. Spolu uhradil sumu 377,41 eur, ktorú sumu započítal navrhovateľ
na úhradu istiny 264,62 eur, úroku 64,60 eur, poistenia 23,52 eur, upomienok 24,- eur a na úrok z

omeškania do zosplatnenia 0,67 eur. Listom z 20.12.2011 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu
celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ho k
zaplateniu sumy 604,64 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola odoslaná podľa poštového
podacieho hárku dňa 21.12.2011 a lehote uplynula 5.1.2012.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda

v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne
platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 768,25 eur, ktorý mal odporca vrátiť v
mesačných splátkach po 117,58 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi
konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na
zmluvné úroky, prípadne poplatky a poistenie. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 377,25 eur nikto
nerozporoval, ani odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený

údaj: ,,Úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci“, nie je naplnením v
predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a
termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na

účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj
poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej
uvedený údaj o RPMN vo výške 41,3 %. Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN -
zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN

74,16 %, čo je údaj, ktorý je uvedený v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm.
b/ zákona/. Okrem toho odporca má pri počte splátok 8 a výške splátky 117,58 eur splatiť celkom
940,64 eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 877,92 eur, čo je
evidentne nesprávny údaj. Na základe uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým

úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
05.01.2012 , kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri
uvedenom zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak,

ako predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy
7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadaniespoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z

ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN.

Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi 768,25 eur a odporca do začatia konania uhradil 377,41
eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 390,84 eur a vyčíslený úrok z omeškania
v sume 110,35 eur ( ako úroku z omeškania 106,08 eur ako úrok z omeškania odo dňa omeškania do
dňa podania žaloby + 3,53 eur ako dopočet k aktuálnemu dňu teda ku dňu podania žaloby v zákonnej
úrokovej sadzbe 0,024% denne zo sumy 587,90 eur od 05.01.2012 do 15.01.2014 + 0,74 eur úrok z
omeškania do zosplatnenia ) .

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 39,20 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček
poistenia s úhradou poistenia 3,37 eur mesačne ako 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia, pričom navrhovateľ účtoval odporcovi trikrát mesačne sumu poistenia 7,84 eur. Spôsob,
akým „navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah
poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú

upravené až v hlave 13. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil
v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 7.4.2011. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať
od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno
uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne
dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto

dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Vo vzťahu
k takto uplatnenému nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Poistenie predstavuje vedľajšiu
službu, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s
poisťovateľom. Túto skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy) však navrhovateľ v konaní nepreukázal,
hoci vo formulárovej zmluve je pod bodom 63 dojednané poistenie „Balíček premium“.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu sumy 501,19 eur ( zvyšok
nesplateného úveru 390,84 eur + vyčíslený úrok z omeškania 110,35 eur ) a vo zvyšnej časti návrh
zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 0,024% denne zo sumy 390,84
eur od 16.01.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný
odporca a vedľajší účastník. Porovnajúc pomer žalovanej istiny 1930,12 eur s prisúdenou istinou
1273,55 eur predstavuje úspech navrhovateľa v konaní 70,17 % a jeho neúspech 29,83 %, teda jeho
čistý úspech je 40,34 % .Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v uvedenom rozsahu. Takejto
procesnej situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku,podľaktoréhoakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku v pomernej časti, t.j. 40,34 %
z 42,50 eur, čo predstavuje náhradu vo výške 17,14 eur. Ďalej právny zástupca navrhovateľa má
právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné

podanie na súd. Zo základu, ktorý uplatnil navrhovateľ 714,25 eur predstavuje v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení odmena za jeden úkon 51,45 eur, spolu odmena s DPH
123,48 eur, ďalej patrí 2x RP á 8,04 eur spolu 16,08 eur s DPH 19,30 eur, celkom trovy právneho
zastúpenia v sume 142,78 eur .Z tejto sumy patrí právnemu zástupcovi náhrada v rozsahu 40,34 %,
t.j. 57,60 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.