Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210215.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
LAMINUM, s.r.o., so sídlom Branisková 16, Košice 040 01, IČO: 36 581 127 právne zastúpený
Mgr. Petrom Starinským, advokátom so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava proti žalovanému:
NOVOPLAST s.r.o., so sídlom Pod Kanálom 355, Lipovec 038 6, IČO: 36 732 231 v konaní o zaplatenie
2.310,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.310,86 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 2.310,86 € od 26.6.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh v sume 138,50 € , v trovách právneho zastúpenia v sume 636,38 € a trovách konania ( zložená
záloha na znalečné ) v sume 150,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Žalovanýjepovinnýnahradiťtrovyštátuvsume163,40€naúčetOkresnéhosúduMartinč.ú.SK818180
0000 0070 0014 6407, VS: 5520832215, KŠ: 0558, ŠS: 5714210215, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 23.7.2014 domáhal zaplatenia sumy
2.310,86 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
si vzájomne poskytovali dodanie tovaru a dochádzalo k vzájomnému zápočtu faktúr. Žalovaný na

základe vzájomného započítania uhradil len časť záväzkov, pričom nevyplatená zostala suma 2.310,86
€. Dňa 12.1.2014 žalobca učinil procesný návrh - zmenu žaloby, kde uviedol, že žalovaný objednal u
žalobcu laminovanie plastových profilov na základe cenových ponúk učinených žalobcom. Žalobca svoj
záväzok splnil, avšak žalovaný nezaplatil splatné faktúry resp. zaplatil len časť splatných faktúr vo výške
3.506,52 s tým, že zostávajúca časť v sume 2.310,86 € zostala žalovaným neuhradená. Súd uznesením
vyhlásenom na pojednávaní dňa 5.12.2014 pripustil zmenu žaloby.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. Zn. 1Rob/347/2014 zo dňa 9.9.2014.

Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde uviedol, že žalobca žiada zaplatenie faktúr, ktoré
vydal žalovaný a teda zaplatiť by ich mal žalobca.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním
listín pripojených v spise, znaleckým posudkom a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v zmysle pripustenej zmeny.
Uviedla, že na základe objednávok žalovaného bola vytvorená cenová ponuka a následne došlo k
objednávke zo strany žalovaného v zmysle objednávok žalobca realizoval práce a vystavil faktúry v

celkovej sume 5.817,38 € s tým, že uhradená bola časť dlhu v sume 3.506,52 €.

Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že úhrada 3.506,52 € bola rozpočítaná na najskôr splatnú
faktúruatofaktúrusplatnú15.4.2014stým,žetátojezaplatenáceláačasťbolazapočítanánačiastočnú
úhradu faktúry č. 2014040165 splatnú 18.4.2014, ktorá bola uhradená čiastočne a posledná faktúra č.
2014040170zostalaneuhradenácelá.Pokiaľideoúrokzomeškaniatentožiadaod26.6.2014vzhľadom

k tomu, že čiastočná úhrada bola uskutočnená 25.6.2014.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že u žalobcu objednal oblepenie profilov s tým, že profily si dodal
sám a úlohou žalobcu ich bolo oblepiť. Plnenie poskytnuté žalobcom bolo vadné, pretože oblepenie
sa odliepalo. Vadné oblepenie aj reklamoval. Uviedol, že reklamácia bola zo strany žalobcu uznaná a
vybavená vzájomným zápočtom. Vzájomný zápočet spočíval v tom, že žalovaný požadoval po žalobcovi
zaplatiť za profily, ktoré zničil (škodu) a táto pohľadávka bola započítaná voči pohľadávke žalobcu, ktorú

mal titulom neuhradených faktúr.

Na otázku samosudkyne žalovaný uviedol, že dlžnú sumu 2.310,86 € nechcel zaplatiť z toho dôvodu,
že to bola hodnota lepenia profilov, avšak toto lepenie bolo pokazené a malo nulovú hodnotu.

Žalobca v reakcii na prednes žalovaného uviedol, že reklamácia žalovaného nebola uznaná a spolu s
vzájomným zápočtom bola vrátená žalovanému a faktúra, ktorou žalovaný vyúčtoval škodu nebola ani

zahrnutá do účtovníctva. Dielo bolo vykonané bez vadne.

Žalobca predložil do spisu cenovú ponuku č. 040416/14 zo dňa 1.4.2014 na sumu 2.896,34 €. Táto
cenová ponuka sa viaže k faktúre č. 2014040157 na sumu 2896,34 €, splatnú 15.4.2014, vystavenú
žalobcom za lamináciu k faktúre bola pripojená objednávka č. 7, ktorá slúžila ako dodací list, podpísaná
žalobcom aj žalovaným o dodaní laminácie 1788 m.

Žalobca vystavil za lamináciu faktúru č. 2014040165 na sumu 2.263,68 € splatnej 18.4.2014. K faktúre
sa viaže cenová ponuka č. 040439/14 na sumu 2263,68 € a tiež objednávka, ktorá slúžila súčasne ako
dodací list č. 6, podpísaný žalobcom aj žalovaným, preukazujúci dodanie laminácie 1482 m.

Žalobca predložil ďalšiu faktúru, ktorou fakturoval žalovanému lamináciu a to faktúru č. 201404017
v sume 657,36 €, splatnú 22.4.2014. K tejto faktúre sa viaže cenová ponuka č. 040446/14 na sumu

657,36 € a objednávka, ktorá súčasne slúžila ako dodací list č. 8 podpísaný žalobcom aj žalovaným,
preukazujúci dodanie laminácie v rozsahu 324 m.

Žalovaný predložil do spisu reklamáciu zo dňa 2.4.2014, ktorou reklamoval odliepanie fólie GF 4020 s
tým, že počet metrov vyčísli po skončení pílenia. Ďalej žalovaný predložil listinu adresovanú jemu od
žalobcu zo dňa 2.4.2014, ktorou žalobca upozorňuje žalovaného na nutnosť dodržiavania povrchového

napätie 34 dyn na profiloch, ktoré sú dodávané na lamináciu. V prípade, že hodnota klesne pod 34 dyn
hrozí, že lepidlo neostane na profile a žalobca nevie garantovať 100 % kvalitu lepenia.

V súvislosti s reklamáciou predložil žalobca do spisu faktúru vystavenú žalovaným na sumu 2.166,86
€ ako reklamáciu laminácie profilov a listinu zo dňa 12.6.2014 včetne podacieho lístku, ktorou žalobca
uvedenú faktúru včetne vzájomného zápočtu vrátil žalovanému, ako neopodstatnenú. Na pojednávaní

uviedol, že ak v reklamácii uvádzal, že materiál bol z väčšej časti v poriadku a len 78 m javí známky
nekvalitnej laminácie, tak lamináciu v tomto rozsahu uznal, je to vlastne faktúra, ktorú voči nemu vystavil
žalovaný, faktúra č. 140085 v sume 144,- €, ktorá sa týkala práve tých 78 m nekvalitnej laminácie a táto
faktúra bola aj žalobcom zaplatená.Do konania bol pribratý znalec, z odboru chémia Ing. Melánia Kováčiková, ktorá v znaleckom posudku
okrem iného uviedla, že vykonala fyzickú ohliadku plastových profilov a predmetné plastové profily
nevykazovali žiadne vady laminácie. Znalkyňa na pojednávaní na námietku žalovaného, že neohliadla

všetky profily uviedla, že ohliadla všetky reklamované profily, pretože ohliadla 126 m rámov a 168 m
krídel. Samotný žalobca uviedol, že všetky reklamované profily sú k dispozícii žalovanému a kedykoľvek
si ich môže odobrať. Doteraz ich nevrátil z toho dôvodu, že prebieha súdny spor a vedel, že ich bude
potrebovať. Tiež uviedol, že laminácia sa týkala 21 ks rámov a 28 ks krídel, toto množstvo, keď sa
vynásobí šiestimi, čo predstavuje dĺžku jednej tyče, tak dá množstvo, ktoré ohliadla znalkyňa.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoňurčenýspôsobjejurčeniaibažestranyvzmluveprejaviavôľuuzavrieťzmluvuajbeztohtourčenia.

Podľa § 546 ods.1 veta 1. Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve, alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1, môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého

tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 564 veta 1. Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až § 441.

Podľa § 536 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom ( § 345 ods.2), môže kupujúci požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd mal nepochybne
preukázané a to výpoveďami účastníkov, ako aj listinami, ktorými boli cenové ponuky zo dňa 4.4.2014,8.4.2014, 1.4.2014, objednávkami zo dňa 1.4.2014, 4.4.2014, ako aj 8.4.2014, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo v súlade s § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom
ktorej bola laminácia profilov. Žalobca dielo, ako zhotoviteľ riadne vykonal, o čom svedčia objednávky,

ktoré slúžili súčasne, ako dodacie listy, na ktorých žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie diela.
Cena za vykonanie diela bola žalobcom fakturovaná faktúrami č. 2014040157 v sume 2.896,34 €,
splatnou 15.4.2014, faktúrou č. 2014040165, v sume 2.263,68 €, splatnej 18.4.2014 a faktúrou č.
2014040170, v sume 657,36 €, splatnou 22.4.2014. Celková cena diela teda predstavovala 5.718,38 €.
Medzi účastníkmi zostalo nesporné, že žalovaný cenu diela čiastočne uhradil a to v sume 3.506,52 €.

Tátocenadiela,akobolopreukázanévýsluchomžalobcubolarozpočítanátak,žefaktúrač.2014040157
bola uhradená celá, faktúra č. 2014040165 bola uhradená v časti a faktúra č. 2014040170 zostala
neuhradená celá. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zostávajúcu cenu diela vo výške 2.310,86 €
neuhradil z toho dôvodu, že dielo vykazovalo vady , laminácia sa odliepala a teda mala nulovú hodnotu.
Z tohto vyjadrenia je možné konštatovať, že žalovaný neuhradil zostávajúcu časť ceny diela, pretože
si uplatňuje zľavu z ceny diela vo výške 2.310,86 €. Na pojednávaní bol rozpor medzi účastníkmi v

skutočnosti, či dielo vykonané žalobcom v skutočnosti vykazovalo vady. Žalobca totiž tvrdil, že dielo
vykonal bez vadne. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj znalkyňa pribratá do konania, ktorá skonštatovala,
že skontrolovala všetky profily a predmetné plastové profily nevykazovali žiadne vady laminácie.
Skutočnosť, že dielo bolo vykonané bez vád mal súd preukázanú znaleckým posudkom č. 2/2015
vyhotovenou znalkyňou v odbore chémia Ing. Melániou Kováčikovou. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.310,86 €, čo bola nezaplatená časť ceny diela.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný sa so zaplatením ceny diela dostal do
omeškania, tak ako to má na mysli ustanovenie § 365 Obchodného zákonníka , a preto žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania a keďže tieto neboli v zmluve dohodnuté, tak úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013.

Zákonné úroky z omeškania v rozhodnom období boli teda vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy, pretože
základná úroková sadzba platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania bola 0,15
% a teda sadzba úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia. V tejto výške si žalobca
úroky uplatnil, preto nebol dôvod mu takto uplatnené úroky priznať. Pokiaľ ide o dobu omeškania žalobca
mohol požadovať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, on však

požadovalúrokyzaobdobieneskoršieatood26.6.2014.Súdmutedaúrokyzomeškaniaznezaplatenej
sumy v zákonnej výške priznal od 26.6.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh v sume 138,50 € a v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd

priznal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby ( príprava, prevzatie,
písomné podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 16.7.2015 ) a´ 91,29 €, spolu 273,87
€; 3 x režijný paušál za úkony učinené v roku 2015 a ´ 8,39 €, spolu 25,17 €, ďalej súd priznal
náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 16.7.2015 za 12 začatých 1 hodín, čo vzhľadom
na sídlo advokátskej kancelárie v Bratislave požadoval súd za primerané a teda náhrada za stratu

času predstavovala sumu 167,80 €. Tiež súd priznal cestovné výdavky za cestu osobným motorovým
vozidlom na trase Bratislava - Martin a späť spolu 486 km, pri spotrebe 12 l/100 km. Pri cene paliva
1,38 € a náhrade za 1 km jazdy 0,183 €. Celkom teda cestovné výdavky predstavovali sumu 169,54 €.
Celkové trovy právneho zastúpenia potom predstavovali sumu 636,38 €.

Žalobcovi tiež vznikli trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním kedy bolo preukázané, že žalobca

zložil zálohu vo výške 150,- € dňa 27.3.2015.

Celkom teda trovy, ktoré v rámci súdneho konania vznikli žalobcovi predstavovali sumu 924,88 €.

Vzhľadom k tomu, že do konania bola pribratá znalkyňa, ktorá podala vo veci znalecký posudok, ako
aj vypovedala na pojednávaní, tak jej bolo priznané znalečné v súvislosti s vyhotovením znaleckého
posudku v sume 292,16 € a to uznesením tunajšieho súdu č.k. 17Cb/170/2014 - 132. Celá suma

takto priznaného znalečného bola uhradená zo zálohy zloženej účastníkmi konania v celkovej sume300,- €. ( nespotrebovaná záloha zostala v sume 7,84 €) V súvislosti s účasťou na pojednávaní súd
priznal uznesením č.k. 17Cb/170/2014 - 180 znalečné v celkovej sume 171,24 €, pričom znalečné bolo
uhradené v sume 7,84 € zo zloženej zálohy účastníkmi a v sume 163,40 € zo štátnych prostriedkov.

Keďže podľa § 148 ods. 1 OSP veta 1. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil, súd neúspešného žalovaného v tomto konaní zaviazal na náhradu
trov konania, ktoré v sume 163,40 € platil štát titulom znalečného.

Poučenie:

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.