Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233746
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233746.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti
odporcovi: H. R., W.. XX.X.XXXX, F. E. C. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 129,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,68 eur, úrok vo výške 28 % p.a. zo sumy
122,90 eur od 14.10.2014 do zaplatenia a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,68 eur, úrok vo výške 28 % p.a. zo sumy
122,90 eur od 14.10.2014 do zaplatenia a povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 21.2.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ pre majiteľa účtu - odporcu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ dňa 23.7.2014 v súlade so
zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Aktuálny záväzok odporcu predstavuje sumu 129,68 eur, ktorá
pozostáva z istiny 122,90 eur a úroku 6,78 eur, čo preukazuje výpis z bankového informačného systému.
V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, odstúpením od zmluvy o účte z 23.7.2014, výpisom z účtu,
sadzobníkom poplatkov a všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.2.2013 uzavrel navrhovateľ ako banka s odporcom ako majiteľom účtu zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola okrem iných zmluva o zriadení
účtu č. XXXXXXXXXX v mene EUR. Odporca sa zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné podmienky
banky. Podľa ich IV časti „Záverečné ustanovenia“, bodu 3 vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán
bližšie nešpecifikované touto zmluvou sa riadia okrem iných aj všeobecnými obchodnými podmienkami
- Prima banka Slovensko a.s. v platnom znení. Podľa bodu 4. odporca ako majiteľ účtu vyhlásil, že pred
podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaviazal sa
ich dodržiavať.

Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečrpaní účtu“. Podľa úrokových
sadzieb produktov úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol 28 %.

Listom zo dňa 23.7.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že z dôvodu vykazovaného debetného
zostatku na jeho účte XXXXXXXXX od 1.3.2014 v aktuálnej výške 105,98 eur dňom doručenia tohto
oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte. Zároveň ho vyzval na úhradu debetného
zostatku v lehote do 12 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzatvorená zmluva
o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol odporcovi osobný účet. Odporca porušil
svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku, pričom nebolo v
konaní zistené, že by bolo medzi účastníkmi dohodnuté povolené prečerpanie účtu. Výška debetného
zostatku jednoznačne vyplýva z výpisu účtu odporcu, podľa ktorého výška sumy na vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu predstavovala k 28.8.2014 122,90 eur. Taktiež mal súd preukázanú dôvodnosť
žalobného návrhu v časti uplatňovaného úroku, nakoľko na účte odporcu vznikol debetný (záporný)
zostatok a v takomto prípade má navrhovateľ právo na zaplatenie sankčného poplatku v zmysle
citovaného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov navrhovateľa
vo výške 28 % ročne.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa a jeho návrhu pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Túto si uplatnil ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Súd zo spisového materiálu mal preukázané,
že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur, preto na ich náhradu v súlade s citovaným
zákonným ustanovením zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).