Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202464
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: O. Š.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXXX/XX Ž., právne zastúpená Mgr. Michalom
Grošaftom, advokátom so sídlom Makovického 7 Žilina, proti odporkyni: V. U., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.Á.
XX, Ž., o zaplatenie 613,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 605,13 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 16.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 36,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 96,46 Eur priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľky vedený v SLSP, a.s., č,ú.: L.: Z., a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2015 domáhala súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 613,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 613,95 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia a
trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XC

XX/XXXX zo dňa 28.09.2011 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XC XX/XXXX-
XXX zo dňa 28.06.2013 boli navrhovateľka a odporkyňa okrem iného zaviazané zaplatiť navrhovateľom
v danom konaní v rade 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne k rukám ich právneho R. O.. A. G., V. náhradu
trov konania vo výške 926,35 Eur. Rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
27.09.2012 bol vyššie uvedený rozsudok prvostupňového súdu potvrdený a účastníčky tohto konania
boli zaviazané uhradiť navrhovateľom trovy odvolacieho konania každá vo výške 149,75 Eur na účet
ich právneho zástupcu. Dňa 05.01.2014 bolo navrhovateľke doručené upovedomenie o začatí exekúcie

spolu s upovedomením o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa 18.12.2014,
ktorá exekúcia je vedená u O.. N. M., súdneho exekútora pod č. I. XX/XXXX. Na základe uvedeného
exekučného konania navrhovateľka dňa 14.01.2015 uhradila k rukám súdneho exekútora celý solidárny
záväzok vyplývajúci z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XC XX/XXXX vo výške 926,35 Eur, ďalej
uhradila celé trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 92,45 Eur, celé trovy oprávneného pri
exekúcii vo výške 16,50 Eur a zároveň uhradila celé trovy exekúcie vo výške 175,20 Eur. Navrhovateľka
poukazovala na to, že ako solidárny dlžník, ktorá uhradila za odporkyňu ako druhého solidárneho dlžníka

celý spoločný záväzok sa týmto domáha od odporkyne pomerného nároku v zmysle § 511 ods. 3
Občianskeho zákonníka, a to vo výške 613,95 Eur, ktorá suma bola vyčíslená nasledovne - 926,35 +
92,45 + 16,50 + 175,20 x 1. Zároveň poukázala na to, že odporkyňa je v omeškaní so splnením svojhopeňažného dlhu v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto požaduje od nej aj
zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania od 15.01.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o

drobný spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje sumu 1.000,- Eur, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli a na internetovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

predloženými navrhovateľkou, a to najmä rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC XX/XXXX-XXX
zo dňa 28.11.2011, rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 27.09.2012,
upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 18.12.2014 vydaným súdnym exekútorom O.. N. M. v
exekučnom konaní sp. zn. I. XX/XXXX, upovedomením o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva zo dňa 18.12.2014, vydaným súdnym exekútorom O.. N. M. v exekučnom konaní sp.

zn. I. XX/XXXX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 14.1.2015 o zaplatení sumy 1.360,25 Eur
na účel I. XX/XXXX, oznámením súdneho exekútora O.. N. M. zo dňa 14.01.2015 o ukončení exekúcii
voči povinnej v rade 2/, zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa 28.11.2011 boli navrhovateľka

a odporkyňa v predmetnom konaní ako odporkyne v rade 1/ a 2/ zaviazané k povinnosti zaplatiť
označeným navrhovateľom v rade 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne k rukám ich právneho zástupcu O..
A. G. náhradu trov konania vo výške 926,35 Eur. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa 27.09.2012 bol vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Žilina čo do merita veci a
trov konania potvrdený. Zároveň odporkyne v rade 1/ a 2/ ( navrhovateľka a odporkyňa v predmetnom

konaní) boli zaviazané k povinnosti uhradiť navrhovateľom na trovách odvolacieho konania sumu každá
vo výške 149,75 Eur na účet právneho zástupcu O.. A. G., a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súdny exekútor O.. N. M. upovedomením o začatí exekúcie č.k. I. XX/XXXX-XX adresovaným
odporkyni ako povinnej v rade 1/ a navrhovateľke ako povinnej v rade 2/ na základe vyššie uvedených

vykonateľných exekučných titulov rozsudku Okresného súdu Žilina a Krajského súdu Žilina a návrhu
oprávneného na vymoženie pohľadávky a poverenia vydaného Okresným súdom Žilina na vykonanie
exekúcie č. XXXX*XXXXXX dňa 08.12.2014 upovedomil navrhovateľku a odporkyňu, ako povinných, že
dňa 29.01.2013 začalo exekučné konanie v prospech označených oprávnených. Zároveň uviedol, že ku
dňu vydania upovedomenia predstavuje vymáhaný nárok oprávneného: pohľadávku vo výške 1.334,80

Eur, ktorá pozostáva z trov súdneho konania oprávneného 926,35 Eur ( spoločne a nerozdielne ),
trovy odvolacieho konania: povinná v rade 1/ vo výške 149,75 Eur, povinná v rade 2/ vo výške 149,75
Eur, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 92,45 Eur, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 16,50
Eur, pohľadávka oprávneného s príslušenstvom ku dňu 18.12.2014 predstavuje spolu sumu 1.334,80
Eur. Zároveň uviedol, že povinný je okrem pohľadávky oprávneného povinný uhradiť aj predbežné

trovy exekúcie. V prípade, ak povinný uhradí pohľadávku skôr, ako mu uplynie lehota na podanie
námietok, má exekútor nárok na odmenu ako pri upustení od vykonania exekúcie. Predbežné trovy
exekúcie ku dňu vydania upovedomenia boli vyčíslené vo výške 192,60 Eur s tým, že v prípade že
uhradí pohľadávku oprávneného s príslušenstvom a trovami exekúcie v lehote 14 dní od doručenia tohto
upovedomenia o začatí exekúcie bude celková suma na zaplatenie vo výške 1.527,40 Eur.. Zároveň

súdny exekútor vyzval povinných aby do 14 dní od doručenia upovedomenia uspokojili pohľadávku
oprávneného a jej príslušenstvo, ako aj trovy exekúcie, inak vydá exekučný príkaz. Súčasne s uvedeným
upovedomením upovedomil povinné v rade 1/ a 2/ o začatí exekúcie zriadením exekučného záložnéhopráva na nehnuteľnosti označené v upovedomení, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve povinných v
rade 1/ a 2/.

Navrhovateľka poukazovala na to, že jej ako povinnej v rade 2/ bolo upovedomenie o začatí exekúcie
doručené dňa 05.01.2014.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.01.2015, vystaveného súdnym exekútorom súd zistil,
že uvedeného dňa bola prijatá od navrhovateľky suma 1.360,25 Eur na účel I. XX/XXXX.

Súdnyexekútoroznámenímzodňa14.01.2015oznámilnavrhovateľke,žeakopovinnávrade2/uhradila
svoju časť pohľadávky oprávneného s príslušenstvom a trovami exekúcie a teda exekúcia bola voči
povinnej v rade 2/ ukončená.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomere rovnaké.

Podľa § 511 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom,
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka a odporkyňa boli
na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2011 v spojení s
opravným uznesením č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa 28.06.2013 zaviazané označeným navrhovateľom
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 926,35 Eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku a rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp.zn. XCo XXX/XXXX zo dňa 27.09.2012 bola každá zaviazaná k povinnosti
zaplatiť označeným navrhovateľom sumu 149,75 Eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Z upovedomenia o začatí exekúcie č.k. I. XX/XXXX-XX zo dňa 18.12.2014 mal súd za preukázané,
že ani navrhovateľka a ani odporkyňa si svoju povinnosť, ku ktorej boli zaviazané vyššie uvedeným

právoplatnými a vykonateľnými rozsudkami v stanovenej lehote nesplnili a na podklade návrhu
oprávnených a vydaného poverenia súdom začalo proti nim ako povinným exekučné konanie na
vymoženie pohľadávky oprávnených, a to: trovy súdneho konania oprávneného spoločne a nerozdielne
vo výške 926,35 Eur, trovy odvolacieho konania povinná v rade 1/ vo výške 149,75 Eur, povinná v rade
2/ vo výške 149,75 Eur, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 92,45 Eur, trovy oprávneného

pri exekúcii vo výške 16,50 Eur. V upovedomení o začatí exekúcie boli zároveň upozornené, že okrem
pohľadávky oprávneného sú povinné uhradiť aj trovy exekúcie.

Navrhovateľka v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia dňa 14.01.2015 uhradila súdnemu
exekútorovi na vyššie uvedenú exekúciu sumu 1.360,25 Eur. Z tejto sumy suma 149,75 Eur predstavuje

úhradu na jej výlučný dlh, nakoľko rozsudkom krajského súdu bola zaviazaná na zaplatenie tejto
sumy samostatne, zvyšok vyplatenej sumy 1.210,25 Eur predstavuje platbu na spoločný dlh, nakoľko
rozsudkom okresného súdu a vydaného poverenia bola založená ich pasívna solidarita s odporkyňou
zaplatiť 926,35 Eur, trovy právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 92,45 Eur, trovy oprávneného vexekúcii 16,50 Eur a trovy exekúcie, na trovy exekúcie pripadá z uvedenej platby suma 175,20 Eur.
Právne dôsledky pasívnej solidarity sú: a) veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek
dlžníka, b) ak jeden dlžník splní celý záväzok ( dlh ), povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne,

c) z pasívnej solidarity vyplýva vnútorný regresný vzťah ( t.j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý
záväzok a ostatnými dlžníkmi ). Navrhovateľka ako solidárna dlžníčka s odporkyňou v rozsahu 1.210,25
Eur splnila dlh sama, má preto voči odporkyni podľa § 511 ods. 3 OZ právo následného postihu
( regresu ), je teda oprávnená požadovať od odporkyne náhradu za plnenie, ktoré za ňu poskytla
veriteľovi a to vo výške 1. z poskytnutého plnenia. Zo sumy 1.210,25 Eur 1 predstavuje sumu 605,125

po zaokrúhlení 605,13 Eur na zaplatenie ktorej súd zaviazal odporkyňu. Vo zvyšku uplatnenej sumy do
613,95Eursúdnávrhnavrhovateľkyakonedôvodnýzamietol.Súdpoukazujenato,ženavrhovateľka pri
spisovaní predmetného návrhu zrejme urobila spočítaciu chybu, nakoľko sama uvádzala, že požaduje
1 zo sumy 926,35 + 92,45 + 16,50 + 175,20, pri spočítaní je výsledná suma 1.210,25, polovica je teda
605,125 pričom v petite návrhu požadovala sumu 613,95 Eur.

Navrhovateľka si uplatnila aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,05 % ročne od 15.01.2015
do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po úhrade vyššie uvedenej sumy súdnemu exekútorovi s
poukázaním na ust. § 517 ods. 2 OZ. K uvedenému dňu však odporkyňa nebola v omeškaní s
plnením peňažného dlhu vo vzťahu k navrhovateľke. Tak ako súd uviedol vyššie zaplatením solidárneho
dlhu navrhovateľkou vznikol medzi navrhovateľkou a odporkyňou vnútorný regresný vzťah, z ktorého

vzniklo navrhovateľke oprávnenie požadovať od odporkyne náhradu za plnenie, ktoré za ňu poskytla
v zmysle ust. § 511 ods. 3 OZ, ide teda o nárok pri ktorom nie je zákonnou úpravou stanovená
splatnosť pohľadávky vzniknutej z tohto titulu a doba splnenia nie je určená ani jedným zo spôsobov
uvedených v § 563 OZ. V takomto prípade je odporkyňa ako dlžníčka vo vzťahu k navrhovateľke
povinná podľa uvedeného zákonného ustanovenia splniť dlh prvého dňa po tom, čo ju navrhovateľka

o plnenie požiadala. Navrhovateľka súdu nepreukázala, že by pred podaním predmetného návrhu
vyzvala odporkyňu k splneniu dlhu, súd preto za takúto výzvu považoval až deň doručenia predmetného
návrhu odporkyni súdom, predmetný návrh bol odporkyni doručený v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa
14.05.2015, splatnosť dlhu nastala dňom 15.05.2015 a dňom nasledujúcim, t.j. 16.05.2015 sa odporkyňa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle ust. § 517 OZ, od uvedeného dňa súd preto

zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania z priznanej sumy, vo zvyšku uplatneného
úroku z omeškania súd návrh navrhovateľky zamietol. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3
NV č. 87/1995 Z.Z.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Čistý

úspech navrhovateľky predstavuje 97,13 %, jej neúspech je len v pomerne nepatrnej časti, preto jej súd
priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľke vznikli v konaní trovy konania spojené so zaplateným
súdnym poplatkom vo výške 36,50 Eur a s trovami právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca vyčíslil
v podanom návrhu v sume 96,46 Eur za dva úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a
písomnépodanienasúd-návrh,jedenúkonpo39,84Eur+2xrežijnýpaušálpo8,39Eur.Súdpreskúmal

uplatnené trovy právneho zastúpenia čo do rozsahu poskytnutej právnej pomoci, ako aj finančného
vyčíslenia v zmysle Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a dospel z záveru, že tieto boli vyčíslené v súlade s
§ 10 ods. 1, § 13a pís. a), c), § 16 ods. 3. Súd na náhradu trov konania zaviazal v spore neúspešnú
odporkyňu v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).