Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212012
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812212012.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,proti odporcovi: B.
Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom W., C. XX/X, t.č. pobytom na neznámom mieste, občan SR,
zastúpenej opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcu:ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,
so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 341,81 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 19,90 eur od 19.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,90 eur od
19.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,90 eur od 18.10.2009 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 69,20 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.7.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 341,81 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19,90 eur od 19.7.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19,90 eur od 19.9.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 19,90 eur od 18.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 282,11 eur od 19.11.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodniltým,žedňa6.12.2011 spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,sosídlomKaradžičova10,Bratislava,
IČO 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod okrem iného i predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Odporca uzavrel so
Slovak Telekom, a.s., podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a záväzok odporcu
riadneodoberaťslužbuaplatiťaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Navrhovateľ

vystavil odporcovi faktúry č. 6707540537, 3706526689, 2708550733, 704511015 na žalovanú sumu v
žalovanej výške.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 4Ro/222/2012-28 dňa 20.6.2014, ktorý bol uznesením dňa
9.9.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov a zisteného skutkového
stavu.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.

JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu zo dňa 29.10.2014 poukázal na to, že zmluvné pokuty naformulované právnym
predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Tieto neboli individuálne dojednané, odporca mohol
iba podpísať resp. nepodpísať zm luvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute.
Ustanovenia v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút už súdy v obdobných konaniach s

právnym predchodcom navrhovateľa právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v
zmysle § 53 ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Navrhol v časti uplatnených zmluvných pokút návrh
zamietnuť a nahradiť mu trovy konania. Do tohto konania vstupuje iba v časti zmluvných pokút a
nenamieta nárok navrhovateľa na zaplatenie za poskytnuté telekomunikačné služby.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania, súhlasili, aby
súd rozhodol bez ich prítomnosti. Rovnako sa nedostavil ani opatrovník odporcu, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Nedostavil sa ani vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca,, ktorý ich
neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
7.12.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 31.3.2009, faktúrami č. 6707540537, 3706526689, 2708550733,
704511015, Cenovým výmerom č. 10750/2009, Tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet, Cenníkom pre koncové zariadenie, na základe čoho zistil tento skutkový

stav:

Dňa 7. 2. 2011 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO 35 763 469 a postupníkom BL Telecom debt s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO 45 535 108 Zmluva o postúpení pohľadávok. Zo zmluvy vyplýva, že postupovanou

pohľadávkou sa pre účely zmluvy rozumie peňažná pohľadávka postupcu vzniknutá na základe zmlúv o
pripojení uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi, ktorá je predmetom
postúpenia. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok špecifikovaných v Protokole o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 - 10 tejto zmluvy vzniknuté na základe zmlúv
o pripojení uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi, so všetkými právami s nimi

spojenými. V doloženej časti Prílohy k tejto zmluve je uvedená pohľadávka voči odporcu identifikovaná
menom a priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska odporcu, výškou pohľadávky 341,81 eur a
číslom 1188938001.

Dňa 31.3.2009 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa - Slovak Telekom, a. s., vtedy so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469, a odporca ako fyzická osoba Zmluvu o pripojení, podľa
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal užívateľovi (odporcovi) sprístupniť a poskytovať
službu Internet, poskytnúť koncové zariadenie DSL Ethernet modem a užívateľ sa zaviazal platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie tejto služby podľa platnej tarify. Predmetom zmluvy bol program služby
Internet Turbo 2 plus s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, že

užívateľ vypovie Zmluvu počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti,
zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu 116 eur, za DSL Ethernet modem 14,90 eur a za modem 50 eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú aj z Cenového výmeru č. 10750/2009. Podľa Tarify na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet je cena za poskytnutie dohodnutého programu 31,56 eur
mesačne (štandardná cena je 76,01 eur). Podľa Cenníka pre koncové zariadenie je cena predmetného

modemu 2.290 Sk.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.7.2013 označil žalovanú zmluvnú pokutu ako
pokutu, ktorá nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodcanavrhovateľa odporcovi. Vysvetlil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi koncové
zariadenie DSL Ethernet modem za cenu 14,90 eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení bola 76,01 eur. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu reparačnú, keď odporca

je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby, v dôsledku čoho muselo byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Navrhovateľovi
vzniká škoda nesplnením záväzku viazanosti zo strany odporcu a to v sume rozdielu medzi plnou a
akciovou cenou mobilného telefónu. Zmluvná pokuta podľa navrhovateľa plní aj funkciu preventívnu
a jej výška závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia zmluvy. Podľa navrhovateľa je

zmluvná pokuta primeraná aj s prihliadnutím na právnu úpravu podľa § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Navrhovateľ má za to, že mu patrí zmluvná pokuta minimálne vo výške skutočnej škody, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého zariadenie, keď hodnota dotácie právneho predchodcu
navrhovateľa do kúpy zariadenia bola 61,11 eur a celková výška poskytnutej zľavy bola 209,88 eur
aj vzhľadom na štandardnú cenu koncového zariadenia i na zľavnený mesačný paušálny poplatok za
internet. Navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by odporca dodržal záväzok

vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti. Navrhovateľ má nárok na náhradu
škody vo výške sumy dotácie poskytnutej odporcovi na nákup koncového zariadenia.

Faktúrou č. 6707540537 bola fakturovaná odporcovi suma 19,90 eur za obdobie od 1.9.2009 do
30.9.2009 za poplatky za internet, faktúra bola splatná 17.10.2009.

Faktúrou č. 3706526689 bola fakturovaná odporcovi suma 19,90 eur za obdobie od 1.8.2009 do
31.8.2009 za poplatky za internet, faktúra bola splatná 18.9.2009.

Faktúrouč.704511015bolafakturovanáodporcovisuma19,90eurzaobdobieod1.6.2009do30.6.2009

za poplatky za internet, faktúra bola splatná 18.7.2009.

Faktúrou č. 2708550733 bola fakturovaná odporcovi suma 282,11 eur za zmluvnú pokutu za Magio
internet Solo, za modem, faktúra bola splatná 18.11.2009.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len

sčasti. Vykonaním dokazovania bolo preukázané, že odporca uzatvoril predmetnú Zmluvu o pripojení ,
a to za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným stranám
z predmetnej zmluvy vyplynuli určité práva a povinnosti. Odporca bol povinný za poskytnuté služby
dodávané predchodcom navrhovateľa platiť cenu za tieto služby. V konaní nebolo sporné, že odporca
si svoju povinnosť platiť za služby v žalovanej výške 59,70 eur na základe faktúr č. 6707540537,

3706526689, 704511015, nesplnil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie tejto sumy.Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, súd
považoval jeho návrh v časti, v ktorej si toto právo uplatnil nad sumu 59,70 eur, za nedôvodný a v
tejto časti návrh zamietol.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa
a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná Zmluva o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri poskytovaní služieb
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca fyzická osoba, ktorá nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je štandardnou
formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných
podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za slabšiu stranu
a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už
vopred naformulovanej (predtlačenej ) zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady 93/13/

EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných
podmienok,súdnepopieravýznamzmluvnejpokutyanijejdojednania,alejetrebaprihliadaťnaskutočný

zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch.
Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán.
Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj
pre dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške

bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje
osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby
viazanosti. Podľa názoru súdu neprichádza do úvahy využite moderačného práva upraveného v § 545a
Občianskeho zákonníka, pretože súdna prax vychádza zo zásady že neprijateľná zmluvná podmienka

je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd poukazuje
na právoplatný rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 4.1.2011, ktorým sú
určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej
výške je neprijateľná. V danom prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. v Zmluve po pripojení uzatvorenej s fyzickou osobou - spotrebiteľom

pre prípad porušenia zmluvných povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka
upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve
a v jej dodatkoch súd považuje za neplatné. Súd s poukazom na horeuvedené návrh navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. K tvrdeniu navrhovateľa, že má nárok na náhradu škody

vo výške dotácie poskytnutej odporcovi na nákup koncového zariadenia, súd uvádza nasledovné:
Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu
také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej
súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej

zmluvy získal predmet kúpy, a to koncové zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá
aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet
získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Dohoda
účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu

medzi predajnou a zľavnenou cenou koncového zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny
za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností,
ale nezávisleodčastiúkonu,ktorýmjekúpnazmluvatýkajúcasakoncovéhozariadenia.Navrhovateľom

uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná ani v prípade nezotrvania odporcu
v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb as tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Súd dodáva, že neplatné dojednanie zmluvnej pokuty
nemožno uplatniť ako nárok z iného právneho titulu.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporcajevomeškaníododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúr.Výškaúroku
z omeškania zodpovedá §-u 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 82,50% a neúspech v rozsahu 17,50%,
pomer jeho úspechu a neúspechu je 65%. Naopak, navrhovateľ mal úspech v rozsahu 17,50% a
neúspech v rozsahu 82,50%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd
rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,
keď rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech odporcu, že vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane

priznal trovy konania v rozsahu 65%. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
priznal z rovnakých dôvodov, ako by rozhodol i v prípade odporcu s poukazom na jeho pomerný úspech
v rozsahu 65%, ak by si tento uplatnil trovy konania. Ku vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
len do časti uplatneného nároku vo výške zmluvných pokút, ktorý si podľa vyjadrenia vedľajšieho
účastníka navrhovateľ uplatňuje nedôvodne a naň nadväzujúce uplatnenie náhrady trov konania len z

nedôvodne uplatneného nároku, súd dodáva, že vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou,
má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého do konania vstúpil (bez špecifikácie
rozsahu svojho vstupu do konania) podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom právo na náhradu trov vedľajšieho
účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom odporcu na náhradu trov konania.
Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný úspech mal aj vedľajší účastník na

jeho strane.

Pomerne úspešný odporca nežiadal nahradiť trov konania, súd preto rozhodol, že na ich náhradu nemá
právo.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,20 eur. Súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za
tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 2 písm. a) uvedenej vyhlášky),
za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 29.10.2014 (§ 13a ods. 2 písm.
b) uvedenej vyhlášky) po 26,56 eur a režijného paušálu za 2 úkony po 8,04 eur, spolu 69,20 eur. Takto

uplatnená a priznaná výška trov právneho zastúpenia zodpovedá pomeru úspechu odporcu v tomto
konaní v rozsahu 65%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.