Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239099
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114239099.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO
36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36
613 843, proti odporcom: X/ X. R., V.. X.XX.XXXX, P. E. XXXX/XX, Ž., 2/ Y. D., V.. XX.X.XXXX, R. XXX/
XX, Ž., o zaplatenie 717,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 717,86 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 817,86 eur od 1.7.2014 do 25.9.2014, 5,05 %
ročne zo sumy 767,86 eur od 26.9.2014 do 4.11.2014 a 5,05 % ročne zo sumy 717,86 eur od 5.11.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 43,- eur
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 142,78 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na

účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS XXXXXXXXXX, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy 717,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 817,86 eur od
1.7.2014 do 25.9.2014, 5,05 % ročne zo sumy 767,86 eur od 26.9.2014 do 4.11.2014 a 5,05 % ročne

zo sumy 717,86 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporca 1/ je vlastník a držiteľ motorového vozidla ŠKODA, EČV O. XXXBN, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda a odporca 2/ je vodič uvedeného vozidla. Dňa 22.12.2013 spôsobil vodič -
odporca 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle TOYOTA
EČV O., ktorého držiteľom v čase nehody bol J. V.. Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie,
ktorú navrhovateľ uhradil dňa 14.5.2014 vo výške 900,86 eur, z čoho suma 83,- eur predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Navrhovateľ uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči odporcom listami zo dňa 30.5.2014 vo výške 817,86 eur. V listoch bola uvedená

lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 30.6.2014. Odporcovia svoj dlh uhradili len čiastočne a to dňa
25.9.2014 sumou vo výške 50,- eur a dňa 4.11.2014 sumou vo výške 50,- eur. Zároveň si uplatnil úroky
z omeškania.

Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.2.2015 v plnom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo odporcom

doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia §
173 ods. 2 zrušil.Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to výpisom z
centrálnej evidencie motorových vozidiel, správou o nehode, zápisom o obhliadke poškodeného
motorového vozidla, uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením o škodovej udalosti, stanovením

hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle, faktúrou č. XXXXXXXX, oznámením o
poistnom plnení, vyúčtovaním škody, e-mailovou komunikáciou s poisťovňami o neexistencii poistenia
vozidla, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 31.5.2014, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa
30.5.2014spolusfotokópioudoručenkypreodporcu,pokusomozmier,akoicelýmspisovýmmateriálom
a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 22.12.2013 súd zistil, že odporca 2/ ako vodič motorového
vozidlaŠkodaOctavia,EVČO.XXXBN,ktoréhodržiteľombolaodporkyňa1/,spôsobilnehoduazároveň
poškodenie zadných dverí, zadného nárazníka a zadného nosníka na motorovom vozidle Toyota I., F.
O. XXXEV, ktorého vodičom a držiteľom bol S.. J. V.. Nárok na náhradu škody si poškodený uplatnil

v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. dňa 4.2.2014, pričom podľa faktúry dodávateľa R. J. D. -
J. vystavenej poškodenému bola cena za materiál a za vykonanú prácu na poškodenom motorovom
vozidle 817,86 eur.

Z mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a poisťovňami, ktoré vykonávajú poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo zistené, že v čase dopravnej nehody v týchto
poisťovniach nebolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Škoda, EČV O..

Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.4.2014 KOOPERATIVA poisťovňa a.s. oznámila svojmu

klientovi V. - E. B. J., že ukončili šetrenie poistnej udalosti a že mu poukazujú poistné plnenie vo výške
817,86 eur.

Z bankového výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 31.5.2014 mal súd preukázané, že bola vykonaná
platba vo výške 900,86 eur v prospech KOOPERATIVA poisťovňa a.s.

Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.5.2014 navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie
žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v lehote do 30.6.2014.
Uvedenú výzvu odporkyňa 1/ prevzala 23.6.2014 a odporca 2/ 35.6.2014.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.
Podľa ods. 7, vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa v 1. rade v zmysle § 427 a nasl.
OZ zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2.

rade v zmysle § 420 OZ zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Odporkyňa v
rade 1/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo
vozidlo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu
v zmysle § 427 OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez
zreteľa na zavinenie. Osobitný predpis zákon č. 381/2001 Z.z. ukladal odporkyni v rade 1/ ako držiteľovi

vozidla zapísanému v evidencii vozidiel ako aj prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred
použitím motorového vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si odporkyňa v rade
1/ nesplnila, je preto osobou zodpovednou za vznik škody a teda osobou voči ktorej má navrhovateľ
tzv. postihové právo. Odporca v rade 2/ ako vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa všeobecnej
zodpovednosti zakotvenej v ust. § 420 OZ, základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd

preukázané zo správy o nehode, ako i z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným. Odporca v
rade 2/ spôsobil svojím zavineným konaním a to porušením povinností vodiča uložených mu zákonom č.
8/2009Z.z.ocestnejpremávke, dopravnúnehodu,priktorejvzniklaškodana majetku.Vdanomprípade
je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. vykladať
tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária

má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedajú odporca 1/ a odporca 2/ spoločne a nerozdielne. Výšku škody mal súd preukázanú
jednak z oznámenia o poistnom plnení poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa a.s. poškodenému, ako
i z faktúry za vykonanú opravu, pričom táto výška nebola medzi účastníkmi sporná. Taktiež mal súd

preukázané, že uvedenú škodu navrhovateľ poukázal KOOPERATIVA poisťovňa a.s. dňa 14.5.2014.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia uhradili dlžnú sumu v plnej výške, súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval odporcov výzvou zo dňa

30.5.2014, v ktorej im poskytol lehotu na plnenie do 30.6.2014. Odporcovia v stanovenej lehote žalovanú
sumu uhradili len čiastočne a to dňa 25.9.2014 vo výške 50,- eur a dňa 4.11.2014 vo výške 50,-
eur. Navrhovateľ má preto právo aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na plnenie, to je odo dňa 1.7.2014, nakoľko k tomuto dňu boli už odporcovia v omeškaní s plnenímpeňažného dlhu. Súd preto zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ aj na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako
jeuvedenévovýrokutohtorozsudkuatovsúlade sustanovením§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu trov konania a to za zaplatený súdny
poplatok 43,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) 1 úkon 61,74 eur s DPH + 9,65 režijný paušál s DPH, spolu 142,78 eur. Súd preskúmal uplatnené
trov konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok

vo výške 43,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnych služieb, ako aj
ich vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal
navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. v spore neúspešných odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije
v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).