Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207884
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, adresa na doručovanie písomností
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, P.O. BOX 48, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. H., P.. XX. XX.
XXXX, Y. H. U. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.121,67 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 305,56 eur s 7,49 % úrokom zo sumy 1.075,74 eur od 01. 09. 2014 do
zaplatenia a 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 492,31 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia z a
m i e t a.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi sumu 816,11 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
583,43 eur od 01. 09. 2014 splácať v 50 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 38,41 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 1.121,67 eur spolu so 7,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 1.075,74 eur od 01. 09.
2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 1.075,74 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
1382339 3 02 bola s dlžníkom Ľ. H., P.. XX. XX. XXXX a odporcom uzatvorená Zmluva o úvere č.
1382339 0 03 a stavebnom úvere č. 1382339 3 02 zo dňa 19. 04. 2006, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi
mimoriadny medziúver vo výške 3.584,95 eur. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,95 eur

a do nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať mesačné vklady 30,21 eur mesačne. Po pridelení cieľovej
sumy sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver vrátane úroku vo výške 4,70 % ročne v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 33,59 eur. Odporca prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Dlžník porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 24. 04. 2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
dlžníka, aby v sedemdňovej lehote vrátil zostatok úveru. Dlžná suma ku dňu odstúpenia predstavuje
3.059,97 eur a pozostáva z istiny 2.073,76 eur, nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov

vo výške 986,21 eur. V zmysle úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a
ručiteľa splatiť pohľadávku vrátane príslušenstva. Pohľadávka je od roku 2011 vymáhaná voči dlžníkovi
v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Romanom Fogtom. Pohľadávka k dnešnému dňu
nebola vymožená. Pohľadávka ku dňu 31. 08. 2014 je výška navrhovateľovej pohľadávky 1.121,67 eur,pozostáva z istiny 1.075,74 eur, 7,49 % úroku za úver od 02. 05. 2014 do 31. 08. 2014 vo výške 27,54
eur, 5 % úroku z omeškania od 02. 05. 2014 do 31. 08. 2014 vo výške 18,39 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/228/2014-38 zo dňa 05. 11. 2014 uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi 816,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 583,43 eur
od 01. 09. 2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil odporcovi splácať v 40 eur mesačných splátkach
vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto
rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Vo zvyšnej časti súd žalobu

zamietol a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30,82 eur, ktoré uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 9Co/83/2015-55 zo dňa 31. 03. 2015 na odvolanie navrhovateľa
rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ako aj vo výroku, ktorým
povolil odporcovi splácať sumu 816,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

583,43 eur od 01. 09. 2014 v splátkach 40 eur mesačne, ako i vo výroku o náhrade trov prvostupňového
konania zrušil a v tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že vo výroku, ktorým odporcu zaviazal k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 816,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 583,43 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia, odvolaním nenapadnutom, ostáva rozsudok okresného
súdu nedotknutý. Ako vyplýva zo záverov odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, pokiaľ

súd zamietol žalobu v časti sumy 305,56 eur v časti 7,49 % ročného úroku za úver od 01. 09. 2014 je
zrejmé, že úroky z medziúveru po jeho splatnosti navrhovateľovi neprislúchajú, v tejto časti sú závery
prvostupňového súdu jasné aj odvolateľovi, ktorý namietal len správnosť takéhoto posúdenia. Odvolací
súd sa v tejto časti stotožnil s odôvodnením v tom, že po splatnosti úveru prináležia navrhovateľovi len
úroky z omeškania a nie dohodnutý úrok z medziúveru. Odvolací súd konštatoval, že z odôvodnenia

rozsudku nevyplýva ako dospel prvostupňový súd k sume 583,43 eur ako čistej istiny, z ktorej sumy
súd priznal úroky z omeškania a taktiež prečo povolil priznanú sumu splácať v mesačných splátkach
po 40 eur.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že takto určené splátky vo výške 40 eur mesačne
si plní. Zarába 2,60 eur na hodinu, čiže nemá ani 400 eur v čistom. Žije v spoločnej domácnosti s
manželkou, ktorá bola zamestnaná len príležitostne, brigádnicky. Teraz od 01. 05. 2015 si našla prácu

na pracovnú zmluvu. Súdom priznanú sumu by mohol splácať v 50 eur mesačných splátkach. Syn
bol medzičasom prepustený z výkonu trestu, syn ako dlžník neplatí nič. On má ešte pôžičku v E. Y.,
ktorú si zobrali na prerábku okien, túto mesačne spláca po 110 eur, celková suma pôžičky je 5.000 eur,
zatiaľ to spláca len dva roky. Zamestnaný som vo firme Agro Racio, s.r.o.. S manželkou bývajú v byte,
mesačne elektriku aj s koncesionárskymi poplatkami platia cez 120 eur, byt je v ich vlastníctve, inak

cenný hnuteľný, nehnuteľný majetok nevlastnia žiadny.

Nakoľko rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/228/2014-38 zo dňa 05. 11. 2014 bol
zrušený v časti, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a v ktorej časti povolil súdom priznanú sumu
splácať v 40 eur mesačných splátkach, predmetom tohto konania ostalo zaplatenie sumy 305,56 eur

(rozdiel medzi žalovanou sumou 1.121,67 eur a právoplatne priznanou sumou 816,11 eur); zaplatenie
úrokov z úveru vo výške 7,49 % ročne zo sumy 1.075,74 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia; zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 492,31 eur (rozdiel medzi uplatnenou sumou 1.075,74
eur a priznanou sumou 583,43 eur) od 01. 09. 2014 do zaplatenia a určenie výšky splátky zo súdom
právoplatne priznanej sumy 816,11 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 583,43

eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby (č.l. 9 spisu), s Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 24. 04. 2012 (č.l.

11 spisu), s Odstúpením od zmluvy (č.l. 13 spisu), s výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa
(č.l. 15 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a dlžníkom Ľ. H., P.. XX. XX. XXXX bola dňa 11. 04. 2006
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mimoriadneho medziúveru pod číslom 1382339 0 03 vo výške 30.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver mení na stavebný úver pod
číslom 1382339 3 02 vo výške 71.500 Sk. Dlžník sa zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na
účet Zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 910 Sk, výška úrokovej sadzby všetkých vkladov

poukázaných na zmluvu je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia Zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa
zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru je 7,49 % ročne, za spracovanie medziúveru veriteľ dlžníkovi vyrúbil poplatok 3.500 Sk
a za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubovať poplatok. Do nasporenia 45 % cieľovej sumy sa
dlžník zaviazal vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 910
Sk, do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných mesačných

splátkach po 812 Sk. Dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.012 Sk. Odporca písomne prehlásil, že
v prípade, že je úver zabezpečený záväzkom ručiteľa voči veriteľovi, preberá povinnosť vyplývajúcu z
ručenia. Nakoľko si dlžník porušil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy splácať úver riadne
a včas, listom zo dňa 24. 04. 2012 navrhovateľ v súlade s článkom VI. a VII. Úverovej zmluvy odstúpil

od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s tým, že ak do 7 dní od doručenia listu
neuhradí dlžnú sumu spolu 3.059,97 eur navrhovateľ pristúpi k jej vymáhaniu. Odstúpenie od zmluvy
bolo doručené dlžníkovi dňa 27. 04. 2012 a oznámené ručiteľovi (odporcovi) dňa 27. 04. 2014. Ako
vyplýva z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru (č.l. 31 spisu) po odstúpení od zmluvy zaplatil dlžník
800 eur a ručiteľ 1.680 eur. Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumu

1.121,67 eur, keď z výpisu z účtu bolo zistené, že po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy (01. 05. 2012)
navrhovateľ účtoval odporcovi úroky za úver 7,49 % spolu vo výške 305,56 eur a úroky z omeškania
5 % ročne spolu vo výške 232,68 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31. 12. 2007 účelom
stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov
vo fonde stavebného sporenia.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom do 11. 04. 2006 Zmluva
o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s

právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku zamietol. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako

ručiteľom dlžníka Ľ. H., P.. XX. XX. XXXX bola dňa 11. 04. 2006 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter, vzťahujú sa na ňu normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je totiž každá zmluva

uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej
charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a jej obsah spotrebiteľ podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

V časti čo do zaplatenia istiny vo výške 305,56 eur s úrokom vo výške 7,49 % ročne zo sumy 1.075,74

eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia súd žalobu zamietol s poukazom na právny názor odvolacieho
súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný (§ 226 O.s.p.). Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom
za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva
aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo listom
zo dňa 24. 04. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto po tomto dátume
už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na konštantnú
rozhodovaciu prax slovenských súdov a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98. S
týmto právnym názorom sa napokon stotožnil aj odvolací súd.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s ich uplatnením. Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
nepripúšťajú možnosť platiť úroky z omeškania zo zmluvných úrokov. Inak povedané zmluvné úroky sa
nestávajú súčasťou istiny, takže sa už sami ďalej neúročia, nie je možné však vylúčiť, aby sa účastníci

dohodli na tom, že zmluvné úroky budú tvoriť súčasť istiny. V takom prípade sa však úročí istina, nie
príslušenstvo pohľadávky (z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/334/2015-59).

Právoplatne súdom priznaná istina bola vypočítaná ako rozdiel dlžnej sumy ku dňu účinnosti odstúpenia

od zmluvy 3.063,42 eur a vyčíslených úrokov z omeškania po odstúpení od zmluvy do 31. 08. 2014 sumu
232,68 eur (č.l. 32 rub a 33 spisu) a odporcom vykonaných úhrad spolu 2.480 eur, teda 816,11 eur. Úroky
z omeškania boli priznané zo sumy čistej istiny t.j. dlžnej sumy ku dňu účinnosti odstúpenia 3.063,42
eur po odpočítaní odporcom vykonaných úhrad spolu vo výške 2.480 eur t.j. vo výške 583,43 eur, teda
nie z navrhovateľom uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania, resp. úrokov z úveru po zosplatnení.

Pokiaľ sa navrhovateľ teda domáhal zaplatenia úrokov zo sumy vyššej ako súdom právoplatne priznanej
sumy 583,43 eur, aj v tejto časti súd žalobu zamietol. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR Zákona č. 87/1995 Z. z.,
keďže v sporovom konaní je súd návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 50 eur mesačných
splátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporca

neuhradil čo i len jednu splátku stane sa splatným celý. Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu
na strane odporcu, ktorý má príjem zo zamestnania 400 eur netto, mesačne spláca pôžičku 110 eur,
výdavok na bývanie predstavuje 120 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal prevažný úspech vo veci (súdom priznaných 816,11 eur z uplatnených 1.121,67 eur, t j. 73 %)
náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspechodporcu(27%),rozdielpredstavuje
46 %. 46 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 67 eur a za podané odvolanie 16,50 eur, spolu 83,50 eur predstavuje 38,41 eur, ktoré
súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.