Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315010370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 09.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému E. M. a obvinenému ml. Z. N.,
pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z. /ďalej len Trestného zákona /, súd s c h v a ľ u j e
dohodu o vine a treste sp.zn. 2Pv 487/14 zo dňa 09.04.2015, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Levice a obvinenými

a

obvinení :

1. E. M., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Y. XXX, W.

S.,

2. ml. Z. N., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. S.,

t.č. D. domov X.,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

- po tom, čo sa dňa 13.07.2014 v čase o 02.45 hod. zoznámili na námestí v Tekovských Lužanoch s
poškodeným maloletým Y. T. z S. a dohodli sa, že spolu pôjdu na vlakovú stanicu a keď Y. T. zistil, že
stratil peniaze na cestu a chcel tieto hľadať na chodníku, tak pred rodinným domom na adrese Y. XX,
XX v W. S. v čase asi o 03.15 hod sa postavil pred neho E. M. a udrel ho päsťou do nosa a keď Y.
T. spadol na zem, tak mu povedal: „poslúchaj“ a z ľavej ruky, ktorú mal poškodený vo vrecku a držal
v tej telefón zn. ZTE BLADE 3, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, mu chcel tento zobrať, ale

keďže mu ho nevedel z vrecka vybrať, nakoľko sa poškodený bránil, tak povedal ml. Z. N., aby mu chytil
nohy a keď poškodený

2 3T 68/15ležal pri plote na chodníku a ml. Z. N. mu držal obidvomi rukami nohu, tak počas toho mu E. M. telefón
z vrecka vytrhol a spolu odtiaľ ušli preč, čím poškodenému Y. T. spôsobil E. M. pohmoždenie nosa
a odreninu pravého lakťa s predpokladanou dobou liečenia 5-7 dní a odcudzený telefón zahodil na

pozemok dvora Cirkvi Jehovova na adrese R. XX, W. S.,

t e d a

obvinení E. M. a ml. Z. N.

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l i

obvinení E. M. a ml. Z. N.

- zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z.

a z a t o s a o d s u d z u j ú

obvinený E. M.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z. / ďalej len

Trestného zákona / za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno l/, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4
Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 30 / tridsať / mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu

v trvaní 36 / tridsaťšesť / mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno e/, j/ Trestného zákona, sa obvinenému ukladajú povinnosti spočívajúce v
príkaze osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému Y. a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4, § 74 odsek 2 veta prvá Trestného zákona, sa obvinenému

ukladá ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

3 3T 68/15

obvinený ml. Z. N.Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z. /ďalej len
Trestného zákona/, za použitia § 117 odsek 1, § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, l/,

§ 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12

/ dvanásť / mesiacov.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa
obvinenému mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje sa mu skúšobná
doba v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.04.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného E. M. a

spol., pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného
zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 487/2014.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 09.04.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvinenými E. M. a ml. Z. N..

Obvinení E. M. a ml. Z. N. v zápisnici pred prokurátorom dňa 09.04.2015 priznali spáchanie skutku

uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktoré bol právne posúdený ako zločin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona a uznali svoju vinu zo spáchania tohto
trestného činu.

Obvinený E. M. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
trestodňatiaslobodyvovýmere30mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuprobačného

dohľadu v trvaní 36 mesiacov a ochranné ústavné protialkoholické liečenie a trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov u obvineného
ml. Z. N..

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených, poškodeného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcov, zákonného zástupcu a

zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Po predložení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 487/2014 zo dňa 14.04.2015 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
09.06.2015, odpovedali obvinení E. M. a ml. Z.

4 3T 68/15

N., každý samostatne, po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

5 3T 68/15

odpoveď obvineného E. M. : Áno.

odpoveď obvineného ml. Z. N. : Áno.

Nakoľko obaja obvinení odpovedali na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.