Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225187
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113225187.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: Karol Janičko - AG - SYSTÉM, Výstavby 1, 040 11 Košice - Západ, IČO: 17104980,
právne zastúpeného advokátkou JUDr. Milanom Szőllőssym, Mlynská 28, 040 01 Košice, proti
odporcovi: CONNER s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35723262, o zaplatenie 2.290,46 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.290,46 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 27.12.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 137 EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.907,05 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 2.290,46 EUR spolu s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že navrhovateľ v zmysle
zmluvy o dielo dodal a namontoval odporcovi 178 kusov žalúzii HZV-Z90 striebornej farby. Celková
dohodnutá suma bola 66.580,92 €, pričom na základe čiastkových faktúr odporca uhradil 64.290,46
€. Posledná faktúra č. 2121/0808 vystavená dňa 28.8.2012 na sumu 5.290,46, splatná dňa 11.9.2012
bola uhradená len vo výške 3.000 €. Dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej faktúry si navrhovateľ
uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75% až do zaplatenia.

Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 3.10.2013 platobný rozkaz č.k. 31Rob/173/2013-35, voči

ktorému podal odporca včas odpor z dôvodu neopodstatnenosti.

Uznesením zo dňa 14.1.2014 súd odpor podaný odporcom bez odôvodnenia odmietol. Odporca sa voči
uzneseniu odvolal dňa 19.2.2014 a uviedol, že od navrhovateľa neprijal a nepotvrdil faktúry, ako ani
neodsúhlasil zostatok výšky dlhu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 14.1.2014, ktorým odmietol
odpor odporcu, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odôvodnenie odporcu
bolo postačujúce z hľadiska poučenia súdu prvého stupňa obsiahnutého priamo v platobnom rozkaze,
ako i s poukazom na absenciu právnického vzdelania odporcu.Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 23.1.2015 riadne
doručený dňa 18.11.2014. Odporca sa napriek poučeniu súdu k návrhu na začatie konania nevyjadril a
bez ospravedlnenia sa na pojednávanie konané dňa 23.1.2015 nedostavil. Odporca sa nedostavil ani

na ďalší termín pojednávania dňa 20.5.2015. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola

uzatvorená zmluva o dielo za pevne určenú cenu 66.580,92 €. Dohodnutá cena mala byť zaplatená
v dvoch etapách, z ktorých prvá bola zo strany odporcu vysporiadaná, avšak v druhej časti nebola
uhradená posledná faktúra č. 2121/0808. Časť z uplatnenej sumy 5.290,46 € bola zaplatená, a to vo
výške 3.000 €. Pri platení jednotlivých faktúr, ako i preddavkov bol odporca neustále v omeškaní. Prvá
faktúra, ktorá mala byť zaplatená v novembri 2011, bola odporcom uhradená až v priebehu februára

2012. Z uvedeného dôvodu bola posunutá celá spolupráca, resp. fakturácia služieb a dodávok. Zo
stavebného denníku vyplýva, že prvá etapa ukončenia diela bola skončená 21.11.2011, avšak k jej
úhrade došlo až v júni 2012. Čo sa týka splatnosti poslednej faktúry, nastala chyba v administratívnom
aparáte zo strany navrhovateľa, kedy bola namiesto 30 dňovej splatnosti určená lehota splatnosti 7 dní.
Lehota splatnosti sa mala spravovať podľa článku III bod 3.4 zmluvy o dielo, nakoľko ide o záverečnú

faktúru po odovzdaní diela odporcovi.

V písomnom vyjadrení zo dňa 20.2.2015 navrhovateľ uviedol, že doručenkou preukazujúcou doručenie
faktúry č. 2121/0808 nedisponuje. Poukázal na zaznamenaný pohyb na účte v deň 27.11.2012, kedy
v prospech účtu navrhovateľa bola pripísaná suma 3.000 € od odporcu pod variabilným symbolom
21220808. Je zrejmé, že ide o čiastočnú úhradu faktúry č. 2121/0808, keď v uvádzanom variabilnom

symbole bola zrejmá chyba v písaní, nakoľko navrhovateľ odporcovi vystavil a doručil len faktúru č.
2121/0808. Teda z uvedeného vyplýva, že najneskôr jeden pracovný deň pred dátumom 27.11.2012
musel odporca danú faktúru mať v dispozičnej sfére - t.j. dňa 26.11.2012, keď na medzibankový prevod
sa vyžaduje jeden pracovný deň.

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 21.10.2011 súd zistil, že

jej predmetom bol záväzok navrhovateľa dodať pre odporcu ako objednávateľa žalúzie HZV-ZV90
striebornej farby a vykonať ich montáž v súlade s požiadavkami odporcu. Odporca sa zaviazal prevziať
ukončené dielo v dohodnutom termíne a rozsahu plnenia a zaplatiť zaň cenu dohodnutú podľa čl. III
zmluvy.

Z čl. III zmluvy o dielo je zrejmé, že cena za dielo sa určuje vo výške 66,580,92 € a zahŕňa náklady

spojené s uskutočnením zmluvných prác, vrátane dodávok a montáže materiálov, ktoré sú k zhotoveniu
zmluvných prác potrebné a nákladov na všetky nutné dočasné opatrenia. Cena za dielo zahŕňa všetky
náklady a réžie zhotoviteľa spojené s uskutočnením realizovaného diela. Cena za dielo je pevnou cenou.
Objednávateľ poskytne zhotoviteľovi preddavok vo výške 20%, t.j. 13.316,18 €, ktorý uhradí na bankový
účet zhotoviteľa na základe preddavkovej faktúry, ktorej splatnosť je 30 dní. Zvyšnú časť ceny za dielo

vo výške 53.264,74 € vrátane DPH uhradí objednávateľ do 30 dní od obdržania faktúry, po odovzdaní
diela. Cena bude objednávateľovi fakturovaná v dvoch častiach po zrealizovaní a odovzdaní prvej etapy
v počte 89 kusov bezprostredne po odovzdaní diela, prípadne po odstránení vád zistených po odovzdaní
diela. Druhá etapa tým istým spôsobom v počte 89 kusov. Preddavok vo výške 20%, t.j. 6.658,09 €
uhradí objednávateľ zhotoviteľovi na základe vystavenej faktúry objednávateľom na účet zhotoviteľa.

Splatnosť faktúry je 30 dní.

V zmysle článku VIII bod 8.8 zmluvy o dielo sa objednávateľ zaväzuje uplatniť reklamáciu vád diela u
zhotoviteľa písomne, a to bezodkladne po ich zistení.Z faktúry č. 2122/0201 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 16.2.2012 na sumu 13.316,18
€ ako daňový doklad pre odporcu za prijatú zálohu.

Z faktúry č. 2122/0406 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 26.4.2012 na sumu 10.000 €

ako daňový doklad pre odporcu za prijatú zálohu.

Z faktúry č. 2122/0601 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 8.6.2012 na sumu 9.974,28 €
ako daňový doklad pre odporcu za prijatú zálohu.

Z faktúry č. 2121/0613 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 8.6.2012 na sumu 0 €, pričom
bolafakturovanádodávkaamontážžalúziívzmyslezmluvy27.742,05€,ktorásumabolanavrhovateľom
započítaná na prijaté zálohy.

Z faktúry č. 2122/0603 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 26.6.2012 na sumu 18.000 €
ako daňový doklad pre odporcu za prijatú zálohu.

Z faktúry č. 2121/0614 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 26.6.2012 na sumu 0 €, pričom
bola fakturovaná dodávka a montáž žalúzií v zmysle zmluvy 15.000 €, ktorá suma bola navrhovateľom
započítaná na prijatú zálohu č. 2122/0603.

Z faktúry č. 2122/0708 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 27.7.2012 na sumu 10.000 €
ako daňový doklad pre odporcu za prijatú zálohu.

Z faktúry č. 2121/0808 súd zistil, že bola navrhovateľom vystavená dňa 28.8.2012 na sumu 5.290,46 €
s DPH, pričom bola fakturovaná dodávka a montáž žalúzií v zmysle zmluvy 12.742 € bez DPH, ktorá
suma bola navrhovateľom započítaná vo výške 8.333,33 € bez DPH na prijatú zálohu č. 2122/0708.

Z bankového výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že odporca uhradil sumu 3.000 € pod variabilným
symbolom 21220808 na účet navrhovateľa dňa 27.11.2012.

Z odsúhlasenia pohľadávok a záväzkov k 31.12.2012 je zrejmé, že odporca na tomto liste zo dňa
8.2.2013 dňa 19.2.2013 svojím podpisom potvrdil, že zostatok pohľadávky označenej ako 2121/0808 s
dátumom splatnosti 11.9.2012 spolu 5.290,46 €, uhradená vo výške 3.000 €, k úhrade 2.290 €, súhlasí.

Z odsúhlasenia zostatkov k 31.12.2013 je zrejmé, že odporca na tomto liste zo dňa 3.2.2014 svojím
podpisom potvrdil, že zostatok pohľadávky označenej ako 2121/0808 s dátumom splatnosti 11.9.2012
spolu 5.290,46 €, uhradená vo výške 3.000 €, k úhrade 2.290 €, súhlasí.

Z výzvy zo dňa 31.5.2013 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyzýval odporcu k úhrade sumy
2.290,46 € v lehote 7 dní od obdržania výzvy.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo

lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
odielopodľa§536ods.1Obchodnéhozákonníkavpísomnejforme.Odporcasiunavrhovateľaobjednal

dodanie a montáž žalúzií HZV-Z90 striebornej farby, ktoré mu boli postupne dodávané. Odporca túto
skutočnosť nenamietal. Na základe dodaného tovaru a vykonaných prác bola odporcovi vystavená
(nielen) faktúra č. 2121/0808 na sumu 5.290,46 €, ktorú odporca nenamietal. Naopak dňa 27.11.2012
zaplatil jej časť vo výške 3.000 € na účet navrhovateľa. Ako variabilný symbol bolo uvedené č. 21220808,
ale zo všetkých vystavených faktúr - ich čísel, ako i s poukazom na dátum platby vo vzťahu k faktúre, je

zrejmé, že číslo bolo nesprávne uvedené a odporca mal na mysli č. faktúry 2121/0808. Túto skutočnosť
potvrdzuje i prehlásenie odporcu zo dňa 19.2.2013 a dňa 3.2.2014, ktorým potvrdil svoj záväzok voči
navrhovateľovi z faktúry č. 2121/0808 vo výške 2.290,46 €. Z potvrdených zostatkov podpísaných
odporcom je zrejmé, že odporca fakturovanú sumu nenamietal, mal o nej vedomosť a nenamietal výšku
svojho záväzku ani v priebehu konania pred súdom. Namietal len skutočnosť, že mu faktúra nebola

doručená, resp. že zostatok neodsúhlasil. Ako bolo už uvedené vyššie, z listov zo dňa 19.2.2013 a
3.2.2014 je zrejmý opak, a to, že odporca zostatok vo výške 2.290,46 € navrhovateľovi opakovane
písomne odsúhlasil. Taktiež neobstojí tvrdenie odporcu, že faktúra mu nebola doručená, nakoľko keby
to tak bolo, nemal by vedomosť o tom v akej výške, pod akým variabilným symbolom má navrhovateľovi
zaplatiť. Keďže dňa 27.11.2012 bola navrhovateľovi pripísaná na účet čiastková platba 3.000 € zo

spornej faktúry, má súd za to, že najneskôr dňa 26.11.2012 mal odporca vedomosť o vystavenej faktúre
č. 2121/0808. Nasledujúcim dňom začala plynúť 30 dňová lehota splatnosti určená v zmysle článku III
zmluvyodielo,ktoráuplynuladňa26.12.2012.Nasledujúcimdňomsatedaodporcadostaldoomeškania
s platením peňažného plnenia. Súd preto rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť okrem istiny aj úroky z
omeškania vo výške určenej v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu omeškania vo výške 0,75%, preto
pri pripočítaní 8%, úrok z omeškania predstavoval 8,75%.S poukazom na uvedené, súd návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti - odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do dňa 27.12.2012 ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech iba

vnepatrnejčasti,priznalplnúnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaproti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 137,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 596,92 € za 6 úkonov: prevzatie a
prípravazastúpenia,návrhnazačatiekonania,účasťnapojednávanídňa23.1.2015a20.5.2015,porada
s klientom dňa 19.1.2015, a dňa 19.2.2015 podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“),

pri sadzbe á 91,29 € v zmysle § 10 Vyhlášky, 2 x režijný paušál vo výške á 7,81 € za rok 2013, 4 x
režijný paušál vo výške 8,39 € za rok 2015 v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky. Súd priznal trovy právneho
zastúpenia za náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.1.2015 a 20.5.2015 vo výške
559,20 € za 2 x 20 polhodín cesty autom zo sídla právneho zástupcu navrhovateľa - Košíc do Bratislavy
a naspäť podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., t.j. 40 x 13,98 €. Náhrada cestovných výdavkov
predstavuje 214,14 € + 218,95 € = 433,09 € za jazdu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie,

pri cene nafty dňa 23.1.2015 - 1,117 €, dňa 20.5.2015 - 1,194 €, počte najazdených kilometrov z Košíc
do Bratislavy a späť 802 km, pri priemernej spotrebe vozidla 7,5 l/100km podľa § 15 písm. a), § 16 ods.
4 Vyhlášky v spojení s § 7 ods. 1,2,4,5 zákona 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri základnej
náhrade za 1 km - 0,183 €. DPH 20% z odmeny advokáta, jeho výdavkov, cestovného a náhrady za
stratu času v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky = 317,84 €.

Súdnepriznaltrovyprávnehozastúpeniazapísomnévyjadreniezodňa16.4.2014,kedyišloovyjadrenie
k odvolaniu odporcu, nakoľko nešlo o účelný právny úkon, na ktorý by bol navrhovateľ súdom vyzvaný.
Taktiež vyjadrenie zo dňa 20.2.2015 súd vyhodnotil ako neúčelný úkon právnej služby jednak s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol vyzvaný na predloženie dôkazu a nie na vyjadrenie,
ako i na skutočnosť, že totožné tvrdenia právny zástupca navrhovateľa uviedol i na pojednávaní dňa

20.5.2015, kedy tak mohol učiniť prvýkrát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.