Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216885
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216885.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Z. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa U.. B. B.,

E.. XX.XX.XXXX, I. S., Z.. O. XXX/XX, zastúpená advokátskou kanceláriou O.. J. I.S., Z., Š. X,
proti odporcovi Z. S..X..F.., U.F.: XXXXXXXX, I., Z. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.704,91 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 1.703,91 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5,5 % odo dňa 20.11.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 102,24 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 179,09 eur, a a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť z titulu súdneho poplatku na účet Okresného súdu Z. Č.. XXXXXXXXXX/
XXXX sumu 102,24 eur, a to do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd v Z. uznesením č. XEr/XXX/XXXX zo dňa
9.11.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora O.. X. D., exekútorský úrad I. o vydanie poverenia na
vydanie exekúcie voči navrhovateľovi v prospech odporcu o vymoženie sumy 1.974,36 eur s prísl.
ako nedoplatku úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom. Uznesením Okresného súdu Z. XEr/XXX/XXXX zo dňa 20.9.2013 súd exekučné konanie

zastavil. Navrhovateľka uhradila odporcovi celkom sumu 3.104,91 eur, a to úhradou jednej splátky vo
výške 229,- eur na účet odporcu a sumu 2.875,91 eur formou zrážok zo mzdy, ktoré je zamestnávateľ
zrážal mesačne vo výške 100,- eur. Navrhovateľka zaslala odporcovi výzvu na vrátenie sumy 1.704,91
eur ako preplatku úveru poskytnutého jej na základe zmluvy o úvere. Navrhovateľka ako sama uviedla
nie je známa právnych noriem a v dobrej viere plnila a taktiež zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy.
Až uznesením Krajského súdu a Okresného súdu týkajúcich sa exekúcii, že odporca konal v rozpore so
zákonom. Uznesenie Okresného súdu Z. XEr/XXX/XXXX-XX, ktorým súd exekučné konanie zastavil, a

to v časti istiny 1.970,36 eur nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2013 a navrhovateľka podala návrh na
vydanie platobného rozkazu dňa 20.11.2013.

Odporca sa k návrhu vyjadril tým, že navrhovateľke nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, a preto
poukazuje na nesprávnosť predmetnej žaloby. Navrhovateľka bola v konaní o plnenie zmluvy zaviazaná
právoplatným a vykonateľným rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská a.s.
rozsudkom č.k. S. zo dňa 15.7.2011. Rozhodcovský súd v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal

teda nárok odporkyne úroky z omeškania ako aj zákonné úroky a navrhovateľku zaviazal na plnenie.
Navrhovateľka poukázala na účet oprávneného sumu 2.874,91 eur. Zrušenie rozhodcovského súdu
podľa vyjadrenia odporcu je možné dosiahnuť len podaním žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
na príslušný súd podľa § 40 zák. č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, avšak navrhovateľkatakýto návrh nepodala, rozhodcovský súd teda nestratil právoplatnosť. Exekučný súd je oprávnený v
prípade rozporu exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok so zákonom exekúciu vykonávanú
na jeho podklade zastaviť, nie však zrušovať či meniť samotné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť ako nedôvodný.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 20.11.2013. Uznesenie XEr/XXX/XXXX-XX čl.4-11. Uznesenie KS Z. XXCoE/XX/XXXX-
XX: číta sa čl. 12-15. Uznesenie OS Z. XEr/XXX/XXXX-40: číta sa čl. 16-18. List MsÚ Z.: číta sa čl.

19. Výzva na zaplatenie SP. Platobný rozkaz zo dňa 13.1.2014 čl. 25: číta sa. Odpor proti PR zo dňa
12.2.2014: číta sa čl. 27-29. Vyjadrenie k odporcu: číta sa čl. 35. Uznesenie zo dňa 10.3.2014. Úhrada
SP. Vznesenie námietky zaujatosti: číta sa čl. 44. Predloženie veci na pridelenie inému sudcovi: číta
sa. Opatrenie predsedu OS: číta sa. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka čl. 49-58. Mail zo dňa
20.6.2014-vystúpenie vedľajšieho účastníka: číta sa. Predvolanie. Uznesenie. Ospravedlnenie neúčasti
zo dňa 10.10.2014: číta sa. Plná moc. Zápisnica zo dňa 10.10.2014. Uznesenie zo dňa 16.10.2014, ppl.

7.11.2014: číta sa čl. 73-74. Ospravedlnenie neúčasti: číta sa. Súd má pripojený spis XEr/XXX/XXXX
oboznamuje sa obsah spisu. Čl. 2-3 číta sa. Čl. 4 zmluva o úvere. Čl. 5 zmenka. Čl. 7 rozsudok stáleho
rozhod.súdu. Uznesenie OS PP čl. 12-19. Odvolanie odporcu: čl. 20-22. Uznesenie zo dňa 16.7.2013:
číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané z exekučného spisu XEr/XXX/XXXX, že navrhovateľka a odporca uzatvorili
zmluvu o úvere dňa 1.7.2010. Z uvedeného spisu súd mal preukázané, že dňa 15.7.2011 vydal
stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava
rozsudok sp.zn. S., rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2011 a vykonateľnosť dňa 25.8.2011.
Z uvedeného rozsudku bola U.. B. povinná zaplatiť Z. S..X..F.. I. sumu vo výške 3.474,36 eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.694,46 eur odo dňa 10.5.2011 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % zo sumy 2.694,46 eur odo dňa 10.5.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Dňa 1.10.2012 bol podaný zo strany Z. S..X..F.. návrh na vykonanie exekúcie a dňa 1.10.2012 bola

podaná žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom O.. X. D. I..

Okresný súd v Z. v exekučnej veci oprávneného Z. S..X..F.. I. proti povinnému U.. B. B.Á., bytom Z.,
S. Z. J. o vymoženie istiny 1.974,36 eur vydal uznesenie č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.8.2013. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania

dňa 1.7.2010, na základe ktorej vznikol právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplýva, že povinný ako
dlžník uzavrel s oprávneným ako veriteľom zmluvu o úvere podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka.

Zmluvou sa oprávnený zaviazal poskytnúť povinnému úver v sume 1.400,- eur a povinný sa zaviazal
zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.348,- eur, t.j. celkovo

zaplatiť sumu 2.748,- eur, a to v 12 mesačných splátkach po 229,- eur počnúc dňom 10.8.2010.
Zmluva o úvere zo dňa 1.7.2010 neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov. Úverová zmluva
obsahuje vopred predtlačené možnosti úveru a v danom prípade je uvedený účel poskytnutia úveru na
výkon zamestnania. Navrhovateľka, ktorá v uvedenej úverovej zmluve vystupovala ako povinná bola
spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou a účel zmluvy-výkon zamestnania súd považuje za nekalú

obchodnú praktiku. Účel zmluvy bol vopred pripravený na formulárovej zmluve, ktorú oprávnený používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu. Právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe
zmluvy o úvere, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu. V prípade práva spotrebiteľa
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami je úprava tejto ochrany jednotná a spoločná, a to bez
ohľadu nato, o akú zmluvu ide, teda či bola uzavretá podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka.

Podstatným znakom spotrebiteľským zmlúv je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
obsah tejto zmluvy nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť.

V uvedenom prípade medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský vzťah. Uvedenie výšky RPMN v zmluve
o úvere absentuje, úver vo výške 1.400,- eur bol povinnej poskytnutý, nakoľko uvedená suma bola

vyplatená v hotovosti dňa 12.8.2012. Uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX je platná, avšak
vzhľadom na absenciu RPMN je poskytnutý úver zo zákona bezúročný a bez poplatkov. Oprávnenému
bola v rozpore so zákonom rozhodcovským súdom prisúdená istina nad sumu úveru 1.400,- eur, t.j. vo
výške 2.503,36 eur, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1.348,- eur, plus poplatky za upomienku 24,-eur, známe príslušenstvo 770,90 eur, trovy mediačného konania 351,46 eur, ako aj zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 2.694,46 eur odo dňa 10.5.2011 do zaplatenia a tiež zákonný úrok vo výške
6 % ročne zo sumy 2.694,46 eur odo dňa 10.5.2011 do zaplatenia. Oprávnený si voči povinnému uplatnil

úrok vo výške 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, avšak oprávnený nemá z dôvodu absencie RPMN nárok
na žiaden úrok z omeškania. Zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou údaj ročnú percentuálnu
mieru nákladov neobsahovala, čo malo za následok aplikáciu ust. § 11 ods. 1 pís. a) zák. 129/2010 Z.z.
a vyslovenie záveru, že povinná nie je zmluvou viazaná uhradiť viac ako je suma istiny 1.400,- eur.

Súd mal preukázané potvrdením zo dňa 19.11.2013 od zamestnávateľa navrhovateľky, t.j. A. Z., že
zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy zo dňa 25.3.2011 na základe žiadosti v prospech spoločnosti
Z. S..X..F.. I. a zaslal na účet odporcu celkovo sumu 2.874,91 eur. Jednu splátku uhradila navrhovateľka
v sume 229,- eur, celkovo navrhovateľka uhradila sumu 3.103,91 eur.
Navrhovateľka vo svojom návrhu požadovala uhradenie sumu 1.704,91 eur, avšak súd pri výpočte a
listinnýchdôkazovmalpreukázané,žezostranynavrhovateľkydošlokomyluprisčítanísúm,nakoľkozo

stranyzamestnávateľabolauhradenásuma2.874,91euraniesumaakouviedlavnávrhunavrhovateľka
2.875,91 eur, a preto pri rozhodovaní súd správne uviedol sumu nie 1.704,91 eur, ale správne sumu
1.703,91 eur.

Podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľoch navrhovateľka bola povinná uhradiť

sumu 1.400,- eur, tzn. bez príslušenstva, t.j. sumu, ktorá bola poskytnutá zo strany odporcu. Nakoľko
navrhovateľka uhradila sumu 3.103,91 eur, tak rozdiel v sume 1.703,91 eur je tak, ako uviedla
navrhovateľka bezdôvodným obohatením, nakoľko plnila bez právneho titulu nad sumu 1.400,- eur.
Zároveň súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania odo dňa podania návrhu, nakoľko právny zástupca
navrhovateľky požiadal o úrok z omeškania odo dňa podania návrhu.

Podľa ust. § 451, ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451, ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súd má zato, že zo strany navrhovateľky boli splnené podmienky podľa § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, nakoľko odporca získal majetkový prospech bez právneho dôvodu, nakoľko v zmysle
právoplatných vydaných uznesení týkajúcich sa exekučného konania odporca mal nárok na plnenie v
sume 1.400,- eur a nie ako požadoval, a preto súd zaviazal odporcu na uhradenie sumy navrhovateľke
titulom bezdôvodného obohatenia v sume 1.703,91 eur. Nakoľko navrhovateľka plnila a odporca
uvedené plnenie prijal, a to v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa a svojím konaním sa

bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky, a preto súd zaviazal odporcu, že uvedené bezdôvodné
obohatenie musí navrhovateľke vydať.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal navrhovateľke,
ktorá mala plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“). V zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a
podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 663, 88 eura do 6 638,
78 eura v sume 41, 49 eura + 9, 96 eura za každých aj začatých 331, 94 eura prevyšujúcich sumu
663, 88 eura, a teda v danom prípade jeden úkon právnej služby je určený v hodnote 81,33 eur. Hotové
výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2014 za jeden úkon právnej

služby predstavujú 8,04 eur, za rok 2015 predstavujú sumu 8,39 eur.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania úspešnej
navrhovateľke voči odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 19.02.2015, teda v zákonom stanovenej
lehote vyčíslil trovy konania na sumu 371,05 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 268,81 eur a zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 102,24 eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky pozostávajú z troch úkonov právnych služieb, a to: prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 07.10.2014, porada s klientom dňa 16.02.2015, účasť na pojednávaní dňa

17.02.2015,po81,33eur,spoluvovýške243,99eur,1xrežijnýpaušál(podľa§16vyhlášky)po8,04eur,
2 x režijný paušál po 8,39 eur spolu vo výške 24,82 eur. Trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu
súd navrhovateľke priznal tvoria nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia dňa
07.10.2014 a účasť na pojednávaní dňa 17.02.2015, po 81,33 eur, spolu vo výške 162,66 eur, 1 x režijný
paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 8,04 eur, 1 x režijný paušál po 8,39 eur spolu vo výške 16,43 eur.

Účelnosťtrovkonaniasavzásadedástotožniťsnevyhnutnosťoualeboprávnoumožnosťouvynaloženia
trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle dotknutého článku 47 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené
trovy považujú. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať

ako celok a aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech,
každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. Trovy právneho zastúpenia sa teda
všeobecne považujú za účelne vynaložené trovy, pričom posúdenie, či boli trovy v tom-ktorom konaní
skutočne vynaložené účelne, je v kompetencii súdu. Toto posúdenie by však nemalo byť v žiadnom
prípade svojvoľné, naopak, malo by mať oporu v právnych predpisoch a nemalo by sa výrazne odlišovať

od rozhodnutí iných súdov v rovnakých, či podobných veciach. Pokiaľ súd určitý úkon vyhodnotí ako
neúčelný, nemal by sa pritom obmedziť iba na konštatovanie tejto neúčelnosti, ale mal by aj bližšie
vysvetliť, v čom neúčelnosť úkonu vidí. Za účelne vynaložené náklady podľa § 142 ods. 1 O.s.p. pritom
možno považovať len také náklady, ktoré musel účastník nevyhnutne vynaložiť, aby mohol riadne hájiť
svoje porušené alebo ohrozené subjektívne právo na súde. ( Z Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 16.

apríla 2014, sp.zn. 2Sži/6/2014).

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za úkon porada s klientom dňa
16.02.2015, nakoľko vzhľadom na absenciu záznamu o jej konaní nebolo možné zistiť je účel, resp. či
sa konala, z uvedenej porady napokon nevzišiel žiaden procesný návrh, navyše ďalšie pojednávanie

vo veci bolo vytýčené na deň 17.02.2015, t.j. na nasledujúci pracovný deň. Na základe uvedeného súd
vyhodnotil trovy tohto úkonu ako neúčelné, pretože neboli nevyhnutné na dosiahnutie úspechu v spore.
Za uvedený súd napokon nepriznal navrhovateľke ani náhradu režijných nákladov.

Náhrada trov konania, ku ktorej súd odporcu voči navrhovateľke zaväzuje predstavuje sumu 281,33 eur,

z tohto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 179,09 eur a trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku za návrh na začatie konania predstavujú sumu 102,24 eur.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd
rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľke v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Z. na Krajský súd v Z. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.