Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207884
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, adresa na doručovanie písomností
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, P.O. BOX 48, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. H., P.. XX. XX.
XXXX, Y. H. U. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.121,67 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 816,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 583,43 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 40 eur mesačných splátkach, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30,82 eur, ktoré je odporca p o v i
n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 1.121,67 eur spolu so 7,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 1.075,74 eur od 01. 09.
2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 1.075,74 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
1382339 3 02 bola s dlžníkom Ľ. H., P.. XX. XX. XXXX a odporcom uzatvorená Zmluva o úvere č.
1382339 0 03 a stavebnom úvere č. 1382339 3 02 zo dňa 19. 04. 2006, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi
mimoriadny medziúver vo výške 3.584,95 eur. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,95 eur
a do nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať mesačné vklady 30,21 eur mesačne. Po pridelení cieľovej
sumy sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver vrátane úroku vo výške 4,70 % ročne v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 33,59 eur. Odporca prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Dlžník porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 24. 04. 2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
dlžníka, aby v sedemdňovej lehote vrátil zostatok úveru. Dlžná suma ku dňu odstúpenia predstavuje
3.059,97 eur a pozostáva z istiny 2.073,76 eur, nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov
vo výške 986,21 eur. V zmysle úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a
ručiteľa splatiť pohľadávku vrátane príslušenstva. Pohľadávka je od roku 2011 vymáhaná voči dlžníkovi

v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Romanom Fogtom. Pohľadávka k dnešnému dňu
nebola vymožená. Pohľadávka ku dňu 31. 08. 2014 je výška navrhovateľovej pohľadávky 1.121,67 eur,
pozostáva z istiny 1.075,74 eur, 7,49 % úroku za úver od 02. 05. 2014 do 31. 08. 2014 vo výške 27,54
eur, 5 % úroku z omeškania od 02. 05. 2014 do 31. 08. 2014 vo výške 18,39 eur.Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že uzavrel Zmluvu o mimoriadnom medziúvere o
stavebnom úvere ako ručiteľ, dlžníkom bol jeho syn. Syn je toho času vo výkone trestu odňatia. Potom
ako bol vzatý do výkonu trestu, zaňho zaplatili jedenkrát 1.200 eur a štyrikrát po 120 eur, po máji 2014
neuhradili nič. Úver použili na výmenu okien v byte, preto tam figuroval ako ručiteľ a syn ako dlžník,

pretože jemu by pre vek úver nedali.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby (č.l. 9 spisu), s Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 24. 04. 2012 (č.l.
11 spisu), s Odstúpením od zmluvy (č.l. 13 spisu), s výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa

(č.l. 15 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a dlžníkom Ľ. H., P.. XX. XX. XXXX bola dňa 11. 04. 2006

uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom 1382339 0 03 vo výške 30.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver mení na stavebný úver pod
číslom 1382339 3 02 vo výške 71.500 Sk. Dlžník sa zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na

účet Zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 910 Sk, výška úrokovej sadzby všetkých vkladov
poukázaných na zmluvu je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia Zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa
zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru je 7,49 % ročne, za spracovanie medziúveru veriteľ dlžníkovi vyrúbil poplatok 3.500 Sk
a za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubovať poplatok. Do nasporenia 45 % cieľovej sumy sa

dlžník zaviazal vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 910
Sk, do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných mesačných
splátkach po 812 Sk. Dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.012 Sk. Odporca písomne prehlásil, že
v prípade, že je úver zabezpečený záväzkom ručiteľa voči veriteľovi, preberá povinnosť vyplývajúcu z

ručenia. Nakoľko si dlžník porušil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy splácať úver riadne
a včas, listom zo dňa 24. 04. 2012 navrhovateľ v súlade s článkom VI. a VII. Úverovej zmluvy odstúpil
od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s tým, že ak do 7 dní od doručenia listu
neuhradí dlžnú sumu spolu 3.059,97 eur navrhovateľ pristúpi k jej vymáhaniu. Odstúpenie od zmluvy
bolo doručené dlžníkovi dňa 27. 04. 2012 a oznámené ručiteľovi (odporcovi) dňa 27. 04. 2014. Ako

vyplýva z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru (č.l. 31 spisu) po odstúpení od zmluvy zaplatil dlžník
800 eur a ručiteľ 1.680 eur. Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumu
1.121,67 eur, keď z výpisu z účtu bolo zistené, že po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy (01. 05. 2012)
navrhovateľ účtoval odporcovi úroky za úver 7,49 % spolu vo výške 305,56 eur a úroky z omeškania
5 % ročne spolu vo výške 232,68 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31. 12. 2007 účelom

stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov
vo fonde stavebného sporenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal za preukázanú v tejto časti jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako ručiteľom dlžníka Ľ. H., P.. XX. XX. XXXX bola dňa
11. 04. 2006 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter, vzťahujú sa na ňu normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril

odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Spotrebiteľskou zmluvou je totiž každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka,
ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo
viacerých prípadoch a jej obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z podanej žaloby je

zrejmé, že v uplatnenej sume 1.121,67 eur sú zahrnuté aj úroky a úroky z omeškania. Zmluvný úrok ako
odplata (cena) veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu úveru, čo
vyplýva aj z ustanovení § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 01.

05. 2012, po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Preto súd zamietol žalobu
v časti čo do zaplatenia 305,56 eur a v časti čo do zaplatenia 7,49 % úroku za úver od 01. 09. 2014 do
zaplatenia. Súdom priznaná suma tak predstavuje čiastku 816,11 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, ktorých

výška je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to zo
sumy čistej istiny t.j. 583,43 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia. V prípade spotrebiteľskej zmluvy je súd
povinný ex offo skúmať dôvodnosť a výšku uplatňovaného príslušenstva. Úroky z omeškania nemožno
priznať z príslušenstva pohľadávky (z úrokov). Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len

jej príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal prevažný úspech vo veci (73 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech odporcu (27 %), rozdiel predstavuje 46 %. 46 % z navrhovateľom uplatnených trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 67 eur predstavuje 30,82 eur, ktoré
súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 40 eur mesačných
splátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporca

neuhradil čo i len jednu splátku stane sa splatným celý. Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu na
strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.