Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/235/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109228727.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubica Balalovou v právnej veci navrhovateľa L. F., štátneho

občanaSlovenskejrepubliky,bytomK.XXX/X,zast.Mgr.JúliusomMeszárošom,advokátom,sosídlomv
Trenčíne, Nám. sv. Anny 7269/20B proti odporkyni Y. L., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom K.
XXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín,
IČO: 36 837 857, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsaprikazujedovýlučnéhovlastníctva
navrhovateľa Hi - fi zostava v hodnote 20,-€

Do výlučného vlastníctva odporkyne s a p r i k a z u j ú - nehnuteľnosti, a to byt č. X vo vchode č. X na
prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele o veľkosti 5267/20404, spoluvlastnícky podiel o veľkosti

5267/20404 na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXX, v podiele o
veľkosti 1/1, zapísané na LV č. XXXX vedený D. úradom Z., Katastrálny odbor, pre k. ú. Z. Z. v hodnote
10.000,- €,

- hnuteľné veci, a to chladnička s mrazničkou Eurotech v hodnote 150,- €, kuchynský sporák Edesa v
hodnote 155,- €, žehlička Tefal v hodnote 15,- €, vysávač Concept v hodnote 15,- €, obývacia stena
v hodnote 15,- €, pohovka v hodnote 15,- €, dve jednolôžkové postele a váľanda v hodnote 15,- €,

kuchynský stôl a dve kreslá v hodnote 15,- €
- pohľadávka voči Poštovej banke, a.s., titulom zostatku na bankovom účte č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu
17.10.2009 vo výške 738,57 € a pohľadávka voči Z. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.659,70 €

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi rozdiel v prikázaných hodnotách v sume 6.592,21
€ a to do 31.12.2014.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žiadal o prešetrenie účtu odporkyne, nakoľko má podozrenie, že odporkyňa vykrádala rodinný rozpočet

a peniaze si schovávala na tento účet už od roku 1999. Analýzou účtu chce dokázať, že odporkyňa sa
o rodinu nestarala a dokonca ju finančne vykrádala. Uviedol, že jej dával všetky peniaze, ktoré zarobil
a ona mu vydeľovala peniaze na cestu do práce a na desiatu mu dávala chlieb so salámou. Varila mu
raz do týždňa, pričom hodnota jedla mohla byť 50 - 70,- Sk s odôvodnením, že rodinný rozpočet je na
nule. V máji roku 2000 mali za byt zaplatiť 18.000,- Sk. Peniaze musel pýtať od sestry. V roku 2001 dali
zrekonštruovať elektriku. Odporkyňa mu zasa tvrdila, že nemajú žiadne peniaze a zrušil poistku. Takto
získala6.000,-Sk.Vroku2003kupovalipoloautomatickúpračkuajsodstredivkou.Zasahoposlalapýtaťpeniaze od sestry. V roku 2004 v jeho mene bez jeho vedomia si odporkyňa požičala peniaze od jeho
staršej sestry vo výške 4.000,- Sk, pričom peniaze sestre nikdy nevrátila. Od 1.10.2004 začal pracovať
doma na živnosť. Faktúry mu chodili na tento účet. Odporkyňa mu odmietala dať peniaze na zaplatenie

odvodov, vraj peniaze nestačia na pokrytie domáceho rozpočtu. Musel si zriadiť svoj účet vo VÚB. Dával
jej maximum, ktoré jej mohol dať, aby mohol ako živnostník fungovať, a to v rokoch 2006, 2007 v sume
180.000,-Sk ročne, v roku 2008 v sume 186.000,- Sk a v roku 2009 jej dal z jeho účtu 1.400,- €. Stále
mu tvrdila, že rodinný rozpočet je na nule, aj keď začala od 12/2004 pracovať a k jeho pridávala aj svoj
zárobok asi 120.000,- Sk ročne + od svojho bývalého manžela 24.000,- Sk ročne. Takže v rodinnom

rozpočte mala až 320.000,- Sk ročne. Keď sa stal v januári 2009 nezamestnaný, stále jej zo svojho účtu
dával peniaze, až kým ho nevynuloval a následne v máji 2009 nezrušil. Žiadal o prešetrenie, či nebolo s
účtom manipulované, lebo od 01.01.2008 až do 01.05.2009 sa nerobili v domácnosti žiadne investície do
zariadenia bytu, ani rekonštrukcie bytu. Podľa jeho odhadu by malo byť na účte 30 - 40 tisíc €. Uviedol,
že byt je bez kúpeľne. WC je spoločné so susedkou na chodbe. Byt má etážové ústredné kúrenie na
tuhé palivo. Rozloha bytu je 52m2. Odhadovaná cena je 16.600,- €. Navrhol, aby odporkyňa od neho

odkúpila polovicu bytu za 8.300,- € alebo aby mu predala svoju polovicu za 8.300,-€. Záleží od stavu
účtu č. XXXXXXXX/XXXX. Ak sa mýlil a na účte nikdy neboli peniaze nad bežný stav úspor t. j. 100-150 €
ročne navrhol, aby si jeho polovicu odporkyňa prenajala s tým, že bude platiť aktuálnu sumu za užívanie
bytu určenú správcom bytu + energie a jemu doplatok 75,-€ mesačne. Nájomnú zmluvu navrhol uzatvoriť
maximálne na 6 rokov, potom sa byt predá a peniaze sa rozdelia. Za spornú považoval vežu, ktorú vyhral

v súťaži v roku 2005. Hodnota veže bola 12.000,- Sk bez DPH. Po odpočítaní 30 % ju ohodnotil na 250,-
€. Uviedol, že neskôr sa žiackej televíznej súťaže zúčastnila aj staršia dcéra odporkyne U.. Tiež vyhrala
vežu, ale iný typ. Keďže spoluvlastníčka si rok predtým požičala od jeho sestry peniaze, ktoré jej stále
nevracala s tým, že nemajú peniaze, navrhol jej, aby za tie peniaze ponúkla jej sestre vežu, ktorá vyhrala
jej dcéra. Pritom dlh spravila bez jeho vedomia a splatiť ho nemala záujem. Trval na tom, že veža je

jeho. Spolu ďalej nadobudli ústredné etážové kúrenie, ktoré sa stalo súčasťou bytu a započítava sa do
ceny bytu, mrazničku s chladničkou v hodnote 430,- €, automatickú pračku v hodnote 350,- €, kuchynský
sporák v hodnote 350,- €, poloautomatickú pračku a odstredivku v hodnote 350,- €, spoluvlastníčka
ju za dva roky dokázala znehodnotiť. Uviedol, že odporkyňa sa nechce dohodnúť na rozdelení, preto
podal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Za spornú považoval položku na účte č.

XXXXXXXX/XXXX. Ďalej uviedol to, že odporkyňa požičala bratovi peniaze sa dozvedel až vo februári
2009. V roku 2009 jej dal 1.450,- € v hotovosti + peniaze z účtu za elektriku. To mal zarobené z decembra
700,-€ a na účte mal asi 900,- €. Žiadal skontrolovať, či odporkyňa a jej dcéry nemajú iné bankové aktíva,
ktoré by nezodpovedali ich finančným možnostiam. Ak sa to nedá, žiadal, aby bol byt ponechaný jemu
ako pôvodnému vlastníkovi. Deti sú už dospelé. Vedľa býva ich otec, ktorý mi finančne pomáha. Majú

sa kde presťahovať. Zdôraznil, že jeho sestra po dobu 10 rokov finančne a materiálne podporovala jeho
spolužitie s odporkyňou. A teraz mu chce finančne pomôcť udržať mu jeho byt. Starať sa o byt, aby
sa mal kde vrátiť po dvoch rokoch väzenia. Byt dostal on a patrí jemu. Y. L. má kde bývať. Jej otec je
slobodný a vlastní dvojizbový byt. Odporkyňa a U. L. sú mladé, zamestnané môžu si skôr zabezpečiť
nové bývanie ako on už skoro dôchodkového veku. Sestra B. má iba podnájom a môže sa prisťahovať

k nemu do Z. Z. a starať sa o jeho byt počas jeho neprítomnosti.

Prostredníctvom zástupcu navrhovateľ spresnil svoj návrh, ktorým sa domáhal proti odporkyni
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, keďže ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené.
Uviedol, že počas trvania manželstva s odporkyňou do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej

lenBSM)nadobudlinehnuteľnosti,atovk.ú.Z.Z.,obecZ.Z.,okresZ.,zapísanénakatastrálnomodbore
D. úrade v Z. na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho
na C-KN parc. č. XXXX v podiele 1/1, C-KN parc. č. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere
149 m2 v podiele 5267/20404, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. č. XXX v podiele 5267/20404. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli kúpou podľa V

XXXX/XX, kúpnou zmluvou č. 502970112/99. Všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností účastníci
určili vzájomnou dohodou. Tvrdil, že o nadobudnutie a udržanie uvedených nehnuteľností sa pričinil
rozhodujúcou mierou, nakoľko pred uzavretím manželstva od roku 1987 bol výlučným nájomcom
predmetného bytu, tento mu bol pridelený ako vtedajšiemu zamestnancovi ČSD DRAHSTAV Bratislava.
Kúpnu cenu bytu zaplatili z pôžičky, ktorú im poskytla jeho sestra B. F.. Pôžičku splácali tak, že v tom

čase pracoval v Českej republike a z každej výplaty vracal sestre 1000,- Kč až do úplného splatenia
pôžičky. Odporkyňa bola v tom čase nezamestnaná a preto na kúpu bytu neprispela žiadnou sumou.
Ďalejdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnadobudlihnuteľnosti,ato:chladničkusmrazničkou
Eurotech, rok nadobudnutia 2005, nadobúdacia cena 431,-€, zostatková cena 100,-€, kuchynský sporákEdesa, rok nadobudnutia 2005, nadobúdacia cena 430,- €, zostatková cena 150,-€, automatickú práčku
LG (poškodená), rok nadobudnutia 2006, nadobúdacia cena 400,-€, zostatková cena 20,-€, práčku
Mini Romo s odstredivkou, rok nadobudnutia 2001, nadobúdacia cena 380,- Eur, zostatková cena 20,-

€, žehličku Tefal, rok nadobudnutia 2006, nadobúdacia cena 16, €, zostatková cena 10,- €, vysávač
Koncept, rok nadobudnutia 2002, nadobúdacia cena 50,- €, zostatková cena 10,- €. Poukázal na to,
že sestra im na zakúpenie uvedených elektrospotrebičov v roku 2001 poskytla ďalšiu pôžičku v sume
12.000,- Sk, ktorú jej vrátil taktiež zo zárobkov v Českej republike. Nábytok ktorý sa v byte nachádzal
ku dňu zániku BSM je morálne zastaralý, nemá žiadnu hodnotu a preto navrhol, aby pri vyporiadavaní

v tomto konaní nebol zahrnutý do masy BSM. Navrhol, aby hnuteľné veci prikázal súd do vlastníctva
odporkyne, pričom polovica ich hodnoty bude započítaná s jeho záväzkom na úplné finančné vyrovnanie
titulom vyporiadania BSM. Žiadal vyporiadať zostatok na účte č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej
banke, a.s. na meno odporkyne ku dňu 31.10.2009 v sume 738,57 €. Na tomto mieste poukázal na
výbery, ktoré vykonala odporkyňa v dňoch 26.01.2009 v sume 350,- €, 16.02.2009 v sume 350,- €,
13.03.2009 v sume 350,- €, 07.05.2009 v sume 400,- €, 02.06.2009 v sume 465,- €, 13.07.2009 v

sume 350,- €, 13.08.2009 v sume 720,- €, 04.09.2009 v sume 400,- €, 12.10.2009 v sume 350,- €.
Keďže sa nejedná o zhodné sumy (ktoré by nasvedčovali pravidelným opakovaným platbám) žiadal, aby
odporkyňa vysvetlila súdu, za akým účelom vykonala uvedené výbery finančných prostriedkov. V čase
vyberania finančných prostriedkov boli už obidve dcéry odporkyne spôsobilé mať vlastný účet v banke
a preto navrhol vykonať dokazovanie dopytom súdu na všetky banky, ktorých pobočky sídlia v meste

Trenčín, či za obdobie od 01.01.2009 do 17.10.2009 neboli na mená dcér odporkyne v týchto pobočkách
založené účty a ak áno, nech súd zabezpečí výpisy z nich. Uviedol, že za obdobie - od januára do mája
2009 odporkyni zo zostatku jeho podnikateľského účtu vyplatil sumu 1450,- € v hotovosti a potom účet
zrušil. Navrhol, aby zostatok na účte ako celok prevzala odporkyňa a polovica zostatku sa započíta s
jeho záväzkom na úplné finančné vyrovnanie titulom vyporiadania BSM. Pôvodne uviedol, že za trvania

manželstva vznikla pohľadávka voči bratovi odporkyne z titulu pôžičky vo výške 1.162,- €. Tvrdil, že
odporkyňa bez jeho vedomia počas trvania manželstva požičala svojmu bratovi uvedenú sumu. Navrhol,
aby pohľadávku ako celok prevzala odporkyňa a polovica poskytnutej pôžičky bude započítaná s jeho
záväzkom na úplné finančné vyrovnanie titulom vyporiadania BSM. Poukázal na to, že záväzky nemali.
Navrhol súdu, aby v tomto konaní zohľadnil jeho podiel na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku

najmä bytu, ktorý s odporkyňou získali do BSM popísaným spôsobom, pričom o jeho nadobudnutie sa
pričinil výlučne on. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd vyporiadal ich BSM tak, že z
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov sa do jeho výlučného vlastníctva prikázali
nehnuteľnosti v k. ú. Z. Z., obec Z. Z., okres Z., zapísané na katastrálnom odbore D. úrade v Z. na LV
č. XXXX, a to byt č. X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na C-KN parc.

č. XXXX v podiele 1/1, C-KN parc. č. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele
5267/20404, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp.
č. XXX v podiele 5267/20404 a hnuteľné veci - kuchynský sporák Edesa v zostatkovej cene 100,- €.
Ďalej navrhol, aby z vecí patriacich do BSM účastníkov sa do výlučného vlastníctva odporkyne prikázali
hnuteľné veci, a to chladnička s mrazničkou Eurotech, automatická pračka LG, pračka Mini Romo s

odstredivkou, žehlička Tefal, vysávač Koncept, pohľadávka voči jej bratovi v sume 1162,- €, zostatok
na účte č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. na meno odporkyne v sume 738,57 € s
tým, že bude povinný zaplatiť odporkyni v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na úplné finančné
vyrovnanie titulom vyporiadania BSM sumu 4.044,71 €. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

V písomnom vyjadrení odporkyňa zo dňa 08.08.2011 nesúhlasila s hodnotou obedov 50 - 70,- Sk na
celý týždeň, pretože 50,- Sk stála len saláma a chlieb k obedu. Navrhovateľa zabúda na raňajky, večere,
desiate nielen pre neho, ale aj pre ňu a jej dve deti. Bežný sobotný nákup ich vyšiel cca 4000,- Sk, pričom
do obchodu okrem toho chodila takmer každý deň kvôli veciam dennej spotreby ako chlieb a mliečne
výrobky. Do domácnosti sa nekupovala len strava, ale aj hygienické potreby a čistiace prostriedky.

Ohľadne pôžičky od sestry navrhovateľa uviedla, že keďže 18.000,- Sk navyše nemali, iná možnosť
nebola, ak chceli mať, kde bývať. V tom čase im nikto iný nebol ochotný alebo schopný pomôcť. Peniaze
pravidelne vracali po častiach v českých korunách, keďže navrhovateľ v tom čase pracoval v ČR. Pri
každej výplate hovoril, že odkladá tisícku pre sestru. Ohľadne zrušenia poistky uviedla, že bytový dom,
v ktorom bývali je už starý v dezolátnom stave. Elektrina bola veľmi často preťažená a kazila sa. Okrem

toho boli odkázaný na studenú vodu. Rozhodli sa pre rekonštrukciu. Navrhovateľ zabudol, že kvôli tomu
bola zrušená poistka nielen jeho, ale aj jej mladšej dcéry, tiež takmer 6.000,- Sk, ktoré jej šetrila osem
rokov, a teda pre ňu to bola oveľa väčšia strata ako jeho 6.000,- Sk, ktoré šetril 27 rokov. Ohľadne
pôžičky 4.000,- Sk v roku 2004 sa vyjadrila tak, že navrhovateľ sám priznáva, že v tomto roku mal zacelé spolužitie najmenší príjem a ona bola nezamestnaná s dvoma školopovinnými deťmi. Navrhovateľ
o pôžičke vedel. Peniaze boli použité na chod domácnosti, a teda sa nedá hovoriť o jej dlhu. Navrhovateľ
zabúda, že peniaze nepoužívala len na svoje potreby, ale na potreby celej rodiny. Každý rok sa kupuje

palivo v sume 12.000 - 15.000,- Sk, na ktoré museli celý rok šetriť. Taktiež musela platiť robotníkov,
jedenkrát maľoval steny navrhovateľov brat. Každé ďalšie maľovanie museli platiť robotníkov a od určitej
doby aj na rezanie a rúbanie dreva musela zaplatiť suseda, lebo navrhovateľ len sedel za počítačom a
triesky posielal naštiepať jej dcéry. Poprela, že by zakázala navrhovateľovi platiť odvody. Poukázala na
to, že jej účet bol zriadený na podnet navrhovateľa. Dovtedy účet nemala, pretože bola nezamestnaná.

Na účte našetrila na ďalšiu rekonštrukciu - nové potrubie, kúpeľňu, WC. Postupne našetrila 70.000,-
Sk. V októbri decembri 2008 a januári 2009 požičala bratovi 35.000,- Sk. Po poslednej pôžičke bratovi
jej na účte zostalo 41.000,- Sk. Brat jej pôžičku nevrátil. Keďže navrhovateľ prišiel o prácu a mali už
len jeden príjem, ďalej sa už šetriť nedalo a zostatok na účte postupne klesal. Spochybnila tvrdenie
navrhovateľa o tom, že od januára 2009, keď už bol nezamestnaný, jej zo svojho účtu dával až do
mája 2009 peniaze. Ohľadne ocenenia nehnuteľného majetku za jedinú prijateľnú možnosť považovala,

aby hodnotu bytu vyčíslil znalec, potom navrhovateľovi vyplatí polovicu tejto sumy. S návrhom, aby mu
platila nájomné nesúhlasila. O veciach, ktoré navrhovateľ uviedol v spoločne nadobudnutom majetku
ako nesporné navrhuje, aby rozhodol súd. Pôžičku, ako už uviedla, sestre navrhovateľa splatili. Hi - fi
vežu, ktorú navrhovateľ dal sestre, vyhrala jej dcéra. Hi - fi vežu, ktorá im ostala, považuje za majetok
jej dcéry, namiesto tej, ktorú jej zobral.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 29.04.2014 vyplýva, že pokiaľ ide o vymedzenie
nehnuteľností, hnuteľných vecí, pohľadávok a záväzok, ktoré sú podľa navrhovateľa súčasťou masy
BSM a ktoré navrhuje vyporiadať, s vymedzením ako takým súhlasil. Do BSM účastníkov konania patria
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom D. úradom Z., Katastrálny odbor, pre k. ú. Z. Z., a to

byt č. X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX v podiele o
veľkosti 1/1 (ďalej len ako "byt"), pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2
v podiele o veľkosti 5267/20404, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5267/20404 na spoločných častiach a
spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXX, všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností bola
určená vzájomnou dohodou účastníkov vo výške 10.000,- €, hnuteľné veci, a to chladnička s mrazničkou

Eurotech - súhlasila so zostatkovou cenou vo výške 100,- €, kuchynský sporák Edesa - súhlasila so
zostatkovou cenou vo výške 150,- €, automatická práčka LG - bola zničená, nachádza sa na smetisku,
nakoľko sa ale v času rozvodu manželstva v pokazenom stave nachádzala v domácnosti účastníkov,
súhlasila so zostatkovou cenou vo výške 20,- €, práčka Mini Romo s odstredivkou - bola zničená,
nachádza sa na smetisku, nakoľko sa v čase rozvodu manželstva nachádza v domácnosti účastníkov,

súhlasila so zostatkovou cenou vo výške 20,- €, žehlička Tefal - súhlasila s ocenením vo výške 10,-
€, vysávač Concept - súhlasila so zostatkovou cenou vo výške 10,- €, všeobecná hodnota uvedených
hnuteľných vecí tak môže byť určená vzájomnou dohodou účastníkov na výšku 310,- €, ostatné
zariadenie bytu je zastaralé a nepatrnej hodnoty, preto nie je potrebné ho vyporiadavať, pohľadávka voči
Poštovej banke, a.s., zo zostatku na bankovom účte č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 31.10.2009 vo výške

738,57 € a pohľadávka voči bratovi odporkyne Z. L. vo výške 1.162,- €. Podľa uvedeného vymedzenia
majetku a pohľadávok všeobecná hodnota masy BSM vyčíslená navrhovateľom a ňou odsúhlasená
predstavuje 12.210,57 €. Pokiaľ ide o okolnosti nadobudnutia uvedených nehnuteľností a hnuteľných
vecí,tietobolinepochybnenadobudnutépočastrvaniaichmanželstvaapatriadoBSM,navrhovateľtieto
skutočnosti nepopiera. Pôžičky, ktoré mali obdržať účastníci konania od sestry navrhovateľa, obdržali

počas trvania manželstva a počas trvania manželstva ich sestre navrhovateľa vrátili, a to z prostriedkov
patriacich do BSM. Skutočnosti ohľadom pôžičiek, ktoré navrhovateľ vo svojom podaní uvádza, sú
pre toto konanie o vyporiadanie BSM právne bezvýznamné (záväzky vznikli aj zanikli počas trvania
manželstva) Zároveň považovala za potrebné vyjadriť sa ku skutočnostiam a otázkam, ktoré navrhovateľ
uvádza ohľadom zostatku na účte č. XXXXXXXX/XXX vedenom v Poštovej banke, a.s. Výbery, ktoré z

tohto účtu vykonávala boli pravidelne mesačne približne v rovnakej výške a v rovnakom dátume, pričom
tieto prostriedky použila na úhradu základných životných potrieb a chod domácnosti. Keďže nevyužíva
platobnú kartu na platby v obchodoch a pod., mzdu na príslušný mesiac, ktorá jej prišla na bankový
účet, v bankomate v celosti vybrala a tieto prostriedky nakoniec používala celý nasledujúci mesiac na
krytie svojich potrieb a potrieb svojej rodiny. Vyššiu sumu použila na nákup paliva na vykurovanie. Návrh

na vykonanie dokazovania dopytom na banky v meste Trenčín ohľadom skutočnosti, či na mená dcér
odporkyne U. L. a Y. L. boli vedené bankové účty a aké boli na nich zostatky považujeme na absurdný,
nesúvisiaci s týmto konaním a zasahujúci do práv osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie
BSM. Skutočnosť, či jej dcéry mali svoje bankové účty žiadnym spôsobom nesúvisí s BSM účastníkovkonania a nemôže mať na jeho priebeh žiadny vplyv. Práve naopak, obstaraním takého dôkazu by
mohlo bez právneho dôvodu dôjsť k zásahu do ústavne zaručených práv dcér odporkyne. Pokiaľ ide
o spôsob vyporiadania BSM ohľadom nehnuteľností a hnuteľných vecí, ktorý navrhovateľ navrhol vo

svojom podaní, s týmto nesúhlasila. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/117/2009 zo dňa
15.06.2009 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa navrhovateľovi zakazuje vstupovať do bytu,
ktorý má byť v tomto konaní predmetom vyporiadania BSM. Následne rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 19C/122/2009 zo dňa 17.09.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 19Co/157/2010 zo dňa 29.07.2010 bol navrhovateľ v súlade § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vylúčený z užívania bytu. Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ Trenčín ČVS: ORP-993/1-OVK-TN-2009
bolo voči navrhovateľovi začaté trestné stíhanie pre trestný čin sexuálneho zneužívania toho času
maloletých dcér odporkyne U. a Y. L., pričom sexuálneho zneužívania maloletých sa navrhovateľ
dopúšťal v období rokov 2002 - 2008. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne bol navrhovateľ odsúdený za trestný čin sexuálneho zneužívania a toho času
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody za tento trestný čin. V dôsledku zvlášť zavrhnutiahodnej

trestnej činnosti navrhovateľa a jeho vylúčenia z užívania bytu patriaceho do BSM tento byt od roku 2009
užíva výlučne ona so svojimi dcérami. Zároveň sa o byt stará, výlučne ona financuje všetky výdavky
spojené s užívaním a údržbou bytu. Nakoľko ochrana života, zdravia a zdravého fyzického psychického
vývoja prevažuje nad ochranou vlastníctva, navrhovateľovi bola zákonným spôsobom zúžený obsah
jeho vlastníckeho práva, ktorý tak nemôže na základe súdneho rozhodnutia vykonávať základnú zložku

vlastníckeho práva - nemôže predmet vlastníctva užívať. Keďže navrhovateľ nemôže predmetný byt
užívať a už niekoľko rokov ho užíva a stará sa o jeho udržanie výlučne ona so svojimi dvoma dcérami,
bolo by nelogické a v rozpore s ustálenou judikatúrou, aby bol byt prikázaný do vlastníctva odporcu.
Do úvahy je treba vziať aj skutočnosť, že príčinou rozvratu manželstva, jeho rozvodu a následnej
potreby vyporiadania BSM je práve trestná činnosť odporcu voči jej vtedy maloletým deťom. Zároveň je

potrebné poukázať aj na skutočnosť, že navrhovateľ sa toho času nachádza vo výkone trestu a je bez
príjmu a bez peňažných prostriedkov. Vo svojom návrhu uvádza, aby v prípade prikázania bytu do jeho
výlučného vlastníctva, bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť jej titulom vyporiadania BSM sumu 4.044,71
€. Navrhovateľ však uvedené prostriedky nemá k dispozícii, preto je otázne, kedy a akým spôsobom
by jej uvedenú sumu vyplatil. Pre rozhodnutie o tom, komu bude spoločná nehnuteľnosť prikázaná,

treba skúmať, akou mierou sa ten-ktorý z účastníkov pričinil o jej nadobudnutie, ktorý z nich je na ňu
väčšmi odkázaný a napokon aj na ich solventnosť v súvislosti s povinnosťou vyplatenia podielu druhému
účastníkovi(rozsudokKrajskéhosúduvNitre,sp.zn.7Co/112/2007).Právnevýznamnouokolnosťoupre
posúdenie, komu má byť v rámci vyporiadania BSM prikázaný spoločný byt do výlučného vlastníctva, je
aj to, kto sa oň stará a kto môže zabezpečiť jeho riadnu prevádzku aj v budúcnosti (rozsudok Krajského

súdu v Prešove, sp. zn. 1Co/200/2006). Nakoľko na prvom pojednávaní vo veci navrhovateľ súhlasil,
aby boli nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného vlastníctva a tá mu bola zaviazaná vyplatiť určitú
sumu titulom vyporiadania BSM, požiadala banku o úver a získala tak prostriedky, ktoré má okamžite
k dispozícii na svojim bankovom účte za účelom výplaty navrhovateľovi z titulu vyporiadania. Je preto
dostatočne solventná, aby mohla navrhovateľovi jeho podiel vyplatiť. Vzhľadom na uvedené navrhla,

aby súd z vecí patriacich do BSM účastníkov konania do jej výlučného vlastníctva prikázal nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX vedenom D. úradom Z., Katastrálny odbor, pre k. ú. Z. Z., a to byt č. X vo
vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX v podiele o veľkosti 1/1
(ďalej len ako "byt") pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele o
veľkosti 5267/20404, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5267/20404 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniabytovéhodomusúp.č.XXX,hnuteľnéveci,atochladničkusmrazničkouEurotech,kuchynský
sporák Edesa, automatickú práčku LG, práčku Mini Romo s odstredivkou, žehličku Tefal, vysávač
Concept, pohľadávku voči Poštovej banke, a.s., zo zostatku na bankovom účte č. XXXXXXXX/XXXX
ku dňu 17.10.2009 vo výške 738,57 €, pohľadávka voči Z. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.162,- € s
tým, že bude povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie titulom vyporiadania BSM sumu 6.105,29

€. Zároveň si uplatnila trovy konania.

Na pojednávaní dňa 18.05.2012 navrhovateľ uviedol, že je ochotný sa s odporkyňou dohodnúť. Celkovo
od nej požaduje výplatu vo výške 5.410,- Eur v hotovosti. Taktiež požaduje polovicu výplaty z peňazí
účtu vzhľadom na to, že sa jednalo o spoločné peniaze. Tento účet bol vedený v poštovej banke účet

č. XXXXXXXX. Poukazuje na to, že počas trvania manželstva s odporkyňou nadobudli 2-izbový byt,
hnuteľnéveci.Žiadal,abypredmetomvyporiadaniabolapohľadávkavočibratovinavrhovateľkyvovýške
50.000,- Sk. Odporkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že s touto dohodou súhlasí. Musí si však vybaviťúver. Nevie sa však presne vyjadriť k výške pôžičky poskytnutej jej bratovi. Uvedenú skutočnosť si súd
môže preveriť zo spisu tun. súdu 27C/225/2009.

Na pojednávaní dňa 27.06.2012 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s dohodou ako ju navrhol na
predchádzajúcom pojednávaní. Žiada, aby mu bol predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva s
tým, že je ochotný zaplatiť odporkyni sumu 5.000,- Eur. Poukázal na to, že byt dostal do užívania v r.
1987 od svojho zamestnávateľa ČSD. Odporkyňa sa k nemu nasťahovala aj s dcérami dňa 01.02.1999.
Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že by bolo spravodlivé, aby bol byt prikázaný do jeho vlastníctva.

Žiadal, aby mu bol prikázaný byt do vlastníctva aj z toho dôvodu, že sa počas trvania manželstva podieľal
vo väčšej miere na nadobudnutí majetku, ktorý patrí do BSM, pretože bol riadne zamestnaný a dobre
zarábal. Naopak odporkyňa bola dlhú dobu nezamestnaná, bez nároku na podporu v nezamestnanosti.
Nezamestnaná bola od uzatvorenia manželstva do 01.12.2004. Žiadal, aby bol prešetrený spoločný
účet XXXXXXXX/XXXX a obraty na ňom za obdobie od uzatvorenia jeho manželstva s odporkyňou
až do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov. Navrhol, aby do jeho vlastníctva

bola prikázaná chladnička s mrazničkou, kuchynský sporák a automatickú práčku navrhuje prikázať
do vlastníctva odporkyne. Žiadal, aby predmetom vyporiadania bolo vyporiadanie pôžičky poskytnutej
dlžníkovi Z. L. vo výške 50.000,- Sk. Požadoval, aby mu odporkyňa uhradila cca 10.000,- Eur, ktoré
by podľa jeho odhadu sa mali nachádzať na účte ku dňu zániku BSM. Domnieval sa, že odporkyňa
neoprávnene manipulovala s účtom. Vedela, že sa rozvádzajú a preto peniaze z účtu vybrala. Na

základe uvedeného sa domáhal zaplatenia celkovo 10.618,- Eur. Odporkyňa nesúhlasila s tým, aby bol
predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Účastníci zhodne uviedli, že všeobecná
hodnota bytu je 10.000,- Eur.

Na pojednávaní dňa 09.07.2014 navrhovateľ prostredníctvom zástupcu uviedol, že z výpisov z účtu

svedkyne, je preukázaná pravdivosť tvrdenia svedkyne, že účastníkom v čase trvania manželstva
požičala sumu 4.000,- Sk, bolo to v marci 2004 a v septembri 2001 sumu 12.000,-Sk. Uvedené sumy
boli zapožičané účastníkom v čase, keď bola odporkyňa nezamestnaná, takže z uvedeného je zrejmé,
že dlh svedkyni v celom rozsahu uhradil navrhovateľ. Nesúhlasil s výškou pôžičky, ktorá mala byť
poskytnutá bratovi odporkyne. Pohľadávka voči bratovi odporkyne ku dňu zániku manželstva účastníkov

predstavovala sumu 50.000,-Sk, čo odporkyňa potvrdila svojim prednesom v konaní o určenie výživného
na rozvedenú manželku na pojednávaní dňa 23.03.2010. Zostatková hodnota hnuteľných vecí ku dňu
zániku BSM predstavuje v prípade chladničky s mrazničkou Eurotech 344,- €, v prípade, ak bude
prikázaná odporkyni a v prípade, ak bude prikázaná jemu tak sumu 100,- € s poukazom na to, že ju po
rozvode odporkyňa užívala ešte 5 rokov sama, kuchynského sporáka 155,- €, automatickej práčky LG

320,- €, práčky Mini Romo 30,- €, žehličky TEFAL 15,- €, vysávača Concept 15,- €. Trval na tom, aby
bol predmetný byt prikázaný do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty odporkyni.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 25.08.20104 vyplýva, že nesúhlasí s ohodnotením
navrhovateľa ohľadne chladničky s mrazničkou Eurotech v sume 344,- €, nakoľko sa jedná o spotrebič

staršíako10rokov;mázato,žejehonajvyššiamožnázostatkovácenaje150,-€.Ohľadnekuchynského
sporáka Edesa - súhlasila s ohodnotením navrhovateľa na sumu 155,- €, ohľadne automatickej práčky
LG - nesúhlasila s ohodnotením navrhovateľa v sume 320,- €, nakoľko práčka bola kúpená pred
takmer 10 rokmi, pričom už krátko po jej zakúpení sa pokazila a prestala správne pracovať v dôsledku
zlého zapojenia, ktoré vykonal navrhovateľ; bola nútená si po rozvode manželstva kúpiť novú práčku,

pričom starú automatickú práčku LG predajca elektroniky odviezol do zberu; keďže v čase zániku BSM
automatická práčka LG ešte existovala (jej funkčnosť bola však obmedzená), jej cenu odhadla na 30,-
€. Ohľadne práčky Mini Romo s odstredivkou súhlasila s ohodnotením navrhovateľa na sumu 30,-
€, ohľadne žehličky Tefal súhlasila s ohodnotením navrhovateľa 15,- €, ohľadne vysávača Concept
súhlasila s ohodnotením navrhovateľa 15,- €. Uviedla, že do BSM účastníkov patria obývacia stena z

roku 1980 v zostatkovej cena 15,- €, pohovka z roku 1980 v zostatkovej cene 15,- €, dve jednolôžkové
postele a váľandy z roku 1970 v zostatkovej hodnote 15,- €, kuchynský stôl a dve kreslá z roku
1970 v zostatkovej hodnote 15,- €. Vzhľadom na uvedené hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM
účastníkov ku dňu zániku BSM predstavuje 455,- €. Pokiaľ ide o Hi - fi zostavy, ktoré boli v konaní
spomenuté navrhovateľom, tieto nie je potrebné vyporiadavať, pretože prvá Hi - fi zostava, ktorú vyhrala

v súťaži jej dcéra, bola darovaná sestre navrhovateľa. Druhá Hi - fi zostava, ktorú vyhral v súťaži
navrhovateľ, je výlučným vlastníctvom navrhovateľa. Nakoľko sa druhá Hi - fi zostava istý čas po rozvode
manželstva účastníkov nachádzala v jej dispozícii, na žiadosť navrhovateľa mu Hi -fi zostavu odovzdala
po prvom pojednávaní vo veci vyporiadania BSM uskutočnenom dňa 18.05.2012. Túto Hi - fi zostavuv prítomnosti svojho brata a vodiča zaviezla do bydliska navrhovateľa v tom čase na ul. L. XX v Z.
- K., kde si ju navrhovateľ prevzal. Ohľadne pohľadávky voči bratovi Z. L., ktorá je súčasťou BSM,
uviedla, že predstavovala 50.000,- Sk a teda súčasná hodnota pohľadávky je 1.659,70 €. Do BSM

ďalej patria pohľadávka voči Poštovej banke, a.s., zo zostatku na bankovom účte vo výške 738,57 €
a nehnuteľnosti v hodnote 10.000,- €. Všeobecná hodnota masy BSM tak predstavuje 12.853,27 €.
Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa, že sa žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie spoločného
majetku zdôraznila, že pri vyporiadaní BSM sa prihliada na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba

vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že sa
počas celého manželstva starala o spoločnú domácnosť, vykonávala všetky domáce práce a snažila sa
po tejto stránke zabezpečiť všetko, čo bolo v jej silách, a to aj v čase, keď sa navrhovateľ zdržiaval v
zahraničí. Sám navrhovateľ nechcel, aby pracovala, ale aby sa bola doma a starala sa o maloleté deti. V
tomčasepoberalaibaprídavkyna2maloletédetiavýživnépremaloletédetiodichotcavovýške2.000,-
Sk mesačne spolu na obe deti. Od 06.12.2004 začala odporkyňa v spoločnosti O. F., a.s., kde pracuje

doposiaľ. Jej čistý mesačný príjem predstavoval 300-350,- €. Po nútenom odsťahovaní sa navrhovateľa
zo spoločnej domácnosti, keďže bol vylúčený z užívania bytu v dôsledku sexuálneho zneužívania jej
maloletých dcér, bola tou osobou, ktorá sa sama od roku 2009 starala o udržanie bytu a hradila všetky
bežné i mimoriadne náklady s bytom spojené výlučne zo svojich vlastných prostriedkov. Nakoľko byt
bol v havarijnom stave, nebola v ňom kúpeľňa ani WC a bola nevyhnutná čiastočná rekonštrukcia,

investovala do rekonštrukcie bytu v júni a júli 2014 sumu 6.165,64 €, pričom bola vybudovaná kúpeľňa
s WC, zrekonštruovaná kuchyňa a zakúpená nová kuchynská linka. Právne významnou okolnosťou pre
posúdenie, komu má byť v rámci vyporiadania BSM prikázaný spoločný byt do výlučného vlastníctva, je
aj to, kto sa oň stará a kto môže zabezpečiť jeho riadnu prevádzku aj v budúcnosti (rozsudok Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 1Co/200/2006). V súdnej praxi sa v konaniach o vyporiadanie BSM uplatňuje

zásada, aby pokiaľ možno (najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či na
oddelené bývanie manželov) boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal naposledy v držaní a
u ktorého došlo k ich amortizácii (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22Cdo/980/2003). Uviedla, že
je schopná zabezpečiť riadnu údržbu nehnuteľnosti aj v budúcnosti, na rozdiel od navrhovateľa, ktorý
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede B. F., svedkyňa je

ochotná požičať navrhovateľovi peniaze, aby "mohol vyplatiť odporkyňu z bytu", pričom sa plánuje spolu
so svojim manželom to predmetného bytu nasťahovať a bývať v ňom spolu s navrhovateľom po jeho
návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Ako bolo uvedené v prechádzajúcom vyjadrení, navrhovateľ bol
rozsudkom Okresného súdu Trenčín vylúčený z užívania predmetného bytu, čím mu bola obmedzená
základná užívacia zložka vlastníckeho práva. Užívaním nehnuteľnosti by sa dopúšťal marenia výkonu

úradného rozhodnutia. Ak by súd prikázal nehnuteľnosť do vlastníctva navrhovateľovi, ktorý ju užívať
nemôže, za účelom, aby nehnuteľnosť užívala sestra navrhovateľa so svojim manželom, rozhodol by
tak v rozpore s jedným z ustálených hľadísk prikázania majetku do vlastníctva jedného z bývalých
manželov, v súlade s ktorým sa má pri vyporiadaní brať do úvahy aj účelné využitie majetku. Za účelné
nemožno považovať užívanie majetku z BSM sestrou navrhovateľa a zároveň ponechanie odporkyne

s dvoma dcérami bez strechy nad hlavou. Navrhla, aby z vecí patriacich do BSM účastníkov konania
do jej výlučného vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom D. úradom
Z., Katastrálny odbor, pre k. ú. Z. Z., a to byt č. X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp.
č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX v podiele o veľkosti 1/1 (ďalej len ako "byt"), pozemok parc. č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele o veľkosti 5267/20404, spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 5267/20404 na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu súp. č.
XXX, hnuteľné veci chladnička s mrazničkou Eurotech, kuchynský sporák Edesa, automatická práčka
LG, práčka Mini Romo s odstredivkou, žehlička Tefal, vysávač Concept, obývacia stena, pohovka, dve
jednolôžkové postele a váľanda, kuchynský stôl a dve kreslá, pohľadávka voči Poštovej banke, a.s., zo
zostatku na bankovom účte č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 31.10.2009 vo výške 738,57 €, pohľadávka

voči Z. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.659,70 € s tým, že na vyrovnanie titulom vyporiadania BSM
bude povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 6.426,64 €. Uplatnila si trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne B. F., oboznámil návrh, výpisy z LV,
doplnenie návrhu, vyjadrenia k návrhu, oznámenie banky, výpisy z účtov, žiadosť, doplnenie návrhu,

zápisnicu o prevzatí bytu, zápis o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu, kúpnu zmluva, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/117/2009-25 zo dňa 15.06.2009, rozsudok Okresného súdu Trenčín
č. k. 19C/122/2009-12 zo dňa 17.09.2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/177/2010-62
zo dňa 29.07.2010, uznesenie OR PZ SR ČVS: ORP-993/1-OVK-TN-2009 zo dňa 16.09.2009, vkladnúknižku, potvrdenie banky, lustrácia v ZVJS, lustrácia v SP, správu SP, správa ÚPSVaR Trenčín,
potvrdenia ÚPSVaR Trenčín, potvrdenie DÚ, faktúru, pokladničný doklad, spis tun. súdu 19C/116/2009,
27C/225/2009.a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/116/2009 bolo zistené, že manželstvo účastníkov uzatvorené dňa
05.06.1999 bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 19C/116/2009-19 zo dňa 17.09.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2009. Z manželstva nepochádzali deti.

Zo zhodných výpovedí účastníkov mal súd zistené, že za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX vedenom D. úradom Z., Katastrálny odbor, pre k. ú. Z. Z., a to byt č. X vo
vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX v podiele o veľkosti 1/1
pozemokparc.č.XXXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere149m2vpodieleoveľkosti5267/20404,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5267/20404 na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového
domu súp. č. XXX. Titulom nadobudnutia V XXXX/XX - kúpna zmluva č. 502970112/99.

Účastníci zhodne tvrdili, že za trvania manželstva nadobudli do BSM chladničku s mrazničkou Eurotech,
kuchynský sporák Edesa, automatickú práčku LG (poškodená), práčku Mini Romo s odstredivkou,
žehličku Tefal, vysávač Koncept. Odporkyňa uviedla, že za trvania manželstva nadobudli účastníci do
BSM aj obývaciu stenu, pohovku, dve jednolôžkové postele a váľandu, kuchynský stôl a dve kreslá.

Navrhovateľ počas trvania manželstva s odporkyňou získal vecnú výhru, a to Hi - fi zostavu. Hodnota
hnuteľných vecí, a to chladničky s mrazničkou Eurotech v sume 150,- €, kuchynského sporáka Edesa v
sume155,-€bolaurčenádohodouúčastníkov.OhľadneautomatickejpráčkyLG-nesúhlasilaodporkyňa
s ohodnotením navrhovateľa v sume 320,- €, nakoľko práčka bola kúpená pred takmer 10 rokmi, pričom
už krátko po jej zakúpení sa pokazila a prestala správne pracovať v dôsledku zlého zapojenia, ktoré

vykonal navrhovateľ; bola nútená si po rozvode manželstva kúpiť novú práčku, pričom starú automatickú
práčkuLGpredajcaelektronikyodviezoldozberu;keďževčasezánikuBSMautomatickápráčkaLGešte
existovala (jej funkčnosť bola však obmedzená), jej cenu odhadla na 30,- €. Ohľadne hodnoty práčky
Mini Romo s odstredivkou sa účastníci zhodli na sume 30,- €, ohľadne žehličky Tefal na sume 15,- €,
ohľadne vysávača Concept na sume 15,- €, ohľadne Hi - fi zostavy na sume 20,- Eur. Hodnoty obývacej

steny 15,- €, pohovky 15,- €, dvoch jednolôžkových postelí a váľandy 15,- €, kuchynského stola a dvoch
kresiel 15,- € boli navrhnuté odporkyňou a navrhovateľ ich nenamietal.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že účastníkom za trvania vznikla manželstva
pohľadávka voči bratovi odporkyne Z. L. vo výške 1.659,70 € a pohľadávka titulom zostatku na účte

vedenom v Poštovej banke ku dňu 17.10.2009 vo výške 758,71 Eur.

Z výsluchu svedkyne B. F., sestry navrhovateľa, vyplýva, že mala vedomosť o tom, že navrhovateľovi
bol pridelený byt od jeho zamestnávateľ, boli to ŽSR. Tento byt mu bol pridelený ešte, keď bol slobodný.
Potom sa navrhovateľ oženil a byt sa odkupoval. Spresnila, že nevie, či sa byt odkupoval v čase,

keď už bol navrhovateľ ženatý. Pamätala si, že ju navrhovateľ poprosil, že si chce byt kúpiť, či by mu
nepožičala peniaze na kúpu tohto bytu. Jednalo sa o sumu 18.000,- Sk. Navrhovateľovi tieto peniaze
požičala. Navrhovateľ jej ich vrátil. Vracal ich po častiach po tisíckach, jednalo sa o české koruny. Pre
splátky si chodila osobne alebo jej ich nechával u sestry U. F.. Navrhovateľ ju listom požiadal o to, či
by mu nepožičala peniaze, aby mohol vyplatiť odporkyňu z bytu. Je ochotná navrhovateľovi požičať

na výplatu odporkyne. Navrhovateľ ju požiadal o sumu asi 5.000-7.000,- Eur. Nevedela presne uviesť
sumu. Takéto peniaze má k dispozícii, je ochotná navrhovateľovi pomôcť tak, ako to už v minulosti
urobila. Uviedla, že aj v minulosti účastníkom požičiavala peniaze, a to sumu 12.000,- Sk. Nevedela sa
presne vyjadriť v akom období to bolo, ale o túto pôžičku ju požiadal navrhovateľ a peniaze boli použité
na kúpu práčka a žmýkačky, kupovalo sa to naraz a kupovali ich spolu s navrhovateľom. Peniaze jej

samozrejme vrátil navrhovateľ. Ďalej požičala peniaze priamo odporkyni, jednalo sa o sumu 4.000,- Sk.
O túto sumu ju požiadala priamo odporkyňa. Pôvodne chcela sumu 6.000,-Sk, toľko vybrať nemohla,
tak jej požičala 4.000,- Sk. Myslela si, že je to pre navrhovateľa, preto sa nepýtala odporkyne, na čo
ich potrebuje. Peniaze jej vrátil navrhovateľ. Do domácnosti účastníkov chodila sporadicky, bolo to asi
2-krát do roka, na Vianoce a pred Veľkou nocou. Od brata vedela o tom, že odporkyni dával výplatu.

Sťažoval sa jej, že stále im chýbajú peniaze. Hovoril jej, že si nemôže dovoliť určité veci. Má vedomosť
o tom, že navrhovateľ pracoval v ČR a potom podnikal. Vedela o tom, že navrhovateľ dával v čase,
keď podnikal, odporkyni na domácnosť asi 12.000,- Sk. navrhovateľ jej spomínal, že odporkyňa požičala
svojmu bratovi peniaze, jednalo sa o sumu 50.000,-Sk. Myslí si, že o domácnosť sa starala odporkyňa,mala upratané, keď prišli na návštevu. Myslí si, že varila odporkyňa, nikdy však pritom nebola. Vždy,
keď išla k účastníkom konania, musela sa vopred ohlásiť, pretože navrhovateľ jej povedal, že odporkyňa
musí mať upratané, keď príde návšteva. Rešpektovala to, vždy sa ohlásila. Mala vedomosť o tom, že

navrhovateľ sa staral o deti odporkyne, učil sa s nimi matematiku, učil ich šachy, pripravoval ich na
zápasy, deti hrali šachy. Uviedla, že navrhovateľ by mal byť do augusta 2015 vo VTOS. Bavili sa o tom,
že v prípade, ak by mu bol byt prikázaný, bývala by v tomto byte, starala by sa o byt, bývala by v ňom aj
so svojím manželom, nakoľko v U. býva v služobnom byte. Každé dva roky si musí obnovovať nájomnú
zmluvu. Tento byt jej prenajímajú ŽSR. Nájom bytu však nie je viazaný prácou u ŽSR, nakoľko je na

dôchodku. S navrhovateľom sa dohodli, že by v byte bývali ona, jej manžel a navrhovateľ.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/117/2009-25 zo dňa 15.09.2009 bolo nariadené
predbežné opatrenie, na základe ktorého bolo odporcovi zakázané vstupovať do bytu nachádzajúceho
sa na ul. Ž. č. XXX/X v Z. Z., až do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia alebo
úplného vylúčenia odporcu z užívacieho práva k bytu. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd

po oboznámení sa so zápisnicou o trestnom oznámení ČVS: ORP-61/TT- TS-09 zo dňa 08.06.2009,
uznesením o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-993/1-OVK-TN-2009 zo dňa 15.06.2009 a záznamom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 10.06.2009 návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel, pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na jeho nariadenie.
Voči odporcovi bolo začaté trestné stíhania pre trestný čin F. K. podľa § 201 ods.1 Trestného zákona,

ktorého skutku sa mal dopustiť voči svojej nevlastnej dcére mal. Y., ktorá s ním býva v predmetnom
byte. Tým bola osvedčená danosť práva potrebného na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom
zákaze vstupu odporcu do bytu.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/122/2009-12 zo dňa 19.09.2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/157/2010-62 zo dňa 29.07.2010 bol navrhovateľ (u vedenom
konaníodporca)vylúčenýzužívaniabytu,ktorýsanachádzavZ.Z.,naŽ.H.č.XXX/XzapísanéhovLVč.
XXXXk.ú.Z.Z..Zodôvodneniarozhodnutiavyplýva,žesúdmalzapreukázané,žepredpokladypoužitia
občianskoprávnej sankcie, a to existencia bezpodielového spoluvlastníctva manželov a existencia
fyzického alebo psychického násilia v konkrétnom prípade boli splnené. Účastníci byt, ktorý je

predmetom sporu, majú v bezpodielovom spoluvlastníctve. Nebolo to medzi nimi sporné a vyplýva to
aj z listu vlastníctva č.XXXX kat. úz. Z. Z.. Existenciu násilia mal súd preukázanú z uznesenia o začatí
trestného stíhania odporcu. Z neho, ako aj z oznámení o začatí trestného stíhania vyplýva, že intenzita
násilia odporcu voči osobám blízkym navrhovateľke bola spôsobilá znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej
domácnosti. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej sa odporca mal dopustiť treba mať za to,

že ďalšia hrozba násilia je takej povahy a intenzity, že spĺňa aj ďalšiu podmienku ustanovenia § 146
ods. 2 Obč. zák., a to neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia. Preto súd odporcu z užívania spoločného bytu
vylúčil. Odporca aj naďalej ostáva bezpodielovým spoluvlastníkom tohto bytu, a to až do rozhodnutia
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako bývalých manželov. Vlastnícke právo
odporcu týmto zásahom bolo obmedzené iba v časti týkajúcej sa užívacieho práva.

Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 21.09.1987 vyplýva, že na základe rozhodnutia
o predelení bytu, vydaného v Ž.. Z.C. Z. zo dňa 01.06.1987 č. j. 2972/87 bola dojednaná medzi Č. Y. v
Bratislave a navrhovateľom dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu v kol. Z.. Z., H.. Ž.. Predmetný byt bol
navrhovateľovi odovzdaný na základe zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 22.09.1987.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín vyplýva, že navrhovateľ nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ani
príspevky na kompenzáciu zdravotného postihnutia, nie je evidovaný ako občan nachádzajúci sa v
hmotnej núdzi a nepoberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi. Odporkyňa poberala na mal. U. L. štátne
sociálne dávky - prídavok na dieťa za obdobie od 12/1999 do 12/2009 a na mal. Y. L. prídavok na dieťa

za obdobie od 09/2003 do 12/2009. Ďalej nepoberá žiadne príspevky na kompenzáciu zdravotného
postihnutia, nie je evidovaná ako občan nachádzajúci sa v hmotnej núdzi nepoberá dávku a príspevky
v hmotnej núdzi.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
účastníkmi konania nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva dohodou. Pri
vyporiadaní vychádzal súd z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké, nakoľko v predmetnej
veci neboli zistené žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa súd pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku,

keďže z vykonaného dokazovania mal za to, že miera zásluhovosti na nadobudnutí nehnuteľnosti
u oboch účastníkov rovnaká. Na jednej strane súd zistil, že navrhovateľ sa pričinil o nadobudnutie
majetku do BSM tým, že pred uzavretím manželstva bol od roku 1987 výlučným nájomcom predmetného
bytu, ktorý mu bol pridelený ako vtedajšiemu zamestnancovi Č. Y. V.. Na druhej strane súd zase
u odporkyne prihliadol na to, že počas trvania manželstva s navrhovateľom zabezpečovala potreby

spoločnej domácnosti a výchovu v tom čase jej maloletých detí. Okrem toho súd zistil, že kúpnu
cenu bytu zaplatili účastníci zo spoločnej pôžičky, ktorú im poskytla sestra navrhovateľa. Aj keď
svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že peniaze na kúpu bytu požičala len navrhovateľovi, súd má
pochybnosti o vierohodnosti jej výpovede i s poukazom na to, že takáto výpoveď svedkyne je v rozpore
s vyjadrením navrhovateľa, ktorý dňa 31.03.204 uviedol, že kúpnu cenu účastníci zaplatili z pôžičky,

ktorú im poskytla svedkyňa a navyše i s poukazom na to, že sa jedná o sestru navrhovateľa, ktorá
má prirodzene záujem svojou výpoveďou privodiť pre navrhovateľa čo najpriaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Navyše predmetná pôžička bola splatená z finančných prostriedkov patriacich do BSM, keďže
predmetom BSM sú príjmy z pracovného alebo iného obdobného pomeru, v tomto prípade zo mzdy
navrhovateľa. Taktiež je z vykonaného dokazovanie zrejmé, že obaja účastníci boli počas trvania

manželstva nezamestnaní, uvedené však nemožno pričítať ma ťarchu žiadneho z účastníkov, keďže
súd nezistil, že by sa niektorý z nich práci vyhýbal úmyselne. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že sa
rozhodujúcou mierou pričinil o financovanie potrieb rodiny a navyše, že poskytoval starostlivosť deťom
odporkyne, hoci nebol ich biologickým otcom. V tejto súvislosti je súd toho názoru, že navrhovateľovi
pri posudzovaní miery zásluhovosti v žiadnom prípade nemožno zohľadniť zabezpečovanie riadnej

starostlivosti o deti odporkyne i s poukazom na to, že deti odporkyne F. K., za čo bol právoplatne
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že podiely
oboch účastníkov sú rovnaké.

Účastníci konania nadobudli počas trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva

nehnuteľnosti, hnuteľné veci a pohľadávky. Celkovú hodnotu majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov súd zistil vo výške 12.833,41 €, a to nehnuteľnosti v hodnote 10.000,- Eur,
hnuteľné veci v celkovej hodnote 415,-€ a pohľadávky vo výške 2.418,41 €. Pri určení hodnoty masy
BSM účastníkov do tejto súd nezahrnul hodnotu automatickej pračky LG a práčky Mini Romo, nakoľko
tietovecineexistovalivčasevyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Takétozáverysúd

vyvodil jednak z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.03.2014, v ktorom uviedol, že automatická pračka
bola poškodená a jednak z vyjadrenia odporkyne, ktorá uviedla, že táto práčka bola zničená a nachádza
sa na smetisku. Ohľadne neexistencie práčky Mini Romo sa odporkyňa vyjadrila, že neexistuje, pričom
navrhovateľ túto skutočnosť nenamietal.

V predmetnej veci súd teda prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne byt č. X vo vchode č. X na
prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele o veľkosti 5267/20404, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
5267/20404 na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXX, v podieleo veľkosti 1/1, zapísané na LV č. XXXX vedený D. úradom Z., Katastrálny odbor, pre k. ú. Z. Z..
Pri prikázaní predmetných nehnuteľných vecí do vlastníctva odporkyne vychádzal súd zo skutočnosti,
že odporkyňa tieto nehnuteľnosti nepretržite užíva od júna 2009 aj so svojimi dvoma dcérami, ktoré

sú odkázané na bývanie v tejto nehnuteľnosti, keďže iné bývanie zabezpečené nemajú. Naopak
navrhovateľ od uvedeného obdobia predmetné nehnuteľnosti neužíva, keďže uznesením Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 11C/117/2009 zo dňa 15.06.2009 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým
bolo navrhovateľovi zakázané vstupovať do predmetného bytu. Následne rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 19C/122/2009 zo dňa 17.09.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 19Co/157/2010 zo dňa 29.07.2010 bol navrhovateľ v súlade § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vylúčený z užívania tohto bytu. Navrhovateľ teda predmetný byt neužíva viac ako päť rokov. Súd
prihliadol i na to, že takýto spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov navrhol
i sám navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 04.12.2009. Okrem toho prikázanie nehnuteľností do
výlučného vlastníctva navrhovateľa považuje súd za neúčelné aj s poukazom na to, že navrhovateľ
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Navyše odporkyňa po rozvode manželstva, a teda zo

svojich výlučných prostriedkov zabezpečila rekonštrukciu predmetného bytu v celkovej hodnote viac ako
6.000,- €. Odporkyňa v konaní preukázala svoju schopnosť vyplatiť navrhovateľa z titulu vyporiadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Pri prikázaní bytu súd nezohľadnil návrh navrhovateľa, že v čase,
kým sa bude nachádzať vo výkone trestu odňatia slobody by predmetný byt užívala a starala sa oň jeho
sestra s manželom, nakoľko uvedené je vo vzťahu k predmetu konania irelevantné, keďže predmetom

konania nie je riešenie bytovej otázky sestry navrhovateľa a jej manžela.

Súd prikázal odporkyni do výlučného vlastníctva hnuteľné veci, a to chladničku s mrazničkou Eurotech,
kuchynský sporáka Edesa, žehličku Tefal, vysávač Concept, obývaciu stenu, pohovku, dve jednolôžkové
postele a váľandu, kuchynský stôl a dve kreslá v celkovej hodnote395,-€ s poukazom na to, že jej bol

prikázaný do výlučného vlastníctva byt.

Okrem toho odporkyni prikázal pohľadávky v celkovej výške 2.418,41 €, keďže takýto spôsob
vyporiadania navrhli obaja účastníci.

Predmetom vyporiadania bola i Hi - fi zostava v hodnote 20,- €, pretože sa jedná o výhru, ktorú
navrhovateľ získal za trvania manželstva, preto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Hi
- fi zostavu súd prikázal do vlastníctva navrhovateľa i s poukazom na to, že táto bola navrhovateľovi po
prvom pojednávaní dňa 18.05.2012 odporkyňou na jeho žiadosť vydaná. Na hodnote Hi - fi zostavy sa
účastníci dohodli na pojednávaní dňa 08.10.2014.

Na základe uvedených skutočností súd vyčíslil celkovú hodnotu majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania sumou 12.833,41 €. Podiel každého z manželov by mal činiť
6.416,71 €. Navrhovateľovi bola prikázaná hodnota Hi - fi zostavy v sume 20,- € a odporkyni boli
prikázané nehnuteľnosti v hodnote 10.000,- €, hnuteľné veci v hodnote 395,- € a pohľadávky v hodnote

2.418.41 €, celkovo boli odporkyni prikázané veci a práva v hodnote 10.397,42 €. V zmysle § 160 ods.
1 O. s. p. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie rozdielu v prikázaných hodnotách vo výške 6.592,21 €,
ktorý predstavoval polovicu celkovej hodnoty majetku zníženú o hodnotu Fi - fi zostavy (20,- €), ktorá
bola prikázané navrhovateľovi do vlastníctva a u navrhovateľa zohľadnil ním vynaložené prostriedky na
rekonštrukciu bytu v sume 195,50 € (6.000,-Sk) a o túto sumu zvýšil výšku finančnej výplaty zo strany

odporkyne .

Súd uložil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu do 31.12.2014 vzhľadom na to, že odporkyňa má k dispozícii
dostatok finančných prostriedkom, ktoré si za účelom vyplatenia navrhovateľa zabezpečila.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na vykonanie dokazovania, a to prešetrenia účtu odporkyne počas
celého trvania manželstva, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporkyňa mala právo disponovať
s účtom ako jeho majiteľka, navyše išlo o spoločné finančné prostriedky účastníkov konania. Súd
nevykonal ani dôkaz prešetrením, či v období od 01.01.2009 - 17.10.2009 neboli na mená dcér
odporkyne založené účty v bankách, ktorých pobočky sídlia v TN + výpisy z nich, keďže z výpisov z

účtu odporkyne za rok 2009 sú zrejmé, výbery vo výške od 350,- € do 720,- €, ktoré podľa vyjadrenia
odporkyne slúžili na zabezpečenie potrieb domácnosti, pričom sa jednalo o obdobie, v ktorom bol
navrhovateľ nezamestnaný. Vzhľadom na uvedené je nereálne predpokladať, že odporkyňa prevádzalazo svojho účtu finančné prostriedky na účty svojich dcér, keďže sama musela zabezpečovať finančné
potreby domácnosti.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

r o z h o d o l :