Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513205543
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513205543.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123,
so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti odporcom: 1) TESO, spol. s r.o., IČO: 31 596 983, so sídlom
Nezábudková 24, Bratislava a 2) L. X., narodený X.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX, O., obaja zastúpení
advokátkou JUDr. Veronikou Nackin, Sputniková 15, Bratislava, o návrhu odporcov na obnovu konania

sp. zn. XZm XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu v 1. rade na obnovu konania zamieta.

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade sa konanie zastavuje.

Odporcovi v 2. rade sa súdny poplatok za návrh nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 22.2.2013, sa odporcovia domáhali obnovy konania sp. zn. XZm

XXX/XXXX. Návrh odôvodnili tým, že ani jednému z ich nebol zmenkový platobný rozkaz XZm XXX/
XXXX doručený, konateľ odporcu v 1. rade nemá do sídla spoločnosti prístup a odporca v 2. rade sa
na adrese trvalého bydliska nezdržiava, žije a pracuje v Bratislave. O vydaní zmenkového platobného
rozkazu, ktorý sa stal právoplatným 22.2.2010, sa odporca v 2. rade, ktorý je konateľom odporcu v
1. rade, dozvedel až v exekučnom konaní. Exekučný súd povolil odklad exekúcie, lebo na Okresný
súd Bratislava I podali návrh na určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola

zabezpečená zmenkou. Úverovú zmluvu ani zmenku nepodpísali, ich údaje zneužil O. I., proti ktorému
sa vedie trestné konanie a ktorý sa k zneužitiu údajov odporcu v 2. rade aj priznal. Keďže im zmenkový
platobný rozkaz nebol doručený, nemohli bez svojho zavinenia v pôvodnom konaní uplatniť tieto
dôkazy a skutočnosti na svoju obranu. Navrhovateľ o prebiehajúcom trestnom konaní vedel, vedel aj
o pochybeniach svojich zamestnancov pri uzatváraní úverových zmlúv, ale neuskutočnil žiadne právne
kroky, aby nebola exekvovaná tretia osoba.

Odporcovia dodatočne predložili právoplatný rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/

XXX/XXXX z 19.11.2012, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste medzi obvineným O. I. a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš. Rozsudkom bol obvinený uznaný vinným okrem iného aj za
podvodné konanie pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a zmluvy o použití zmenky.

Navrhovateľ sa k návrhu na obnovu konania nevyjadril.

Na prejednanie návrhu súd nariadil pojednávanie. Pred prvým meritórnym pojednávaním vzal odporca
v 2. rade podaním zo 14.7.2014 návrh späť, konanie navrhol zastaviť a požiadal o vrátenie krátenéhosúdneho poplatku za návrh. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že mu bol v základnom konaní zmenkový
platobný rozkaz dodatočne doručený a podal proti nemu námietky.

Súd konanie podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) vo vzťahu k

odporcovi v 2. rade zastavil.

V konaní súd pokračoval o návrhu odporcu v 1. rade, ktorý návrh na obnovu späť nevzal.

O obnovu konania odporca v 1. rade žiadal z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a) OSP,
podľa ktorého právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Pôvodným konaním je v tomto prípade konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Z
ustanovenia§228ods.2OSPvyplýva,žeúčastníkkonaniamôženávrhomnaobnovukonanianapadnúť
aj právoplatný zmenkový platobný rozkaz, ak možno dôvody obnovy, uvedené v § 228 ods. 1, vzťahovať
na predpoklady, za ktorých bol vydaný.

Predpoklady vydania zmenkového platobného rozkazu sú uvedené v § 175 ods. 1 OSP. Súd môže

zmenkový platobný rozkaz vydať len vtedy, ak navrhovateľ žiada, aby súd o jeho zmenkovom nároku
rozhodol touto formou a ak predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej nie je dôvod pochybovať, spolu
s ďalšími listinami potrebnými na uplatnenie práva.

Odporca v 1. rade uviedol dva dôvody, pre ktoré žiada obnovu konania povoliť: falšovanie podpisu
vystaviteľa zmenky a nedoručenie zmenkového platobného rozkazu.

Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou
zmenkovou listinou. Pre pravosť (platnosť) zmenky je rozhodujúca iba jej formálna bezvadnosť, t. j.
či obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Podpis vystaviteľa je nevyhnutnou náležitosťou
zmenky a ak sa na zmenke (spolu s ostatnými náležitosťami) nachádza, nie je dôvod o pravosti zmenky
pochybovať. Falšovanie podpisu vystaviteľa nie je otázkou pravosti zmenky, ale otázkou pravdivosti jej

obsahu, keďže nepravé podpisy v zmysle čl. I. § 7 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
nezaväzujú.

Zmenkový platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom konaní, pri ktorom sa iné skutočnosti, než vyplývajú
z § 175 ods. 1 OSP, neskúmajú, nenariaďuje sa pojednávanie a nevykonáva sa dokazovanie. Súd môže
pravosť zmenky hodnotiť len z formálno-právnej stránky a iba z tejto stránky skúma podpis vystaviteľa.

Podpis právnickej osoby je formálne platný, ak k označeniu jej obchodného mena je pripojený autografný
podpis. Skutočnosťou, či formálne platný podpis právnickú osobu zaväzuje, sa súd môže zaoberať
až po vydaní zmenkového platobného rozkazu, ak dlžník podá v zákonnej lehote takúto námietku. Je
teda zrejmé, že falšovanie podpisu na zmenke nie je možné vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol
zmenkový platobný rozkaz vydaný.

Za ďalší dôvod obnovy konania odporca v 1. rade označil skutočnosť, že mu zmenkový platobný rozkaz
nebolriadnedoručený.Návrhomnaobnovukonaniajevšak možnénapadnúťlenprávoplatnýzmenkový
platobný rozkaz a ak by odporcovi v 1. rade nebol doručený, nestal by sa zmenkový platobný rozkaz
právoplatný.

Súd preto návrh odporcu v 1. rade na obnovu konania ako neprípustný zamietol.

Odporca v 2. rade žiadal, aby mu bol vrátený súdny poplatok za návrh. Súdny poplatok boli odporcovia
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, poplatok dňa 30.5.2013 na účet súdu zložil odporca v 1. rade,
a keďže súd jeho návrh zamietol, neboli podmienky na vrátenie poplatku odporcovi v 2. rade podľa §
11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. splnené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné do 15 dní odo dňa jeho doručeniapodať odvolanie na tomto súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.