Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správneho konania: U. C., T. G. K. XX, R. U., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
5350/2013-11 zo dňa 07. 02. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 5350/2013-11 zo dňa 07. 02. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 5350/2013-11 zo dňa 07. 02. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 299/2013-RAČ ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. R. U. evidované na LV č. XXXX a XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 26. 09. 2013 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného
práva č. 299/2013-RAČ uzatvorená 10. 09. 2013 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava ako záložný veriteľ a U. C. ako záložca v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18,
Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
Preskúmaním obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a v zmysle

Občianskeho zákonníka správny orgán zistil, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal predseda ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci Peter Mamojka na základe dohody o splnomocnení. Správny
orgán preto predvolal záložcu na deň 21. 01. 2014 za účelom objasnenia skutkového stavu, za
akých podmienok bola uzatvorená dohoda o splnomocnení a to z dôvodu, že v rámci rozhodovacej
činnosti správny orgán pri obdobných záložných zmluvách uzatvorených so spoločnosťou Pohotovosť
s.r.o. záložcovia nepoznali svojho splnomocnenca a ani nevedeli, že takúto dohodu uzatvorili. Na

správny orgán sa tak dňa 21. 01. 2014 dostavila U. C., ktorá potvrdila, že zmluvu o úvere
podpísala v roku 2011 v kancelárii Pôžičkáreň v Nových Zámkoch, kde sa dojednali podmienky
k úveru a splátkový kalendár. Následne jej boli predložené na podpis viaceré listiny, avšak presne
si nepamätala aké. Vtedy podpísala aj dohodu o splnomocnení, ale neboli na nej uvedené žiadne
údaje o splnomocnencovi a nehnuteľnostiach. Pri prejednaní úveru nebola prítomná žiadna iná osoba.
Petra Mamojku, ktorý ju má zastupovať vo veci záložnej zmluvy nepozná a nikdy ho priamo nepoverila
zastupovaním v žiadnej veci. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplynulo, že záložcom bolapodpísaná 21. 10. 2011, t. j. v deň podpisu úverovej zmluvy. Zo strany splnomocnenca bola podpísaná
v ten istý deň. Správny orgán tak bol a počas katastrálneho konania povinný skúmať, či spoločnosť
ProHelp bola splnomocnená na uzavretie právneho úkonu - záložnej zmluvy v takom rozsahu, v akom

ho urobil v mene dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Občianskeho zákonníka medzi ňou a
dlžníkom nevykazuje znaky absolútnej neplatnosti pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 a aj § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka okrem iného z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení bola vyhotovená
vo forme predtlače a s vopred označeným splnomocnenom ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci Bratislava ako aj vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

bolo vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ktorá bola splnomocniteľom U. C. podpísaná 21. 10.
2011, t. j. v deň podpísania úverovej zmluvy. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav
vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Z predloženej dohody o splnomocnení ako aj z
výpovede U. C. vyplynulo, že splnomocnenie podpísala v neprítomnosti splnomocnenca. Prehlásila,
že spoločnosť ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava ani Petra Mamojku nepozná,

podpísaná dohoda o splnomocnení jej bola predložená s ostatnými listinami pri podpisovaní zmluvy o
úvere, ale určite na dohode neboli označené nehnuteľnosti, lebo túto skutočnosť by si bola všimla. Na
základe uvedených skutočností správny orgán vyvodil záver, že prejav vôle záložcu podpísať dohodu
o splnomocnení nebol urobený vážne a z tohto dôvodu je táto dohoda neplatná. V ďalšom správny
orgán konštatoval porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu záujmov zástupcu

a zastúpeného. S poukazom na citované ustanovenia § 31 ods. 1, 3, 5d Katastrálneho zákona a § 31
ods. 1, 4, § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka
návrh na povolenie vkladu záložného práva zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 299/2013-RAČ medzi odvolateľom na

strane záložného veriteľa a fyzickou osobou U. C. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401900814. Poukázal na to, že dňa 26.09. 2013 bol bývalej správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 07. 02. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/

neplatnosti dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj
na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného

vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady Správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového

stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.

Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny

poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne

interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, žesprávny orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného
práva k nehnuteľnosti, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 17. 06. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj

odporca podaním doručením súdu dňa 02. 06. 2014. Na súdne pojednávanie predvolaná U. C., ktorej
bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 25. 05. 2014 sa nedostavila. Súd preto konal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26.
09. 2013 doručil bývalej správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 299/2013-
RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 299/2013-
RAČ a na konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. R. U.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na

zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva č. 299/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva
podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava,
zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 401900814 dňa

21. 10. 2011, v ktorý deň túto dohodu podpísala aj splnomocniteľka aj splnomocnenec, ktorý v mene
navrhovateľky podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. 299/2013-RAČ, ktorou dal
záložca do zálohu nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľky v prospech záložného veriteľa, ktorý
toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva.
Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 2992013-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý

bol bývalej správe katastra doručený dňa 26. 09. 2013 a správny orgán rozhodnutím č. V 5350/2013-11
zo dňa 07. 02. 2014 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh

zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným

zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé
spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že
dohoduosplnomocnenípodpísalasplnomocniteľkasúčasne sozmluvouoúvere.Tak,akotovyplynuloz

vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení,
nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená že
ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľkou a súčasne
splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo
obsahujevopredoznačenéhosplnomocnenca.Zuvedených dôvodovdospelsúdzhodneajakosprávny

orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom,
odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus

vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o

úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za

nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republikyvyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva

k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že

vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 5350/2013-11 zo dňa 07.
02. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).