Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215549
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212215549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. M. Benku
9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, proti odporcovi: N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie
50,50 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 43,62 €, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.8.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh na začatie konania a žiadal, aby súd zaviazal odporcu k

povinnosti zaplatiť mu 50,50 € a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.12.2010 odporca cestoval
MHD v Bratislave linkou č. XXX a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto mu bola uložená pokuta v sume 50,-€ a povinnosť zaplatiť
cestovné v sume 0,50 €.

Okresný súd Komárno dňa 20.8.2012 vydal platobný rozkaz č.k.6Ro/526/2012-7, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k.6Ro/526/2012-22 zo dňa
21.1.2014 zrušil v celom rozsahu.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu

a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 1.12.2010 spolu s kontrolným lístkom pre vodiča, poštovým podacím hárkom,
pokusom o zmier zo dňa 10.1.2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 1.12.2010 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. XXX. V rámci vykonanej kontroly
cestovných lístkov kontrolór zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka, preto mu bol uložený
postih v sume 50 € a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,50 €.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča aleboiného člena osádky autobusu, alebo revízora, sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu /§ 14 ods. 3/, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za

znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen posádky autobusu alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho vyznačením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným

cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9
písm. b/) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave
je 100-násobok.

Podľa § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča, alebo iného

člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (revízor),
alebo organizáciou prepravy (dispečer) oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich
bezpečnosti, alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič, alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor, môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť
cestovné a úhradu, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a

úhrady.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca dňa 1.12.2010
cestoval v Bratislave na linke MHD č. 205 bez cestovného lístka, na základe čoho mu bol v rámci
vykonanejkontrolycestovnýchlístkovzostranyrevízorauloženýpostihvsume50,-€apovinnosťzaplatiť
cestovné v sume 0,50 €. Konštatujúc dôvodnosť podaného návrhu preto súd návrhu v plnom rozsahu

vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p v spojitosti s § 150 ods. 2
O.s.p., nakoľko v uvedenej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.) a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaníúspešným,priznalnáhradutrovkonaniavsume43,62€.Trovykonanianavrhovateľapredstavujú

zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,24 €. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú za 3 úkony právnej služby podľa vyhlášky č.655/2004Z.z. po 16,60 € za 1 úkon,
sumu 49,80 € (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier a podanie návrhu; 3 x 16,60 €= 49,80
€) plus 3 x paušál po 7,63 € v sume 22,89 €, celkovo sumu 72,69 €. Právny zástupca je platiteľom
DPH, preto trovy právneho zastúpenia spolu s DPH predstavujú sumu 87,24 €. Súd však z toho priznal

navrhovateľovi v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 % v sume
43,62 € (87,24 € : 2 = 43,62 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )