Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612209379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612209379.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou v právnej veci žalobcu:

Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: X.S. X., S..XX.X.XXXX, M. A. XXX, právne zast. Mgr. Jurajom Berčom, advokátom AK,
Zimná 59, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 32.710,01 Eur s prisl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.639,01 Eur s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 28.10.2011 do zaplatenia a to všetko v 100,- Eur mesačných splátkach počnúc od
právoplatnostirozsudkudo30.9.2014anáslednev300,-Eurmesačnýchsplátkachpočnúcod1.10.2014
do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca i žalovaný sú povinní zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého

dokazovania každý po jednej polovici, t.j. po 118,88 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 25.5.2012 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 32710,01 Eur s prisl. ako aj trovy konania, titulom
regresnej náhrady, ktorá bola za žalovaného vyplatená z dôvodu škody spôsobenej na prepravovanom
stavebnom stroji.

V danej právnej veci súd vydal dňa 14.6.2012 platobný rozkaz č. k. 11Ro 156/2012-18, proti ktorému
podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Platobný rozkaz bol v celom rozsahu zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalobca na podanom návrhu zotrval. Konštatoval, že dňa 9.12.2012 o 8.10 hod. došlo k udalosti v
cestnej premávke pri ktorej motorové vozidlo EČ: V. XXX M. s návesom, EČ: SN XXX-B. prepravujúce
stavebnýstrojznačkyMenziMuckA91V2Mobil,riadenéžalovanýmnarazilodomostnejkonštrukciečím
došlo k poškodeniu prepravovaného stavebného stroja. Poverený likvidátor žalobcu vykonal na základe
poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXuzatvorenejmedzižalobcomavlastníkomstavebnéhostrojaRBTrade
s.r.o. (leasing- prenajímateľ) šetrenie poistnej udalosti, dňa 17.6.2011 toto šetrenie ukončil a uhradil
poškodenému X. R. - A. M. (leasing - nájomca) poistné plnenie vo výške 32.710,01 Eur. Vyplatenímpoistného plnenia prešlo právo poškodeného na náhradu škody proti žalovanému na žalobcu a to do
výšky poskytnutého plnenia. Uviedol, že žalovaného vyzval na úhradu regresného dlhu výzvou zo dňa
5.10.2011, ktorá mu bola doručená dňa 12.10.2011.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že nepopiera podiel vlastnej viny na škode spôsobenej
vlastníkovi bagra, avšak spochybňuje výšku tejto škody tak ako bola uhradená poisťovňou. V prvom rade
pri jej úhrade nebola zohľadnená amortizácia, pričom podľa jeho vedomostí bol bager vyrobený v roku
2003 a v druhom rade po konzultácií s distribútorom a servisom predmetných bagrov dospel k záveru,
že uhradená škoda nemusí zodpovedať skutočnej škode, pretože oprava bola vykonaná neštandardne,

po kusoch, pričom štandardnou je v takomto prípade výmena kabíny ako celku. Je pravdou, že vlastník
bagra, X. R., potreboval tento previesť z Banskej Bystrice do Sp. Novej Vsi a keďže on je majiteľom
kamiónu, požiadal jeho. Pri nakladaní bagra ho čakal bagrista, ktorý bager naložil na kamión a vybrali
sa na cestu. Keď prechádzali popod most, ktorého výška mal a byť oficiálne 3,80 m meraním však
bolo zistené, že mal 4,1 m, zachytil kabínou bagra o most, takže došlo ku vzniku škody. On sa pokúšal
komunikovať s p. R., snažil sa nájsť nejakú vhodnú alternatívu na opravu bagra, avšak poškodený si

dal bager opraviť v záručnom servise v ČR. On sám si vyžiadal doklad od výrobcu firmy I. Švajčiarsko,
kde bola vyčíslená cena kabíny na sumu 14.610,- švajčiarských frankov. Komunikoval aj so servisom
v Turčianskych Tepliciach, kde mu bolo povedané, že by dokázali zabezpečiť opravu o 50% až 60%
lacnejšie. Navrhol súdu vykonanie znaleckého dokazovania na zistenie skutočnej výšky škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s návrhom s prílohami,

fotodokumentáciou a spisovým materiálom týkajúcim sa likvidácie škody žalobcom, znaleckým
posudkom č. 35/2013 znalca v odbore cestná doprava, Ing. Petra Onderuša i ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.12.2012 v čase o 8.10 hod. došlo v Banskej Bystrici k udalosti v cestnej premávke, pri ktorej
motorové vozidlo EČ: V. XXX M. s návesom, EČ: V. XXX-B. prepravujúce stavebný stroj značky

X. X. L. XXVX Mobil, riadené žalovaným narazilo do mostnej konštrukcie čím došlo k poškodeniu
prepravovaného stavebného stroja.

Z oznámenia žalobcu o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa 25.1.2011 a hlásenia o
spôsobenej škody z 9.12.2010 súd zistil, že škodová udalosť bola riadne nahlásená.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.6.2011 súd zistil, že žalobca poskytol poškodenému plnenie

vo výške 32.710,01 Eur.

Z urgencie na zaplatenie regresného nároku zo dňa 5.10.2011 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu sumy 32.710,01 Eur do 15 dní odo dňa dourčenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa
12.10.2011.

Z uznesenia ORPZ v Sp. Novej Vsi, odboru kriminálnej polície, č. ČVS: ORP-616/OEK-SN-2012, zo

dňa 16.8.2012 súd zistil, že trestné oznámenie žalovaného pre podozrenie zo zločinu poisťovacieho
podvodu bolo odmietnuté.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom v odbore cestná doprava, Ing. Petrom Onderušom, č.
35/2013, zo dňa 16.9.2013 súd zistil, že skutočná výška škody na vozidle predstavuje bez DPH čiastku
18.084,- Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnejpovinnosti.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazákonaškodajespôsobenáprávnickouosobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tietoosoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú: ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 9.12.2012 došlo v meste Banská Bystrica
k udalosti v cestnej premávke pri ktorej motorové vozidlo EČ: V. XXX M. s návesom, EČ: V.
XXX-B. prepravujúce stavebný stroj značky X. X. L. XXVX Mobil, riadené žalovaným narazilo do
mostnej konštrukcie čím došlo k poškodeniu prepravovaného stavebného stroja. Táto skutočnosť medzi

účastníkmi sporná nebola. Žalobca v zmysle platne uzavretej poistnej zmluvy plnil poškodenému škodu
v celkovej výške 32710,01 Eur, s ktorou však nesúhlasil žalovaný a navrhol verifikovať výšku škody
prostr. znaleckého dokazovania. Znalec v odbore cestná doprava, Ing. Peter Onderuš v znaleckom
posudku č. 35/2013, zo dňa 16.9.2013 súd zistil, že skutočná výška škody na vozidle predstavuje bez
DPH čiastku 18.084,- Eur. Žalovaný namietal, že znalec pre výpočet zhodnotenia počítal s celkovými

nákladmi na opravu vo výške 33830,- Eur, pričom opomenul skutočnosť, že žalobca z faktúry č.
210530231 neuhradil poškodenému celú istinu, ale iba sumu 36600,98 Eur, teda znalec mal vychádzať
zo sumy o 1494,99 Eur nižšej. Túto sumu doporučil odpočítať zo znalcom vypočítanej škody a uznal
škodu čo do výšky 16639,01 Eur. Žalobca výpočet výšky skutočnej škody v rozsahu 16639,01 Eur
akceptoval, takže po vykonanom dokazovaní nebola sporná ani výška skutočnej škody, ktorú uznali

obaja účastníci konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, zhodné vyjadrenia účastníkov konania ohľadne skutočnej výšky
spôsobenej škody súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis./Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z

Vzhľadom k tomu, že súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný priznal mu právo na náhradu

zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny, tak ako to bolo požadované žalobou. Tieto priznal
žalobcovi po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie plynúcej odo dňa doručenia t.j. od 12.10.2011
určenej žalovanému v urgencii na zaplatenie regresného nároku, teda od 28.10.2011 do zaplatenia vo
výške 9,5% ročne.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že

žalovaný je momentálne v kritickej finančnej situácii povolil mu dlh uhradiť v 100, -Eur mesačných
splátkach odo dňa právoplatnosti rozsudku do 30.9.2014 a následne v 300,- Eur mesačných splátkach
od 1.10.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Svoje rozhodnutie v tejto časti
oprel o súčasné finančné a zárobkové možnosti žalovaného, ktorý je síce riadne zamestnaný, ale jehopriem. mesačná čistá mzda je nízka, činí iba 530,- až 550,- Eur mesačne. Príjem má aj jeho manželka a
to cca 500,- Eur mesačne, ale z príjmu rodiny musia uhrádzať elektrinu 80,- Eur mesačne, splátku úveru
na leasing kamiónu 340,- Eur mesačne, dlh sociálne poisťovni 30,- Eur mesačne a úver na štúdium

plnoletej nezamestnanej dcéry 80,- Eur mesačne. Vyššie splátky by vzhľadom na aktuálnu finančnú
situáciu mali pre žalovaného likvidačný následok a ani prípadná exekúcia by vec nevyriešila, kvôli tomu,
že okrem príjmu z pracovného pomeru žalovaný iný nemá a nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, resp.
hnuteľný majetok väčšej hodnoty s výnimkou nepojazdného kamióna. Od 1.10.2014 by mu mal zaniknúť
jeden z úverov a preto od tohto termínu do budúcna je perspektíva zlepšenia finančnej situácie, preto ho

súd zaviazal splátkou vo výške 300,- Eur mesačne. Žalobca však do budúcna demonštroval možnosť
vyúverovania sa prostredníctvom pôžičky poskytnutej nejakou bankou a snahu uhradiť dlh jednorázovo,
a to i s poukazom na výšku narastajúcich úrokov z omeškania.

O trovách znaleckého dokazovania, ktoré boli uhradené preddavkovo Slovenskou republikou prostr.
tunajšieho súdu v celkovej výške 377,76 Eur, rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a keďže nariadenie
znaleckého dokazovania bolo nutné na objektivizáciu skutočnej škody a teda bolo v záujme oboch

účastníkov konania, zaviazal žalobcu i žalovaného k úhrade trov znalečného a to každého v jednej
polovici t.j. po 118,88 Eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom konania náhradu trov konania
nepriznal, pretože každý z nich mal úspech približne v jednej polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.