Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 11Ro/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312204035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:5312204035.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: A.J.K. reality, s.r.o., so sídlom Čadca,
Námestie slobody 1016, IČO: 43951376, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou BUKNA,
s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1683, proti odporcovi: G. F., bytom V.
Č.. XX, Z., zastúpeného v konaní advokátom Pavlom Trnkom, so sídlom v Bánovciach nad Bebravou,
Novomeského 1322/16, P.O. Box 23, o zaplatenie 1.800 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo na základe podaného návrhu navrhovateľa náhrada dlžnej sumy
navrhovateľovi zo strany odporcu vo výške 1.800 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.800 € od 21.12.2011 do zaplatenia a náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia
a zaplateného súdneho poplatku.

Z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom pred začatím konania vo veci samej, súd uznesením č. k.
11Ro/179/2012-28zodňa29.05.2012konanievcelomrozsahuzastavil.Otrováchkonaniasúdrozhodol
s poukazom na § 142 ods.2 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 302,98 € do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi kráteného o sumu 6,63 € s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Proti dotknutému uzneseniu prvostupňového súdu v časti výroku o náhradu trov konania podal v

zákonnej lehote odvolanie odporca v ktorom poukázal na to, že navrhovateľ mu odplatu zo zmluvy o
sprostredkovaní uzatvorenej dňa 16.03.2010 vyúčtoval vo výške 1.800 € a zároveň ho vyzval na úhradu
tejto čiastky listom zo dňa 28.03.2012, ktorý mu bol doručený dňa 4.4.2012. Keďže mal pochybnosti
o správnosti vyúčtovania, namietal výšku dohodnutej odplaty u navrhovateľa, ktorý následne dňa
10.05.2012 po vzájomnej dohode odsúhlasil odmenu vo výške 1.320 €, ktorú dňa 10.05.2012 spolu s
úrokom z omeškania vo výške 48,60 € uhradil navrhovateľovi. Z uvedeného dôvodu mal odporca za to,

že k neskoršej úhrade zjavne nedošlo z dôvodu na strane odporcu ale z toho dôvodu, že si navrhovateľ
odmenu nesprávne vyúčtoval. Odporca v odvolaní navrhoval, aby súd prihliadol pri priznaní trov konania
na percentuálny úspech účastníkov konania, pričom úspešnosť navrhovateľa by zodpovedala v spore
iba 73,3 % a úspešnosť odporcu v spore 26,7 %, teda nárok navrhovateľa na náhradu trov konania
by zodpovedal 46,6 %oprávnene uplatnených trov konania. Zároveň odporca navrhoval, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov prvostupňového konania a aby navrhovateľa zaviazal zaplatiť mu náhradu
odvolacieho konania vo výške 48,19 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. K odvolaniu odporcu
sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý vo svojom vyjadrení poukázal nato, že pred podaním návrhu
odporca neposkytol súčinnosť, aby mohol určiť správnu výšku svojho nároku, a preto mohol vychádzaťlen z obsahu sprostredkovateľskej zmluvy. To, že odplata navrhovateľa nebola vyčíslená úplne presne,
zavinil svojim správaním odporca. Preto bol toho názoru, že navrhovateľ nemôže byť postihovaný tak,
že mu nebude priznaná náhrada trov konania v plnej výške. Keďže niet pochýb o tom, že návrh bol

podaný dôvodne, navrhovateľ je presvedčený, že argumentácia odporcu o percentuálnom rozvrhnutí
trov konania podľa úspechu účastníkov je nesprávna. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd potvrdil
napadnutý výrok uznesenia okresného súdu a zaviazal odporcu k náhrade trov odvolacieho konania
vo výške 24,10 eur. Na základe podaného odvolania odporcu, Krajský súd Trenčín uznesením č. k.
6Co/169/2012-50 zo dňa 27.05.2014, právoplatného dňa 23.06.2014 napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd konštatoval
správnosť argumentácie odporcu, podľa ktorej navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.800
eur s príslušenstvom a po zaplatení sumy 1.320 eur s príslušenstvom navrhovateľ vzal späť návrh
v celom rozsahu. V odôvodnení napadnutého uznesenia v rozpore s ustanovením § 167 ods. 2 v
spojení s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. absentujú závery okresného súdu, prečo podaný návrh v
celom rozsahu považoval za dôvodný v zmysle druhej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a prečo

prípadne nepostupoval aj podľa prvej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Po vrátení veci bude úlohou
okresného súdu vec znovu posúdiť so zameraním na odstránenie vyššie uvedených nedostatkov v
súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., pričom bude povinný riadne sa vyporiadať aj s argumentáciou
účastníkov konania, prezentovanou v tomto odvolacom konaní.

Okresný súd s poukazom na právny názor Krajského súdu v Trenčíne, ktorým je súd prvého

stupňa viazaný, opätovne preskúmal späťvzatie návrhu, podstatný obsah spisu sp.zn.11Ro/179/2012
a vyčíslené trovy konania zo dňa 22.05.2012, odvolanie odporcu a vyjadrenie navrhovateľa a zistil
nasledovné:

Dňa 17.04.2012 navrhovateľ podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal,
aby mu odporca uhradil sumu 1.800 € spolu s príslušenstvom. Zmluva o sprostredkovaní medzi

účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 16.03.2010, na základe ktorej bola dohodnutá odplata vo výške
1.800 €. Navrhovateľ vyzval listom odporcu na úhradu pohľadávky dňa 28.03.2012, pričom zásielka bola
odporcovi doručená dňa 4.4.21012. Z dôvodu pochybnosti o správnosti výšky dohodnutej odplaty, došlo
dňa 10.05.2012 k dohode účastníkov konania od výške odplaty 1.320 €, ktorú dňa 10.05.2012 spolu s
úrokom z omeškania odporca uhradil navrhovateľovi na jeho účet v banke.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ak došlo k zastaveniu konania (napr. podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, keď navrhovateľ
vzal účinne späť návrh na začatie konania), zásadne žiadny z účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm.
c) OSP nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno niektorému

z účastníkov ( § 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného
konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Pri použití ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. treba otázku,
či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že "mieru zavinenia" výlučne z procesného hľadiska v tomto
konaní majú obidvaja účastníci konania, nakoľko až po podaní návrhu na súd došlo medzi účastníkmi
k vzájomnej dohode o výške odplaty, ktorú si účastníci ustálili vo výške 1.320 € a ktorú následne po
dohode dňa 10.05.2012 odporca navrhovateľovi aj uhradil. Vzhľadom na takto zistené okolnosti, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.