Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/93/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510200925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2510200925.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: NIRO s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 3, Banská

Bystrica, IČO: 36 222 283, ex offo výmaz, zastúpená: JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát so sídlom Riečna
2, Bratislava, proti odporkyni: Drôtovňa s.r.o., so sídlom Galvaniho 41, Bratislava, IČO: 36 280 232,
zastúpená: JUDr. Peter Peružek, advokát so sídlom Cintorínska 1, Hlohovec, o zaplatenie 119.530,97
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 01.02.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2010 domáhala,

aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 119.530,97 € s príslušenstvom a nahradila jej trovy
konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 7.171,50 €.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na súd zistil, že navrhovateľka bola
dňom 10.05.2014 vymazaná z Obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 1K/68/2013-84 zo dňa 25.03.2014, ktoré sa stalo právoplatné dňa 23.04.2014, ktorým bolo
konkurzné konanie na majetok navrhovateľky zastavené pre nedostatok majetku.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ"), spôsobilosť mať práva

a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods. 2 písm. a/ OZ, právnickými osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb.

Podľa § 19 ods. 2 OZ, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri...zaniká dňom výmazu z tohto
registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Podľa §19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;

inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1vetaprváOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Navrhovateľka ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri výmazom z tohto registra zanikla,

čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanoveniasúdkonaniezastavil,akojeuvedené
vo výroku I tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, keďže konanie bolo zastavené,
výrok II tohto uznesenia.

V súvislosti s navrhovateľkou zaplateným súdnym poplatkom súd uvádza, že podľa zistenia z výpisu
o obchodného registra navrhovateľka bola vymazaná bez právneho nástupcu, z uvedeného preto o
vrátení súdneho poplatku súd nerozhodol.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd

v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.