Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206271.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v opatrovníckej veci obmedzeného spôsobilosti na právne úkony Z. P.,
narodeného XX.X.XXXX, bytom K., F.. H. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom S. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., F.. H. X/X, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Z.. K. Š., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu K., za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e namiesto opatrovníka S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K., F.. H. X/X za opatrovníka

obmedzenému Z. P., nar. XX.X.XXXX, O. P., nar. XX.X.XXXX, OP č. EJ XXXXXX, trvale bytom K., F..
H. XXX/X, č.b. X, s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnenímajpovinnosťouopatrovníkajestaraťsaoopatrovanca,zastupovaťhovkonanípredsúdom,
ostatnými štátnymi orgánmi, preberať finančné prostriedky za opatrovanca presahujúce sumu 50,- eur, a
spravovať jeho majetok tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na jeho majetkových právach. Úkony presahujúce

rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, počnúc polrokom
nasledujúcim po polroku, v ktorom uznesenie nadobudne právoplatnosť, predkladať súdu správu o
obmedzenom Z. P., nar. XX.X.XXXX a správu o nakladaní s jeho majetkom.

Týmto dochádza k zmene rozhodnutia sp.zn. Nc 1010/90-112 zo dňa 30.7.1992.

o d ô v o d n e n i e :

Sudca Okresného súdu Prievidza JUDr. Róbert Matulák ako zákonný sudca vo veci sp.zn. 12C/45/2014
podal dňa 28.4.2015 podnet na zmenu opatrovníka pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony
z dôvodu, že vo veci sp.zn. 12C/45/2014 Z. P. napriek tomu, že je čiastočne zbavený spôsobilosti na
právne úkony (okrem iného nie je spôsobilý samostatne konať pred súdmi) opakovane doručoval do

spisu podania, z ktorých nie je vôbec zrejmé, čoho sa domáha. S. P. tieto podania podpisuje bez toho, že
byichobsahuzrejmerozumela,pretoopatrovníctvoZ.P.vykonávanéjehomanželkousineplnísvojúčel.

Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka na zastupovanie v konaní
JUDr. K. Š., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu K..

Doteraz ustanovená opatrovníčka S. P. sa k návrhu na zmenu opatrovníka vyjadrila na pojednávaní dňa
24.8.2015 tak, že súhlasí s tým, aby došlo k zmene v osobe opatrovníka a to, aby bola z tejto funkcie
uvoľnená a bol ustanovený jej syn do tejto funkcie.

Súd vykonal dôkazy, a to výsluch opatrovníčky S. P., dcéry obmedzeného, syna obmedzeného,
oboznámil sa obsah spisu sp. zn. 6Ps/3/2015 a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.

Nc 1010/90 - 105 zo dňa 27.5.1992 bola Z. P. obmedzená spôsobilosť na právne úkony a uznesením
Okresného súdu Prievidza č.k. Nc 1010/90 - 112 zo dňa 30.7.1992 mu bola ustanovená za opatrovníčkuS. P. narodená XX.X.XXXX. Dcéra obmedzeného sa na pojednávaní vyjadrila, že nevie, či by mohla
vykonávať funkciu opatrovníka, nakoľko je pracovne vyťažená ako živnostník a s partnerom sa stará o 6
ročného syna. Syn obmedzeného O. P. uviedol, že súhlasí s tým, aby bol otcovi ustanovený do funkcie

opatrovníka. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza súhlasil s ustanovením O. P. za opatrovníka jeho
otcovi.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol

ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávyoopatrovancoviasprávyonakladaní
s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, spočívajúce v tom, že opatrovníctvo Z. P. vykonávané jeho

manželkou si neplní svoj účel, súd rozhodol tak, že podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
počnúc právoplatnosťou uznesenia na miesto doterajšieho opatrovníka za opatrovníka ustanovil O. P.
synaobmedzeného,ktorémuvsúlades§192ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuuviedolrozsahjeho
opatrovníckych práv a povinností a zároveň mu podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku uložil povinnosť predkladať správy o obmedzenom a správy o nakladaní s jeho

majetkom.

Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozhodnutia sp.zn. Nc 1010/90-112 zo dňa 30.7.1992.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.