Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201025
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715201025.5

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti D. a to: mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. K., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti
rodičov: N. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., okres D., právne zastúpenej JUDr. Ondrejom Polákom, AK
Považská Bystrica, Železničná 90/12 a D. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., okres PS., o návrhu matky na

úpravu styku mal. detí s otcom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí žiadala, aby súd upravil styk detí s ich otcom tak, že otec bude oprávnený sa stýkať z
deťmi vždy v štvrtú nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod v prítomnosti matky mal. detí.

Uviedla, že styk otca s mal. deťmi bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica 11P/16/2014, kedy sa otec domáhal jeho rozšírenia. Súd v uvedenom rozsudku určil, že otec
bude oprávnený sa s deťmi stýkať každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci a to v sobotu od 10.00 hod
do 18.00 hod a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a počas letných prázdnin budú deti u otca od
14.07. do 27.07..

Uvedená úprava podľa matky nesplnila účel a negatívne ovplyvňuje deti, ich mravný a duševný život a
ich vzťah k matke. Otec sa podľa nej nevie o deti riadne postarať, primerane sa im nevenuje a chová sa
krajne nevhodne v tom smere, že pred deťmi hanobí ich matku, vyjadruje sa neprimerane na jej adresu,
aj vulgárne a takýmto spôsobom negatívne ovplyvňuje deti, ich mravný a duševný život a vzťah k matke.

Požiadala preto o spoluprácu Centrum pedagogicko-poradenských služieb v Trenčíne kde sa obe deti

podrobili psychologickému vyšetreniu, z ktorého vyplynulo, že deti odmietajú kontakt s otcom a otec
ohrozujeichmravnývývin,pričomdetskýpsychológodporučil súdno-znalecképsychologickévyšetrenie
detí.

Preto žiadala súd aj o vykonanie psychologického vyšetrenia detí znalcom - psychológom, aby sa zistilo
aký vplyv na deti má pobyt u otca a či je vhodné, aby styk otca s deťmi prebiehal v takej forme a rozsahu

ako doteraz. Podľa nej doterajší kontakt otca s deťmi deťom zjavne škodí a deti poškodzuje a preto je
potrebné ho obmedziť na potrebnú mieru až dovtedy, kým otec svoje správanie zásadne nezmení.

Otec s návrhom matky nesúhlasil a žiadal návrh matky zamietnuť.

Uviedol, že tvrdenia matky sú účelové a klamlivé, viackrát bolo potvrdené, že matka deti navádza na

klamstvá a pred každým konaním ich učí ako majú vypovedať voči nemu.Žiadne z obvinení matky sa voči nemu nepotvrdilo a vyšetrovanie bolo zastavené.

Súhlasil s vykonaním súdnoznaleckého dokazovania psychologickým vyšetrení detí s tým, že by

súčasne došlo k vyšetreniu aj oboch rodičov.

Opatrovník uviedol, že vykonali šetrenie u rodičov, kde bolo zistené, že podmienky sú na obidvoch
stranách dobré, avšak pri osobnom pohovore deti uviedli, že keď tato ide do krčmy, sú samotné doma.
Taktiež uviedli, že sa otec o mame zle vyjadruje aj vulgárne a k otcovi nechcú chodiť. V dome býva aj

otcova priateľka, s ktorou nemajú dobrý vzťah.

Na základe uvedených skutočností opatrovník odporučil vykonať znalecké dokazovanie - psychologické
vyšetrenie detí súdnym znalcom.

Súd nariadil vyhotoviť znalecký posudok znalcom z odboru klinickej detskej psychológie PhDr. Andrejom

Benkovičom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/19/2015 a znaleckým posudkom č. 55/2015 z
30.05.2015 a zistil nasledovné:

Styk otca s mal. deťmi bol naposledy upravený Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
č.k. 11P/16/2014-30 zo dňa 14.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
17CoP/64/2014-45 zo dňa 13.08.2014 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s deťmi každý druhý a štvrtý
víkend v mesiaci od soboty od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým,

že deti si prevezme a odovzdá v bydlisku matky a je ďalej oprávnený stýkať sa s deťmi počas letných
prázdnin a to tak, že deti si prevezme v roku 2014 dňa 14.júla o 10.00 hod. v bydlisku matky a vráti
27.7. o 19.00 hod. v bydlisku matky.

Znalec,PhDr.AndrejBenkovič,vposudkuč.55/2015z30.05.2015uviedol,žesubjektívnetvrdeniadetío

osobe otca a jeho priateľke sú naučené tvrdenia, ktoré im boli sprostredkované a ktoré si maloletí osvojili
od matky a vlastnou fantáziou dokreslili. Matka je schizofrenička a lieči sa v psychiatrickej ambulancii.
Napätie medzi rodičmi je primárne rozvíjané zo strany matky, ktorej názor na otca má výrazný vplyv na
deti. Vzťah rodičov je výrazne narušený hlavne pre výrazný odmietavý postoj matky k otcovi. Samotný
vzťah detí k otcovi je vybudovaný, deti ho ako otca prijímajú, majú s ním harmonický vzťah. Subjektívne

a najmä účelovo sa vyjadrujú o otcovi negatívne, ale tieto tvrdenia nemožno považovať za vierohodné,
(ide o prevzaté a naučené tvrdenia od ich matky). Samotný vzťah maloletých detí k otcovi nie je zďaleka
taký zlý ako ho deti prezentujú pred matkou. Medzi otcom a deťmi je vytvorená obojstranná citová väzba,
ale matka svojim nevhodným správaním a vyjadrovaním sa o otcovi maloletých detí narúša tento vzťah
a nevhodne do neho zasahuje. Záverom znalec aktuálne neodporúčal zveriť maloleté deti do osobnej

starostlivosti otca, ale ponechať ich v starostlivosti matky, pričom je podľa neho možné uvažovať o
rozšírení styku detí s otcom.

Matka trvala na podanom návrhu a nesúhlasila so závermi znaleckého posudku, namietla zaujatosť
znalca a žiadala o vykonanie kontrolného vyšetrenia.

Otec uviedol, že súhlasí s výsledkami znaleckého dokazovania a žiadal návrh matky zamietnuť.

Opatrovník uviedol, že u otca vykonali viacero šetrení a nezistili žiadnu prekážku, aby sa otec mohol
stretávať s deťmi. Žiadal preto, aby súd rozhodol v intenciách znaleckého posudku.

Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Súd považuje za dôležité pripomenúť rodičom, aby išli cestou vzájomného porozumenia, informovali
sa dostatočne navzájom o stave detí a poznali tak ich potreby a preto potom aj konali v záujme
maloletých detí a dôrazne napomína oboch rodičov, aby pristupovali zodpovedne k svojej výchovnej
úlohe a pripomína im ich povinnosti v tomto zložitom a citlivom procese, keď svojim správaním môžu

výrazne negatívne aj pozitívne zasiahnuť do vývoja ich detí.

Bolo preukázané, že matka trpí duševnou chorobou, je schizofrenička a lieči sa v psychiatrickej
ambulancii. V rámci tejto choroby sú u nej prítomné symptómy psychózy (poruchy myslenia a vnímania)
spolu so symptómami afektívnej poruchy ( poruchy nálady). Základom tohto ochorenia je epizodický
výskyt porúch nálady. Táto duševná choroba vyúsťuje u matky maloletých do výrazných patologických

zmien správania, k opakujúcemu osočovaniu a dehonestovaniu osoby otca detí a to aj pred maloletými
deťmi. Spôsob akým matka detí koná vytvára zvýšené riziko vzniku syndrómu zavrhnutého rodiča (otca).
Otec detí je opakovane vystavovaný krivým obvineniam matky (ktoré s nikdy nepreukázali ako pravdivé),
pričom samotné duševné ochorenie matky nemôže byť plne brané ako ospravedlnenie jej konania a v
prípade, že nedokáže zabezpečiť budovanie vzťahu detí s otcom je potrebné zvážiť, či v budúcnosti vo

vyššom veku detí otec nebude mať lepšie predpoklady na výchovu detí ako matka.

Súd preto v danom prípade dospel k záveru, že otec má vytvorený pozitívny vzťah k svojim deťom,
pričom styk otca s deťmi v súčasnej dobe a v danom rozsahu je postačujúci tak ako bol upravený
Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/16/2014-30 zo dňa 14.04.2014 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/64/2014-45 zo dňa 13.08.2014.

Súd mal za preukázané, že od posednej úpravy styku nedošlo k takej zmene pomerov na strane
mal. detí, matky alebo otca, ktoré by odôvodňovali zmenu požadovanú matkou, pričom bolo v konaní
preukázané, že obmedzenie styku s otcom by nebolo v prospech detí tak, ako to má na mysli

zákonodarca, ale naopak, bolo by prípadne vhodnejšie rozšírenie styku detí s otcom.

Na základe zistených skutočností súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.