Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: E., proti

odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o prekúkanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 bol na podklade zákonného
ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 259/2014 Z. z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšená dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015,

navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2015 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok, na
418,20 Eur mesačne s odôvodnením, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok,
bol zvýšený o 4,60 Eur mesačne.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia
odporkyne, v ktorom uviedol, že jeho invalidný dôchodok sa považuje za starobný dôchodok, preto mal
mu byť zvýšený o 5,20 Eur. Žiadal o úpravu jeho dôchodkovej dávky o sumu 5,20 Eur v zmysle zákona
č. 259/2014.

Krajský súd v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil písomne zo dňa 21. augusta 2015 došlého na tunajší súd dňa 24. augusta 2015. Dôvod
jeho neprítomnosti uviedol zdravotné problémy a žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Predvolanie prevzal dňom 6. augusta 2015.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne a správne potvrdiť s poukazom na p písomné
vyjadrenie zo dňa 12. februára 2015.

Krajský súd postupom podľa § 250l ods. 1 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahudôvodov odvolania a dospel k záveru, že toto rozhodnutie je v súlade so zákonom a podľa § 250q ods.
2 O.s.p. ho potvrdil.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím odporkyne

č. XXX XXX XXXX zo dňa 29. augusta 1992 priznaný invalidný dôchodok od 31. mája 1992 vo výške
2756 Sk mesačne. O nároku navrhovateľa na starobný dôchodok bolo odporkyňou rozhodnuté v roku
1998. Keďže bol nižší jeho nárok (suma) na starobný dôchodok zanikol a naďalej sa navrhovateľovi
vypláca invalidný dôchodok.

K 31. decembru 2013 sa navrhovateľovi vyplácal invalidný dôchodok, ktorý sa v súlade s ustanovením
§ 293ac zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje

za starobný dôchodok v sume 413,60 Eur mesačne.

Podľa § 293ac ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.
z. starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1.
januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok.

Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2015 pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2015 je ustanovená na 4,60
Eur, ak ide o invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z. z o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov dôchodková dávka sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu

spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej
mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku
priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej

mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od
priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30.
júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku,

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru

príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom.

Podľa ods. 12 citovaného zákonného ustanovenia Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky.

Pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodinySlovenskejrepublikyč.295/2014Z.z..Podľa§1písm.e)opatreniaMinisterstvapráce,sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z ., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávkyvroku2015jeustanovenána4,60Eur,akideoinvalidnýdôchodok,ktorýsapovažuje zastarobný

dôchodok.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne, zákonné, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods.
2 OSP. Navrhovateľovi bol od 31. decembra 1993 priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293acods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok. Skutočnosť, že sa
invalidný dôchodok navrhovateľa považuje za starobný dôchodok neznamená, že sa zmenil na starobný
dôchodok, ale iba to, že sa invalidný dôchodok za starobný dôchodok považuje. Navrhovateľovi ku

dňu 31. decembru 2013 sa vyplácal invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac
ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok v sume 413,60 Eur
mesačne. Tento mu bol správne a súlade so zákonom zvýšený (valorizovaný) o 4,60 Eur mesačne na
sumu 418,20 Eur mesačne. Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že i Najvyšší súd Slovenskej republiky
vyslovil uvedený právny názor v rozsudku sp. zn. 4So 167/2005 zo dňa 18. októbra 2006, v rozsudku

dovolacieho senátu NS SR sp. zn. 1Sdo 19/2007 zo dňa 19. mája 2008, v rozsudku sp. zn. 7Sd
102/2008-13 zo dňa 3. apríla 2009 a v rozsudku sp. zn. 19Sd 136/2012 zo dňa 24. augusta 2012.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá

nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.