Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201984
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

MestoDetva,J.G.Tajovského7,96212Detva,IČO:319805,právnezast.advokátomJUDr.Miroslavom
Červenkom, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti odporkyni: E. T., V.. XX.XX.XXXX, P. Š.
XX, XXX XX E., štátny občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v E. na ulici Š. XX, pozostávajúci z
jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu

vo výške 99,50 € - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,78 €, všetko v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.02.2015 domáhal toho, aby súd uložil
odporkyni povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v E. na ulici Š. XX, pozostávajúci z jednej
obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do 15 dní. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Okresný súd Zvolen vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporkyne, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. V
prípade úspechu v spore si uplatňoval trovy konania.

Súd z prednesu odporkyne zistil, že je skutočne pravda, že zmluvu o nájme bytu mala len do marca
2013 a od vtedy nemá ďalšiu nájomnú zmluvu. Je pravda, že má nedoplatok na byte, a to z toho dôvodu,

že je dlhodobo nezamestnaná. Snažila sa zohnať kadejaké zamestnania, avšak bezúspešne. Tak isto
je pravda aj to, že v súčasnosti je nezamestnaná a k veci uviedla, že nemá kde ísť z tohto bytu. Okrem
nej v tomto byte bývajú aj jej dve deti, ktoré sú obidve plnoletá. Na záver k veci uviedla, že bude mať
snahu, aby sa v najbližšej dobe zamestnala. Žiadala návrh zamietnuť, nakoľko sa nemá kde z tohto
bytu odsťahovať.

Právny zástupca navrhovateľa na záver k veci uviedol, že zo skúsenosti vie, dokým nadobudne

predmetný rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť, je istý čas, aby odporkyňa zaplatila svoje podlžnosti
a v tom prípade by jej bola ponúknutá nová nájomná zmluva.Súd zo zmluvy o nájme bytu uzavretej podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka zistil, že táto bola
uzavretá dňa 15.03.2012 medzi prenajímateľom , t. j. navrhovateľom a nájomcom, t. j. odporkyňou. V
čl. I. bol dohodnutý predmet nájmu, a to 1-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí obytného

domu na ulici Š. XX, súpis. č. XXX L. E.. V čl. III. bola dohodnutá doba nájmu: Nájom bytu vzniká od
15.03.2012 a uzatvára sa na dobu do 14.03.2013.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Vykonaným

dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd
mal preukázané, že odporkyňa sa stala nájomcom predmetného bytu, a to 1-izbového bytu č. XX
nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu na ulici Š. XX, súpis. č. XXX L. E., na základe
nájomnej zmluvy uzavretej dňa 15.03.2012. Predmetná nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
14.03.2013. Od nasledujúceho dňa odporkyňa užívala predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, a keďže v danom prípade
nájom bytu, ktorý bol dohodnutý na určitý čas, zanikol uplynutím tohto času, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil odporkyni povinnosť vypratať vyššie uvedený byt
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, za ktoré súd považoval tieto trovy: sumu vo
výške 99,50 € - súdny poplatok za podaný návrh a sumu vo výške 167,78 € - trovy právneho zastúpenia,
za 2 úkony právnej pomoci po 61,87 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd,

čo dáva dokopy 123,74 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z 2 x režijného paušálu po 8,04 €, čo dáva
dokopy 16,08 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, k tomuto treba prirátať +
20 % DPH, a preto súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 167,78 €, tak, ako si ich uplatnil
právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).