Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206246
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206246.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloletého W.

Š., nar. X.X.XXXX, zast. opatrovníkom ÚPSV a R v Prievidzi - OSV, dieťa rodičov: matky K. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., XX. E. X/XX a otca R. Š., nar. X.X.XXXX, bytom E., V. XXX/XX, Č. C., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. 13P 750/2009-12 zo dňa 10.2.2010 tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca maloletého R. Š. voči maloletému W., zo sumy 35,- eur na sumu
100,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je povinný platiť k
rukám matky maloletého dieťaťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15.dňa v mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 3.4.2014 domáhala rozhodnutia súdu o zvýšení

vyživovacej povinnosti zo sumy 35 eur na sumu 100 eur s účinnosťou od 1.1.2014, neskôr návrh
pozmenila tak, že žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť od právoplatnosti rozhodnutia. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 13P/750/2009 zo dňa 10.2.2010 bol na
základe uzatvorenej rodičovskej dohody maloletý W. zverený do osobnej starostlivosti matky a určené
výživné v sume 35 eur od 1.2.2010. V uvedenom čase mal maloletý rok. Z dôvodu zmeny pomerov v
tom, že maloletý navštevuje predškolské zariadenia, má zrakovú poruchu, nosí okuliare, sa zvýšili jeho
náklady.

Otec maloletého bol vypočutý cestou dožiadaného súdu v Chebe, kde k návrhu uviedol, že so zvýšením

výživného súhlasí, len upozornil na to, že v blízkej dobe nastúpi do výkonu trestu odňatia slobody v
dĺžke 4 mesiace, tak nebude môcť platiť zvýšené výživné až potom. K jeho zárobkovým a majetkovým
pomeromuviedol,žeod1.1.2014do21.8.2014bolnezamestnaný,evidovanýnaúradepráceanásledne
vyradený z evidencie z dôvodu, že sa v daný termín na úrad nedostavil. Od 21.8.2014 do 8.12.2014
pracoval vo firme LIPO v Aši ako robotník so zárobkom 11000 Kč, pracovný pomer skončil dohodou.
Potom bol evidovaný na úrade práce a od apríla 2015 do 15.5.2015 bol zamestnaný vo firme Heinz
Glas Dexo v Aši s príjmom okolo 8500 Kč pracovný pomer skončil z dôvodu nástupu do výkonu trestu.

Otec maloletého má výdaje 6200 Kč na cestové do zamestnania 600 Kč ostatné je na stravu. Dlhy
má vo výške 40000 Kč na výživnom, ďalšie dlhy má vo výške 80000 Kč. Žije spolu s družkou 5 rokov,
ktorá je evidovaná na úrade práce a poberá podporu 3410 Kč. Má ďalšie dve deti, jedno je v pestúnskej
starostlivosti W. S., narodená v roku XXXX, pričom výživné nebolo určené a mal. H. M., narodený v roku
XXXX, tento žije v Nemecku s matkou a výživné tiež nebolo určené. Súhlasil, aby súd konal a rozhodoval
v jeho neprítomnosti.Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, nakoľko nastala zmena
pomerov od posledného rozhodovania.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 13P750/2009, potvrdením

opríjmematky,vyjadrenímotca,sostatnýmilistinnýmidôkazmivspisezaloženými,súdzistilnasledovný
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 13P/750/2009 zo dňa 10.2.2010, právoplatným dňa
8.5.2010 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloletý W. zostal v osobnej starostlivosti matky. Otec
dieťaťa sa zaviazal platiť na výživu maloletého W. mesačne sumou 35 eur. V tom čase matka dieťaťa
bola na materskej dovolenke poberateľka rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Otec mal. dieťaťa

bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, býval u kamaráta a príjem mal z brigádnickej činnosti.
Maloletý mal v tom čase rok.

Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203 eur. Okrem toho poberá
rodinnéprídavkyna3deti.VočimaloletejV.narodenejzdružskéhovzťahu vroku2012jeurčenévýživné
v sume 30% so sumy životného minima, ďalšiu vyživovaciu povinnosť má voči mal. C., narodený v roku

XXXX z družského vzťahu, s ktorým otcom žije v spoločnej domácnosti a ten je poberateľ aktivačného
príspevku 125 eur. Bývajú v 2 izbovom nájomnom byte, s čím sú spojené mesačné náklady 250 eur.
Maloletý W. má zdravotné problémy - zrakový problém, s čím sú spojené náklady na zakúpenie okuliarov
vo výške 50 eur, ďalšie náklady sú spojené s návštevou predškolského zariadenia 23 eur mesačne,
krúžky 10 eur štvrťročne, so zakúpením oblečenia a ošatenia. Otec maloletého si vyživovaciu povinnosť

neplnil, preto bola nútená požiadať o náhradné výživné, ktoré jej bolo priznané od júla 2014.

Otec maloletého bol od 1.1.2014 do 21.8.2014 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a následne
vyradený z evidencie z dôvodu, že sa v daný termín na úrad nedostavil. Od 21.8.2014 do 8.12.2014
pracoval vo firme LIPO v Aši ako robotník so zárobkom 11000 Kč, pracovný pomer skončil dohodou.
Potom bol evidovaný na úrade práce a od apríla 2015 do 15.5.2015 bol zamestnaný vo firme Heinz

Glas Dexo v Aši s príjmom okolo 8500 Kč, pracovný pomer skončil z dôvodu nástupu do výkonu trestu.
Otec maloletého má výdaje 6200 Kč na cestové do zamestnania, 600 Kč ostatné je na stravu. Dlhy
má vo výške 40000 Kč na výživnom, ďalšie dlhy má vo výške 80000 Kč. Žije spolu s družkou 5 rokov,
ktorá je evidovaná na úrade práce a poberá podporu 3410 Kč. Má ďalšie dve deti, jedno je v pestúnskej
starostlivosti W. S., narodená v roku XXXX, pričom výživné nebolo určené, a maloletý H. M., narodený

v roku XXXX, tento žije v W. s matkou a výživné tiež nebolo určené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1, veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu je dôvodný a preto mu vyhovel ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 13P /750/2009-12 zo dňa
10.2.2010, právoplatným dňa 8.3.2010, došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v tom, že
sa zvýšili výdavky na jeho materiálne zabezpečenie v súvislosti s pokročilejším vekom, ale aj k zmene

pomerov na strane otca, ktorý bol zamestnaný vo firme Heinz Glas Dexo v Aši s príjmom okolo 8500
Kč, pracovný pomer skončil z dôvodu nástupu do výkonu trestu z dôvodu neplnenia si vyživovacej
povinnosti. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť aj s poukazom na vyjadrenie otca maloletého, ktorý s takto
navrhovaným výživným súhlasil. Po zohľadnení výdavkov otca je v jeho schopnostiach a možnostiach
podieľať na výžive maloletého W. zvýšením vyživovacej povinnosti zo sumy 35 eur na 100 eur mesačne.

Súd však zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka mal. dieťaťa má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, je
poberateľka rodičovského príspevku a rodinných prídavkov, tým má súd za to, že došlo k podstatnej
zmene pomerov aj na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.