Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223559
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti
žalovanému K. X., bytom N. U. a S. XX/X, J. O. o zaplatenie 693,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 302,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z uvedenej sumy, a to od 20.3.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 693,71 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 20.3.2013 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil s poukazom na to, že so žalovaným uzatvoril zmluvu,
na základe ktorej mu vypožičal 2 SIM karty, potrebné na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré
mu žalobca na základe tejto zmluvy mal poskytovať. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej

podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa žalobca domáhal
nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za 2 odpredané mobilné telefóny so zľavou, a to vo výške
85,10 + 351 Eur. Uvedená škoda podľa neho predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto
telekomunikačných zariadení a ich akciovou zľavnenou cenou. Podľa tvrdenia žalobcu mu túto škodu
spôsobil žalovaný tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti. Poukázal na to, že žalovaný
túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté

služby riadne a včas. Žalobca ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli aj ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre náročnosť
preukazovania neuplatňuje. Žalovaný podľa neho riadne a včas nezaplatila za služby a z tohto dôvodu
mu ostal dlžný okrem uvedenej škody aj sumu 302,61 Eur, ktorá predstavuje nezaplatené platby za
poskytnuté služby v období septembra až novembra 2012.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení, Dodatkom k tejto
zmluve, pokusom o pokonávku, ako aj faktúrami č. 5184299857, č. 5184392527, č. 5184405412, č.
5180936495, č. 5180923478, č. 5177406134, č. 5177393486 a rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku predmetného

rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe tohto skutkového a právneho posúdenia:

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, dôkazy vyhodnotil (v zmysle § 132 O.s.p.) každý jednotlivo
a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná
iba čiastočne. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.5.2010 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zákona o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť
žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v bežnom
ponímaní telefonovanie. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa poskytol žalobca žalovanému
telekomunikačné zariadenie Huawei E 182 USB modem v hodnote 100 Eur za akciovú cenu 14,90 Eur.

Dňa 6.12.2010 uzavreli účastníci ďalšiu zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zákona
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup
k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v bežnom ponímaní telefonovanie.
Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie
Sony Ericson Xperia X 10, ktorého hodnota bola v tom čase 590 Eur. Žalobca poskytol žalovanému

zľavu a odpredal mu toto zariadenie za 239 Eur. Súčasťou dohody v uvedenom dodatku bol záväzok
žalovaného,žepodobu24mesiacovzotrvávzmluvnomvzťahusožalobcoma žepotútodobubudebez
prerušenia využívať služby žalobcu. Za nedodržanie záväzku sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu.

Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1-3 zák. č. 610/2003 Z.z. (platného v čase tvrdeného uzatvárania zmluvy medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), písm. b) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu o zaplatenie poplatkov
za telefónne služby, ktoré boli účtované faktúrami splatnými v období september - november 2012
s príslušným úrokom z omeškania, bol podaný dôvodne. Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť
žalobcovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovanáspoločnosť vyfakturovala žalovanému uvedenými faktúrami vznikol dlh, ktorý však žalovaný
neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr (aspoň o tom nepredložil žiaden dôkaz, hoci bola
prípisom zo dňa 6.1.2015 poučený o tom, že tak má v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. urobiť do vyhlásenia

rozhodnutia súdu vo veci samej).

Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté služby proti žalovanému bola teda
preukázateľne dôvodná a súd žalobe v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania dodatku k zmluve medzi
účastníkmi) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámci predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú

zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva
o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z., ale aj kúpna zmluva podľa § 588 Obč. zákonníka) môže mať
povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Predtým citované zmluvy o pripojení uzavreté žalobcom a žalovaným, ako aj dodatky k nim majú
charakter spotrebiteľských zmlúv, pretože ich obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť,keďže tento bolužvopredpripravený,predtlačený.Dodávateľomvtomtoprípadebolžalobca,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri

uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

V zmysle § 53 ods.1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky sú neplatné.

Vzhľadom na toto ustanovenie bolo povinnosťou súdu zisťovať, či predtým citované zmluvy a ich
dodatky neobsahovali neprijateľné podmienky a či neodporujú niektorými dojednaniami dobrým
mravom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky
za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami, ktoré žalovaný
neplnil. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služieb žalobcu a povinnosti platiť za uvedené služby súd
nezistil, že by boli porušené práva žalovaného ako spotrebiteľa. Preto ho súd zaviazal k povinnosti

zaplatiť za poskytnuté, ale neuhradené služby uplatnené sumy, okrem požadovanej škody z tohto
titulu., a to vo výške nezaplatených 302,61 Eur.

Keďže sa žalovaný s plnením uvedeného dlhu (platby z jednotlivých faktúr za služby) dostal do
omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho

zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia ajúrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania v danej veci o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. V zmysle tohto ustanovenia rozhodoval súd o výške úroku odo dňa omeškania s
jednotlivými platbami, resp. odo dňa, ktorý nasledoval po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie určené
žalobcom v návrhu na pokonávku, a to tak ako to žalobca uplatnil.

Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia škody, ktorá mu
mala vzniknúť ako rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou poskytnutých telekomunikačných
zariadení vo výške 85,10 + 351 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Základnými atribútmi občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie škodcu sa predpokladá. Z tejto konštrukcie

zodpovednosti vyplýva, že žalobcu obťažuje dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie škody a jej
výšky, ako aj preukázania protiprávneho konania a jeho príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou.

Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 85,10 + 351 Eur od jeho povinnosti na
náhradu škody pre porušenie zmluvnej povinnosti tvrdiac, že žalovaný mal túto povinnosť porušiť tým,

že v rozpore so zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím porušil
svoj základný záväzok z tzv. doby viazanosti, a to platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Medzi vzniknutou škodou (rozdiel v cene poskytnutých telekomunikačných zariadení) a porušením
týchto povinností však podľa názoru súdu chýba príčinná súvislosť, ako základný predpoklad citovanej

zodpovednosti. Porušenie povinnosti zo zmluvného vzťahu (§ 80 b O.s.p.) nemohlo mať za následok
vznik škody spočívajúcej v kúpnej cene mobilu, pretože táto kúpna cena bola dohodnutá ako zľavnená
a žalobca ju dobrovoľne navrhol v rámci svojej obchodnej politiky. V snahe získavať zákazníkov pre
svoje služby, sám pristúpil k ponuke na zľavu ceny za tento telefón, a to za predpokladu, že sa klient
rozhodne preňho ako operátora. Takto si žalobca získaval klientov. Z toho dôvodu nemožno mať za to,

že by žalobcovi vznikla škoda porušením povinnosti žalovaného súvisiacej s iným záväzkom, a to platiť
riadne a včas za poskytnuté služby, prípadne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Z toho
dôvodu súd žalobu o náhradu škody zamietol.

Súčasťou rozhodnutia je aj výrok o trovách konania. V danej veci súd o nich rozhodol v zmysle § 142

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.