Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209531
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114209531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
AdvokátskakanceláriaSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,81108Bratislavaprotižalovanému:
F. M., Q. XX, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Annou Jachymovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske

združenie slovenských spotrebiteľov AZ Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa
Andriča 1, v konaní o zaplatenie 1.077,96 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 272,99 EUR s prísl. z a m i e t a .

Súd z a s t a v u j e konanie v časti nároku o zaplatenie 804,97 EUR s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 18. 8. 2011 do zaplatenia.

Žalobca i žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania trovy právneho
zastúpenia 138,90 EUR a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet JUDr. Jozefa
Kempa, advokáta v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1 na účet č.: G.: X. XXXXX XXXX

XXXXXXXXXX, X.: X..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2. 4. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 1.077,96
EUR s príslušnými úrokmi, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že pôvodný veriteľ Slovak
Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný tieto služby elektronickej komunikácie riadne
odobral, avšak neuhradil cenu tejto služby na základe faktúry zo dňa 17. 4. 2011 sumu 136,24
EUR, faktúry zo dňa 17. 5. 2011 sumu 48,52 EUR, faktúry zo dňa 17. 6. 2011 sumu 46,19 EUR, faktúry

zo dňa 17. 7. 2011 sumu 42,04 EUR a faktúry zo dňa 17. 8. 2011 sumu 804,97 EUR. Tým žalovaný
porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení spojené so všeobecnými podmienkami.
Predmetnú pohľadávku pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení zo
dňa 24. 6. 2013.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného

bydliska a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a
ustanovil mu opatrovníčku Annu Jachymovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou.Vedľajšíúčastníkvpísomnomvyjadrenípoukázalnato,žežalobcapoužívanaďalejzmluvnúpodmienku,
ktorábolaurčenázaneprijateľnú,čímporušujezákazpoužívaniatejtoklauzulypodľa§53aObčianskeho
zákonníka, ale zároveň je takéto jeho konanie na úkor kvality a očisty verejného života, je tu záujem

na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl podľa uznesenia Súdneho dvora C 786/10 bod
50 rozsudok C 618/10 Banco Espanol, bod 42. Zmluvná pokuta vyúčtovaná vo faktúre zo dňa 17. 8.
2011 znejúca na sumu 804,97 EUR je neplatnou zmluvnou podmienkou, lebo zmluvnú pokutu bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi bez ohľadu dĺžku doby, ktorá žalovanému ešte ostávala do uplynutia
doby viazanosti. Uvedená zmluvná podmienka takto poškodzuje spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie

sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom podľa § 53 ods. 4 písm. k) a
ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprimerane vysoká a sankcionovaná absolútnou neplatnosťou
takéhotodojednania.Jetedaneprijateľnouzmluvnoupodmienkouabsolútneneplatnouprenerovnováhu
v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení, faktúrami za obdobie od

1. 3. 2011 do 31. 7. 2011, Zmluvami o pripojení zo dňa 1. 3. 2011, 2. 3. 2011, 13. 4. 2011, písomnými
vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Z predloženej Zmluvy o pripojení a jej dodatku zo dňa 2. 3. 2011 a 13. 4. 2011 mal súd preukázané,
že pôvodný veriteľ Slovak telekom, a. s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení - zriadení TP/ISDM

DRA spolu s univerzálnou odkazovou schránkou o poskytovaní služby Optik - služby typu Optik, Optik -
HBO Kino, Magio Tv Optik - HBO + Cinemax. Faktúrou za obdobie od 1. 3. do 31. 3. 2011 mu vyúčtoval
za hlasové služby a službu Optik 136,24 EUR, ktoré žalovaný neuhradil k dátumu splatnosti 17. 4. 2011.
Ďalšou faktúrou za obdobie od 1. 4. do 30. 4. 2011 mu vyúčtoval za hlasové služby a služby Optik 48,52
EUR s dátumom splatnosti 17. 5. 2011, ktoré žalovaný neuhradil. Ďalšou faktúrou za obdobie

od 1. 5. do 31. 5. 2011 mu vyúčtoval za hlasové služby a službu Optik 36,19 EUR s dátumom splatnosti
17. 6. 2011, ktoré žalovaný neuhradil, faktúrou za obdobie od 1. 6. do 30. 6. 2011 mu vyúčtoval
za hlasové služby a službu Magio Optik 42,04 EUR s dátumom splatnosti 17. 7. 2011, ktoré žalovaný
neuhradil a faktúrou za obdobie od 1. 7. do 31. 7. 2011 mu vyúčtoval pokuty Magio Tv Optik, pokutu za
Magio Box, pokutu za diaľkový ovládač, pokutu za diaľkový ovládač, pokutu za ostatné príslušenstvo,

pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG v celkovej výške 804,97 EUR s
dátumom splatnosti 17. 8. 2011. Podaním doručeným dňa 4. 11. 2014 vzal žalobca späť žalobu v časti
zmluvnej pokuty vo výške 804,97 EUR s prísl. V tejto časti žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť len o
nároku uplatnenej výške pohľadávky 272,99 EUR s úrokmi z omeškania.

Žalobca tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky dňa
24. 6. 2013 vrátane jej príslušenstva. Žalobca však takúto Zmluvu o postúpení pohľadávky nepredložil.
Tým nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na uplatnenie predmetnej pohľadávky.
Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva či
povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Jej nedostatok je dôvodom k zamietnutiu návrhu. Tým, že

žalobca nepreukázal, že došlo Zmluvou o postúpení pohľadávky k prechodu práv z pôvodného veriteľa
na neho a nepredložil súdu ako listinný dôkaz Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 6. 2013,
nepreukázal, že je nositeľom práva, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, teda nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu, a tým nepreukázal svoju hmotnoprávnu subjektivitu vo význame spôsobilosti mať práva a
povinnosti podľa hmotného práva. Z vyššie uvedeného dôvodu súd musel takúto žalobu zamietnuť.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p., súd zastavil konanie v časti nároku o zaplatenie 804,97 EUR s
9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18. 8. 2011 vzhľadom na späťvzatie návrhu v tejto časti v štádiu
konania pred začatím pojednávania vo veci samej, keďže v tomto štádiu možno disponovať návrhom
bez súhlasu účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný, ktorý bol úspešný si neuplatnil právo na náhradu
trov konania. Náhradu trov konania žiadal vedľajší účastník na strane žalovaného, ktoré mu
súd priznal, a to trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné vyjadrenie podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď odmena za jeden
úkon je po 61,41 EUR, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR = 16,08 EUR, spolu
138,90 EUR, ktoré uhradí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr.Jozefovi Kempovi, advokátovi v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, na jeho účet Č.. G.: X.
XXXXX XXXX XXXXXXXXXX, X.: X. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.