Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208715
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114208715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: PROMOTEAM, s.r.o., Prešernova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 36386138, o
zaplatenie 329,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 24.4.2014 pod č.k.
53Rob/194/2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 329,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 16.3.2012 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 19,50 EUR, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 329,27 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 10.12.2007
uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie motorového vozidla zn. BMW X3 2,0d, EČV: Z. na dobu neurčitú, s účinnosťou od 1.1.2008.
Poistné bolo hradené mesačne prostredníctvom leasingovej splátky spoločnosťou UniCredit Leasing
Slovakia,a.s..Nakoľkopoistnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú,oznámilnavrhovateľodporcovi
listom zo dňa 26.10.2011, že ukončením leasingovej zmluvy končí oprávnenie hradiť poistné mesačne.

Zároveň oznámil odporcovi nové číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX, ako aj zmenu splatnosti poistného
na štvrťročné splátky. Za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012 predstavovalo poistné sumu 404,91 €.
Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 1.1.2012 a z uvedeného dôvodu bol listom zo
dňa 17.1.2012 vyzvaný na úhradu s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak v lehote 1 mesiaca
od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Zásielka sa vrátila neprevzatá dňa 15.2.2012 s poznámkou
"neprevzatá v odbernej lehote". Z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené v mesačnej lehote, poistenie
dňa 14.3.2012 zaniklo. Zánik zmluvy oznámil navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 26.3.2012, kedy ho

súčasne vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku poistnej zmluvy vo výške 329,27 €.
Z dôvodu, že odporca úhradu nerealizoval, zaslal mu navrhovateľ pokus o zmier zo dňa 31.10.2013,
ktorým ho opätovne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak odporca ani na túto výzvu nereagoval. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil i zákonné úroky z omeškania.Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 24.4.2014 platobný rozkaz č.k. 53Rob/194/2014, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa súdu vrátila s označením, že adresát
si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 173 ods. 1,2 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými ustanoveniami súd zrušil platobný rozkaz vydaný tunajším súdom z dôvodu

nemožnosti jeho doručenia odporcovi.

Súd uznesením zo dňa 22.8.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu

nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa 25.9.2014,
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,

že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o
doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Odporca si
do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200a O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 23.10.2014,
t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. Nikto z účastníkov nebol na

verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

Súd prihliadal na predložené dôkazy, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Z návrhu poistnej zmluvy č. 9224 zo dňa 10.12.2007 a jej písomného potvrdenia zo strany navrhovateľa
dňa 4.2.2008 označeného ako poistka č. XXXXXXXXXX/XXXXX, súd zistil, že navrhovateľ ako
poisťovateľ v zastúpení spoločnosťou CAC poisťovací maklér, s.r.o., a odporca ako poistník, poistený

a držiteľ vozidla BMW X3 2,0d, EČV: Z., uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX na dobu
neurčitú, ktorou dohodli havarijné poistenie motorového vozidla so začiatkom poistenia 1.1.2008.
Poistenie sa týkalo poistníka PROMOTEAM, s.r.o., IČO: 363861383 a poisteným sa stalo vozidlo
zn. BMW X3 2,0d, EČV: Z.. Poistné malo byť platené mesačne vo výške 838,- Sk prostredníctvom
leasingovej splátky spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s.. Neoddeliteľnou súčasťou poistného

návrhu (zmluvy) boli i Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako aj Dohoda o osobitných podmienkach
havarijnéhopoisteniaapovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla.Z listu navrhovateľa zo dňa 26.10.2011 súd zistil, že odporcovi bolo oznámené, že došlo k ukončeniu
leasingovej zmluvy so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s. a preto končí oprávnenie odporcu
ako poistníka platiť poistné v mesačných splátkach. Navrhovateľ navrhol platenie v štvrťročných

splátkach s výškou ročného poistenia 1.619,65 €. Navrhovateľ v liste oznámil odporcovi nové číslo
poistnej zmluvy XXXXXXXXX a vyzval ho, aby poistné za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012 vo výške
404,91 € uhradil priloženou poštovou poukážkou alebo v hotovosti na účet najneskôr v deň jeho
splatnosti, t.j. v prvý deň poistného obdobia.

Z listu navrhovateľa zo dňa 17.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 404,91 € najneskôr do 1 mesiaca s poučením, že v opačnom

prípade poistenie zanikne uplynutím 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poukazom na § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, kedy má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. Zásielka
bola navrhovateľovi poštou vrátená dňa 15.2.2012 s tým, že si ju adresát v odbernej lehote neprevzal.

Z listu navrhovateľa zo dňa 26.3.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXX (BMW X3 2,0d, EČV: Z.) dňom 14.3.2012 z dôvodu jeho nezaplatenia v lehote 1

mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu poistného za dobu
do zániku poistenia vo výške 329,27 €.

Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 759 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 16.3.2012 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný
skutkový stav za nesporný. Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 4.2.2008 a
to potvrdením návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 10.12.2007 je zrejmé, že jej predmetom
bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. BMW X3 2,0d, EČV: Z.. Odporca uzavrel zmluvu ako
poistník-poistený, pričom vlastníkom vozidla bola leasingová spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia,

a.s., Bratislava. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom odporca si svoju povinnosť platiť
poistné nesplnil. Z listu navrhovateľa zo dňa 26.10.2011 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi
zmenu čísla poistnej zmluvy, ako i spôsob platenia a výšku poistného. Keďže odporca nezaplatil poistné
v lehote splatnosti dňa 1.1.2012, navrhovateľ vyzval v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odporcu na zaplatenie poistného, pričom ho upozornil, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené

do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Výzva spolu s upozornením bola doručená odporcovi dňom
15.2.2012.Poisteniezaniklovsúlades§801ods.2Občianskehozákonníkauplynutímjednéhomesiaca
odo dňa doručenia, t.j. dňom 15.3.2012 (streda, riadny pracovný deň). Navrhovateľ v návrhu uvádza
ako deň zániku poistnej zmluvy 14.3.2012, avšak s poukazom na § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka
koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo

číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v
poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Odporca k dnešnému dňu poistné za
dobu do zániku poistenia, t.j. od 1.1.2012 do 15.3.2012 vo výške 329,27 € nezaplatil, preto sa dostal
do omeškania. Súd preto rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť okrem istiny aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. S poukazom na uvedené a zánik poistnej zmluvy až uplynutím

dňa 15.3.2012, súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia úrokov z omeškania odo
dňa 15.3.2012, ale až odo dňa 16.3.2012, ktorým dňom sa odporca ako prvým dostal do omeškania.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 16.3.2012: 1%. To znamená, že po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 9% p.a.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech iba

vnepatrnejčasti,priznalplnúnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaproti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 19,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.