Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314201107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, vo veci starostlivosti o maloletú Q. Q.,

nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky J. Q., rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom T.Ý. X. č. X, W. a otca R. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, právne zast. JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, Moyzesova č. 34,
Čadca, v konaní o zníženie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca, aby bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Čadci zo dňa 3.2.2010 v konaní
4C/112/2010 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že výživné určené pre maloletú Q.
Q., nar. X.X.XXXX, ktorou je otec povinný prispievať na maloletú, sa počnúc dňom 1.9.2012 znižuje

zo sumy 100,- Eur na sumu 40,- Eur mesačne, z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého návrhom podaným dňa 6.2.2014 o zníženie výživného na maloletú Q. Q., nar.
X.X.XXXX, ku ktorej bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci v konaní 4C/112/2010 sumou
100,- Eur mesačne, žiadal uvedené výživné znížiť na sumu 40,- Eur mesačne počnúc
dňom 1.9.2012 z dôvodu, že výška výživného určená citovaným rozsudkom je vysoká a nie je schopný
vyživovaciu povinnosť v takejto výške na maloletú Q. poukazovať. V decembri 2011 sa oženil a v januári
2012 sa mu a jeho terajšej manželke narodil syn G., ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť. Od
mája 2010 zmenil zamestnanie a pracuje ako osoba samostatne zárobkovo činná, keď jeho mesačný

príjem bol 20.000,- Kč, avšak od februára 2012 zmenil živnostenské oprávnenie, keď jeho mesačný
príjem sa znížil na 10.000,- Kč vďaka celoeurópskej ekonomickej kríze. Od augusta 2012 nie je schopný
plniť súdom určené výživné vo výške 100,- Eur mesačne.

Súd vypočul otca prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v O. a v súlade s jeho výsluchom pred
dožiadaným súdom zo dňa 15.7.2014, ako aj s jeho výpoveďou pred procesným súdom na pojednávaní
konanom dňa 16.10.2014, uvádzal otec maloletej, že sa na jeho strane zmenili pomery, pretože sa mu
narodil syn z nového manželstva s S. Q. dňa XX.X.XXXX a spoločne s manželkou sa stará o jej dve deti

pochádzajúce z predošlého manželstva. Ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca v odbore
elektrikár a v stavebníctve má priemerný mesačný príjem spoločne s manželkou okolo 16.000,- Kč.

Na pojednávaní pred procesným súdom uviedol, že potvrdenie o dočasne pracovnej neschopnosti, ktoré
predložil pred dožiadaným súdom, už nie je aktuálne, od 28.9.2014 je práceschopný a naďalej podniká
ako samostatne zárobkovo činná osoba v odbore elektro-stavebníctvo. Na skutočnostiach tvrdenýchpreddožiadanýmsúdomsaničnezmeniloaodminuléhorokudcérunevidel,pretožebolovedenétrestné
konaniepreúdajnézneužívaniemaloletej,avšakpovykonanýchpsychologickýchvyšetreniachaďalšom
dokazovaní bolo toto zastavené. Išlo o podozrenie zo zneužívania maloletej dcéry priateľom matky,

avšak po psychologických vyšetreniach nakoniec bolo proti nemu trestné stíhanie zastavené, údajne
nemalo ísť o zneužívanie.

Matka maloletej J. Q. uvádzala, že býva s dcérou v rodinnom dome patriacom jej rodičom, resp. matke.
V tomto rodinnom dome okrem nej a dcéry býva ešte brat s priateľkou, ktorý sa podieľa na nákladoch
domácnosti. Matka maloletej v súčasnej dobe pracuje prostredníctvom Mestského úradu v W.I. na

aktivačných prácach a jej mesačný príjem predstavuje 97,50 Eur. Takýto príjem má od 1.7.2014 prijatím
novely zákona o dávkach v hmotnej núdzi, predtým boli tieto dávky v hmotnej núdzi nižšie. Je vyučenou
krajčírkou, naposledy pracovala v J. Ž., avšak po materskej dovolenke po narodení maloletej Q. si
nevedela nájsť žiadne vhodné zamestnanie, materskú dovolenku si predĺžila do šiestich rokov veku
maloletej a keďže nemohla nájsť žiadne zamestnanie v mieste bydliska, pracuje prostredníctvom mesta
na aktivačných prácach. Pokiaľ ide o plnenie vyživovacej povinnosti, tak už od minulého roka, resp. od

októbra 2012, keď Nikola bola naposledy na návšteve u svojho otca v Č., prestal prispievať na jej výživu
sumou 100,- Eur, tak ako bol zaviazaný rozvodovým rozsudkom, ale svojvoľne začal platiť iba po 40,-
Eur a to ešte takým spôsobom, že zaplatí oneskorene za dva mesiace 80,- Eur a po to zasa neplatí.
Teda neplatí pravidelne. Otázku zameškaného výživného rieši prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý podal návrh na exekučné zrážanie zameškaného výživného prostredníctvom Exekútorského úradu

JUDr. S. Ď.. Pokiaľ tvrdil vo svojej výpovedi otec maloletej, že sa nemôže s dcérou stretávať iba na území
Slovenska, že do Čiech mu ju matka nedá, tak matka tvrdila, že takéto tvrdenie otca je nepravdivé. Práve
v čase, keď podal podnet na trestné stíhanie proti jej priateľovi pre údajné zneužívanie maloletej, tak
sám od seba si prestal dcéru brať k sebe do Českej republiky, avšak vôbec sa nepotvrdilo obvinenie otca
maloletej, že by bola zneužívaná. Bola vypočúvaná v škole bez prítomnosti matky a bola vyšetrovaná

nielen u psychológa, ale aj u gynekológa a po všetkých týchto dokazovaniach bolo trestné stíhanie voči
jej priateľovi zastavené.

Zo spisu 11P/76/2012 mal súd preukázané, že už v uvedenom konaní bolo rozhodované o návrhu otca
na zníženie výživného, keď v podstate v uvedenom konaní uvádzal rovnaké dôvody ako v tomto konaní.
Poukazoval na narodenie maloletého syna Adama s terajšou manželkou S. Q., rovnako tvrdil, ako aj v

tomto konaní, že zarába okolo 15.000,- Kč mesačne a jeho manželka je v súčasnej dobe na materskej
dovolenke. Rekonštruujú starší rodinný dom, v ktorom bývajú. Z rozsudku prvostupňového súdu, ktorým
bolo rozhodované o návrhu otca na zníženie výživného, súd zistil, že skutočnosti, ktoré uvádzala matka,
sa v zásade nezmenili, táto žije iba z dávok v hmotnej núdzi s tým, že sa zúčastňuje aktivačných a žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a v dome býva ešte brat s priateľkou. Matka potvrdila, že má

priateľa, ktorý jej finančne pomáha, avšak podľa tvrdenia v tomto konaní nebýva v spoločnej domácnosti
s ňou, ale býva v susedstve.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určovaní výšky výživného súd prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Citované zákonné ustanovenie vzniklo ako odraz spoločenskej reality, kedy mnohí rodičia pôsobiaci
ako súkromní podnikatelia svoje majetkové pomery uvádzajú neprehľadne a nie vždy sa súdu podarí
skutočne odkryť reálne majetkové pomery povinného rodiča. Zákon o rodine striktne formuluje právo
dieťaťa podieľa sa na životnej úrovni svojich rodičov, ktoré vymedzenie je potrebné chápať v pozitívom,
ale žiaľ aj v negatívnom zmysle. Ak je rodič, ktorému je výživné určované, v takej životnej situácii,

ktorú mu umožňujú dobré majetkové zabezpečenie a nákladnejší spôsob jeho života, má dieťa právopodieľať sa na takejto vyššej životnej úrovni. Ak je životná úroveň rodičia priemerná, poprípade nižšia,
nemožno stanoviť výživné, ktoré by túto životnú úroveň výrazne presahovalo, ale je potrebné prihliadať
na odôvodnené potreby dieťaťa. Súd pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, aký je podiel každého z nich na starostlivosti
o potreby dieťaťa, jeho vzdelanie, záujmovú činnosť a podobne. U dieťaťa absolvujúceho základnú
školskú dochádzku treba pristupovať okrem ostatných povinností, starostlivosti o dieťa, aj o záležitosti
týkajúce sa školy, zabezpečenia mimoškolských aktivít dieťaťa a preto je plnenie vyživovacej povinnosti
zo strany rodiča, ktorý má v priamej starostlivosti dieťa posudzované rozdielnym spôsobom ako zákonná

povinnosť rodiča, ktorý takúto starostlivosť nevynakladá. Naviac matka maloletej v tomto prípade
z dôvodu starostlivosti o maloletú Nikolu nemôže si hľadať pracovné uplatnenie vo vzdialenejších
lokalitách, pretože je viazaná starostlivosťou o maloletú, ktorá je vo veku, kedy potrebuje jej každodenný
dozor a zabezpečovanie všetkých potrieb maloletej. Teda je takýmto spôsobom hendikepovaná oproti
možnostiam otca, ktorý ako samostatne zárobkovo činná osoba sa pohybuje po viacerých lokalitách a
dá sa povedať po celej Českej republike, kým on plní svoje pracovné povinnosti, jeho terajšia manželka,

ktorájenamaterskejdovolenkeastarásaokremichspoločnéhodieťaťaajoďalšiedvedetizpredošlého
partnerského vzťahu, zabezpečuje najnevyhnutnejšie denné požiadavky na starostlivosť ich spoločného
dieťaťa. Teda aj v tomto smere je postavenie navrhovateľa ako otca odlišné a v širšom slova zmysle
benevolentnejšie ako na strane matky, ktorá musí každodenne zabezpečovať výchovu a starostlivosť o
maloletú Q.. Na strane matky sa absolútne nezmenili pomery, žije iba z dávok v hmotnej núdzi a pokiaľ

jej aj údajne má prispievať jej súčasný priateľ, je to na báze dobrovoľnosti, ktorá nezbavuje navrhovateľa
ako otca poskytovať vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru Nikolu. Súd preto nevidel také dôvody, pre
ktoré by súd mal rozhodnúť o takom zásadnom znížení výživného, ako navrhuje otec, teda zo 100,-
Eur na 40,- Eur mesačne. Neušlo pozornosti súdu ani to, že otec argumentuje svojou zlou finančnou a
sociálnou situáciou, avšak v otázke vyživovacej povinnosti mu nič nebránilo nechať sa právne zastúpiť,

čo nepriamo svedčí o tom, že otec maloletej Q. zjavne nie je v takej zložitej sociálnej a príjmovej situácii.
Súd zo všetkých uvedených dôvodov návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).