Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/212/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6310204856.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. AK Geško,
Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Ľubinská 3, Bratislava proti žalovanému K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XX, G. o zaplatenie 467,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 137,07 Eur spolu s úrokom z úveru 11,9 % ročne zo

sumy 289,16 Eur od 1.2.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 289,16 Eur od
1.2.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 62,11 Eur od 1.2.2010 do zaplatenia
a sumu 40,96 Eur ako nepovolený debetný zostatok na bežnom účte spolu s debetnou
úrokovou sadzbou 25 % ročne od 31.1.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
z náhrady trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a za odvolanie v sume 44,50
Eur a trov právneho zastúpenia v sume 144,59 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach

100,-- Eur bezhotovostne na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v P., a.s. vždy do 30. dňa v
príslušnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom jún 2012 s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s
jednou splátkou, stáva sa splatný celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 8.7.2010 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy,
a to titulom vrátenia nesplateného úveru, ktorý právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na

základe Zmluvy o povolenom prečerpaní P. I. účtu - P. č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to do výšky úverového
limitu 10 000,- Sk, resp. 331,94 Eur.

Súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania 17.5.2011 a žalobnému
nároku žalobcu vyhovel v časti, keď zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zostatok nesplatenej
istiny poskytnutého kontokorentného úveru, vo zvyšku žalobný nárok zamietol a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal v časti, v ktorej súd žalobný návrh zamietol, odvolanie žalobca.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením 43Cob/237/2011 rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti druhej výrokovej vety a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a vyslovil právny názor, že okresný súd má vec znova prejednať,
vykonať opätovne dokazovanie listinnými dôkazmi, prihliadne aj na skutočnosť, že žalovaný, ktorému
bol rovnopis žaloby súdom zaslaný, nenamietal proti skutkovému a právnemu základu, ale ani proti
výške žalovanej pohľadávky.Súd teda vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov. Žalovaný sa pojednávania
zúčastnil, žalobca sa z pojednávania ospravedlnil.

Žalovaný v priebehu pojednávania dňa 24.4.2012 nárok žalobcu v celom rozsahu uznal, uviedol, že

ho nezaplatil z toho dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov, ale že nárok žalobcu vrátene
náhrady trov konania uznáva.

Keďže nárok žalobcu žalovaný uznal, súd o zostávajúcom nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre
uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p. na
zdôvodnenie svojho rozhodnutia uvádza:

Súd o nároku žalobcu rozhodol v zmysle uzavretej zmluvy o kontokorentnom úvere, uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Banskej
Bystrici, ktorý vyslovil v zrušujúcom uznesení na strane 5, keď nesúhlasil s názorom Okresného súdu
v Brezne, že zmluva o kontokorentnom úvere uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala údaje o ročnej
percentuálnej miere nákladov, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a je toho názoru, že

nebolo povinnosťou banky uviesť v zmluve o kontokorentnom úvere ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Teda rešpektujúc právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici, súd vychádzal z toho,
že ide o zmluvu o kontokorentnom úvere, v ktorej si účastníci dohodli vzájomné práva a povinnosti.
Povinnosťou právneho predchodcu žalobcu bolo poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na jeho bežnom účte, povinnosťou žalovaného bolo

vrátiť takto poskytnuté finančné prostriedky, zaplatiť úrok, prípadne úrok z omeškania, poplatky, ktoré
žalobca mal s vedením účtu. Keďže tak žalovaný neurobil a naviac nárok žalobcu uznal, súd žalobnému
nároku žalobcu vyhovel.

Žalovaný uznal a súd žalobnému nároku žalobcu vyhovel, aj pokiaľ sa jedná o zaplatenie debetného
zostatku na bežnom účte žalovaného, pričom, podľa vyjadrenia žalobcu, debetný zostatok na účte

žalovaného spôsobilo nahromadenie zúčtovania poplatkov za vedenie účtu a poplatkov za zasielanie
upomienok žalovanému, ktorými ho právny predchodca žalobcu urgoval na zaplatenie debetného
zostatku na účte.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania, a to podľa aktuálnej úrokovej sadzby D. U. G..

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorazové
splatenie svojho dlhu voči žalobcovi, súd mu povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť dlh v splátkach
s tým, že vyslovil, že v prípade, že sa žalovaný omešká čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatný
celý dlh naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako v spore úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
96,18 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby(príprava a prevzatie veci, návrh na vydanie platobného rozkazu), jeden právny úkon po 33,20 Eur spolu
s 19 % DPH a 2x režijný paušál po 7,21 Eur + 19 % DPH sú trovy právneho zastúpenia žalobcu v
prvostupňovom konaní 96,18 Eur.

Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov konania vzniknuté pred odvolacím súdom, a to náhradu za
zaplatený súdny poplatok za podanie odvolania 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby 33,20 Eur + 20 % DPH, 1x režijný paušál 7,21 Eur spolu DPH, teda spolu za
úkony právnej služby pred odvolacím súdom sumu 48,41 Eur, ktoré zaviazal žalovaného zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).