Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315203239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Obcou Telgárt, o
návrhu navrhovateľky P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o úpravu spôsobilosti na právne úkony
U. X. a o ustanovenie za jeho opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. U. X., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e sa v spôsobilosti na právne úkony tak, že je spôsobilý na
všetky právne úkony okrem nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladania s peniazmi
nad 10,- Eur mesačne, rozhodovania o jeho zdravotnej starostlivosti.

II. U. X., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e P. X., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na vykonávanie
právnych úkonov za neho, ktoré nie je spôsobilý vykonávať podľa výroku I.

III. Trovy konania z n á š a štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 21.04.2015 a doplneným 20.05.2015 sa navrhovateľka, matka U.
X.domáhaúpravyjehospôsobilostinaprávneúkony.KnávrhuokreminéhopripojilaajpotvrdenieMUDr.
Evy Suchánkovej, psychiatra z marca 2015, kde sa uvádza, že jej syn je v psychiatrickej starostlivosti
pre schizofréniu, opakovane hospitalizovaný.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony U. X. záviselo od posúdenia
skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, tunajší súd uznesením č. k. 8Ps/14/2015-45 zo
dňa 29.06.2015 ustanovil do konania znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie
MUDr. Mareka Zelmana.

Ustanovený znalec dňa 10.08.2015 doručil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX. V závere znaleckého

posudku znalec uvádza, že U. X. trpí duševnou poruchou, a to akútnou schizofreniformnou psychotickou
poruchou, ktorá vznikla najneskôr v roku 2014 a doteraz si vyžiadala tri akútne hospitalizácie na
psychiatrickom oddelení. V čase znaleckého vyšetrenia (23.07.2015) je táto porucha v štádiu remisie,
pri prebiehajúcej psychiatrickej ambulantnej liečbe sa neprejavuje akútnymi príznakmi. Ochorenie je
komplikované nadmernou konzumáciou alkoholu, ktorá v minulosti dosahovala až hĺbku rozvinutej
závislosti, aktuálne je aj táto rovnako minimálne v parciálnej remisii. Z hľadiska prognózy ide o
trvalé ochorenie charakterizované obdobiami akútneho zhoršenia stavu s výskytom akútnych príznakov

(relapsov) a remisií, teda období bez prejavov duševnej poruchy. Najvýznamnejším faktorom pre
udržanie duševnej poruchy v stave remisie je pritom dodržiavanie predpísanej psychiatrickej liečby a
trvalá abstinencia od alkoholu.V dobe znaleckého vyšetrenia bolo toto ochorenie i závislosť od alkoholu v stave remisie, postoj U. X.
k ochoreniu je však úplne nekritický. Neuvedomuje si prítomnosť duševnej poruchy, potrebu jej liečby a
ani nevyhnutnosť abstinencie od alkoholu. Na podklade duševnej poruchy sú narušené jeho úsudkové

schopnosti - najmä v oblasti jeho schopnosti posúdenia dlhodobejších konsekvencií svojho konania,
nedokáže hospodáriť s finančnými prostriedkami a svojim majetkom, nedokáže posúdiť svoj zdravotný
stav a dodržiavať nevyhnutne potrebný liečebný režim, či zdržať sa konzumácie alkoholu.
Zistená duševná porucha nedosahuje takú intenzitu, pre ktorú by bola úplne vylúčená schopnosť U.
X. robiť právne úkony. Na podklade zistenej duševnej poruchy je schopný vykonávať všetky právne

úkony okrem nakladania s finančnými prostriedkami nad limit primeraného mesačného vreckového
- cca 10,- Eur, uzatvárania majetkovo právnych vzťahov a rozhodovania o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. U. X. je aspoň v obmedzenej miere schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, je spôsobilý
nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami len do výšky primeraného mesačného vreckového,
je spôsobilý zaobstarávať si veci bežnej potreby len do výšky primeraného mesačného vreckového, nie
je schopný v plnej miere sa postarať o svoje osobné veci, je spôsobilý vykonávať volebné právo - voliť,

zúčastňovať sa referenda alebo iného verejného hlasovania, je možné vykonať jeho výsluch bez ujmy
na jeho zdravotnom stave, je schopný aspoň v obmedzenej miere chápať zmysel a účel konania, je
schopný osobne vypovedať pred súdom, je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia bez rizika
nepriaznivého pôsobenia tohto rozhodnutia na jeho zdravotný stav.

F.§10ods.2Občianskehozákonníka,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbaví spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súdu upustiť ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189 písm. a/ O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať. V rozhodnutí, ktorým súd ustanovenej opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich

náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe záveru znaleckého posudku súd zistil, že U.
X. pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, je schopný robiť len niektoré právne úkony, z toho
dôvodu ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že je spôsobilý na všetky právne úkony

okrem nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladania s peniazmi nad 10,- Eur mesačne
a rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti. Právne úkony, na ktoré nie je spôsobilý bude za neho
vykonávať ustanovená opatrovníčka, to je jeho matka P. X..

U. X. je slobodný. Toho času je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Je nemajetný. Býva v spoločnej

domácnosti s navrhovateľkou, ktorá kompletne zabezpečuje starostlivosť o neho.Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o možnosti podať proti nemu odvolanie
saprávapodaťprotirozhodnutiuodvolanievzdalivšetciúčastníci,čopotvrdilisvojimpodpisomdoprílohy
zápisnice z pojednávania.

Po vyhlásení rozsudku ustanovená opatrovníčka zložila zákonom predpísaný sľub, ktorý potvrdila svojim
podpisom do prílohy zápisnice z pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 191 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého trovy tohto konania

platí štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), alebo že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.