Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214893
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412214893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvŽiarinadHronomvprávnejvecinavrhovateľaBLTelecomdebts.r.o.BratislavaŠoltésovej

č.14 IČO: 45 535 108, zastúpený AK Soukeník - Štrpka s.r.o. Bratislava Šoltésovej č.14 IČO: 36 862
711 proti odporcovi N. C. nar. XX.X.XXXX, bytom Y., O.. S. Č..XX/XX,za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám. č.7 IČO 42
362 962 zastúpená JUDr. Patrik Podhorský AK Zámocká č.36 Bratislava, o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 363,37,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 14,80,-
€, ktorého realizáciu uskutoční prevádzkovateľ systému Slovenská pošta a.s. CWFT, OSA, Thurzova č.
1 042 21 Košice, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

Navrhovateľje povinný zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcuOZVšeobecnáochrana
práv spotrebiteľov náhradu trov konania vo výške 62,56,- € na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika

Podhorského AK Zámocká č.36 Bratislava, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny z titulu
pohľadávky, ktorú nadobudol voči odporcovi od právneho predchodcu na základe uzavretej zmluvy o
postúpení pohľadávok. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení a
dodatok k takejto zmluve v zmysle Zák. č.610/2003 Z. z. a pohľadávka predstavovala dlh na hovornom
a nárok na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej potom, ako súd právnemu zástupcovi navrhovateľovi
doručil vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, navrhovateľ svoj návrh
na začatie konania vzal v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Navrhovateľovi, ktorému svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie konania takýto návrh vzal späť
prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred prvým pojednávaním po vydaní platobného rozkazu v
celom rozsahu a preto súd rozhodol ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4,
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

V zmysle § 11 ods. 6. vyššie citovaného právneho predpisu, ak sa má vrátiť poplatok, alebo preplatok,

orgánmi podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu poplatníka, alebo prevádzkovateľovi systému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, t.j. ak niektorí z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania zavinil navrhovateľ, potom ako mu súd doručil vyjadrenie právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť. Vedľajší účastník na strane
odporcu uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci príprava, prevzatie , písomné vyjadrenie vo veci samej, úkon á 23,24,- €, 2 x režijný
paušál 8,04,-€ a preto súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania s povinnosťou realizácie úhrady

týchto trov na účet právneho zástupcu odporcu / § 149 ods. 1. OSP /.

Odporca neuplatnil právo na náhradu trov konania, žiadne trovy s konaním mu ani nevznikli a preto súd
odporcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí. Toto právo strácajú tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva
podať proti nemu odvolanie a to výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.