Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8815204064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci navrhovateľa S. H., bytom F. P. XX,
proti odporkyni Mgr. D. H., trvale bytom F. P. XX, t.č. bytom C. U. XXXX, R. F. Q. o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/68/2015-21 zo dňa 25.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o výživnom a vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX. pred

Matričným úradom vo R. F. Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. F. Q., zväzok XX,
ročník XXXX, str. XXX, pod por. č. XX rozviedol. Na čas po rozvode zveril mal. Q. H., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Uložil otcovi
maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne, ktoré je povinný
platiť vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že styk otca s maloletým je neobmedzený. Účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu, stanovisko účastníkov, obsah pripojených listinných dôkazov,
citoval ustanovenie § 22, § 23, § 24 Zákona o rodine s tým, že uviedol, že manželstvo účastníkov
rozviedol, lebo vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Je len formálnym zväzkom.
Takéto manželstvo je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, čo by nepriaznivo vplývalo na jeho
zdravý telesný a duševný vývin. Príčinou rozvratu manželstva je rozdielnosť pováh, názorov a

záujmovúčastníkovkonania.Vykonanýmdokazovanímnebolipreukázanétvrdeniaonevereodporkyne.
Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2014. Ďalej súd poukázal na majetkové pomery
rodičov s tým, že uviedol, že matka spolu s mal. Q.ije v jednoizbovom byte na adrese C. U. XXXX vo R. F.
Q. spolu s mal. I. E., ktorý pochádza z matkinho predchádzajúceho vzťahu. Je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloleté deti. Mesačné výdavky má nájom vo výške 115
Eur, elektrina 20 Eur, plyn 5 Eur , mobil 15 Eur , internet a televíziu 27 Eur plus bežné výdaje spojené
s domácnosťou. Otec mal. Q. navštevuje, prispieva mu na potreby, prispel napríklad čiastkou 100 Eur.

Otec maloletého dieťaťa žije v rodinnom dome v Obci F. P.. Pracuje ako zvárač v Bukóze Holding, a.s.,
v U.. Jeho príjem predstavuje 1.000 Eur mesačne, je živnostníkom a jeho mesačné výdaje predstavujú
poplatok za plyn 133 Eur, elektrina 50 Eur, voda 9,14 Eur, internet 13,25 Eur, havarijné poistenie auta50,68 Eur, rozhlas a televízia 4,64 Eur a životná poistka 10 Eur, telefón do 40 Eur, odvody do Sociálnej
poisťovne 136,57 Eur , odvody do zdravotnej poisťovne 57,68 Eur, leasing na auto 50 Eur. Bol ochotný
prispievať na výživu mal. Q., ako aj mu prispievať naturálne.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a citový vzťah maloletého dieťaťa k matke súd zveril mal. Q. do jej
osobnej starostlivosti s tým, že otca zaviazal platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne, ktoré považoval
za primerané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyslovil, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie otec. Nesúhlasil s určenou výškou
výživného. Poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil jeho sociálne a majetkové pomery,
lebo síce fakturuje odberateľovi sumu 1.000 Eur, ale má vysoké výdaje. Navrhol výrok o výške výživného

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že určené výživné je
dostatočné, mal. Q. kojí, má však s ním zvýšené výdavky na nákup plienok a hygienických potrieb
vrátane detskej výživy, ako je zeleninové pyré, ovocné pyré. Navrhované výživné vo výške 40 Eur

považovala za neprimerané. Uviedla, že nemá žiaden príjem a okrem toho, že otec maloletého dieťaťa
fakturuje mesačne 1.000 Eur, vlastní veľký rodinný dom s pozemkom v F. P., taktiež má 3 autá,
motocykel. Inú vyživovaciu povinnosť okrem platenia výživného na mal. Q. nemá.

Kolízny opatrovník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia

pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej
tabuli súdu, ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho
poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,

ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil.

K odvolaniu otca uvádza, že výživné je osobným právom dieťaťa. Dieťaťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Súd prvého stupňa pri stanovení výšky výživného zohľadnil sociálne a

majetkovépomerynastraneobochrodičov,akoajpočetvyživovacíchpovinnostíaúhradunevyhnutných
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Určené výživné vo výške 100 Eur mesačne je primerané
majetkovým pomerom otca mal. Q., ktorý nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Bol ochotný prispievať
na jeho výživu aj naturálne. Pozitívny citový vzťah k mal. Q. je nevyhnutný si zachovať, vzhľadom aj
na jeho vek do budúcna, čo je v záujme nielen mal. Q., ale aj oboch rodičov. Namietané nedostatočné

zistenieskutkovéhostavutýkajúcesamajetkovýchpomerovotcaodvolacísúdnepovažovalzadôvodné,
a preto napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom a súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil ako
vecne správny v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a)

Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu (vec starostlivosti súdu o maloleté
deti, § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.