Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: X. A., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre
konanie zast. opatrovníkom pre konanie Helenou Kotradyovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 34,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,10 Eur s 5,25%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 8.3.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 3.6.2015 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 34,10 Eur spolu s 5,25%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 8.3.2014 do zaplatenia, titulom dlžného poistného. Uviedol, že poistný vzťah so žalovaným
mu vznikol podpísaním poistnej zmluvy č. 8018720451 dňa 7.5.2013, pričom začiatok poistenia
bol dohodnutý na deň 7.5.2013. Išlo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle zákona 381/2001 Z.z., pričom výška poistného i spôsob platenia bol
dohodnutý poistnou zmluvou. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom spôsob platenia bol
dohodnutý termínom ročne so štvrťročnými splátkami, pričom 1. splátka bola splatná hneď na začiatku

poistenia. Keďže žalovaný riadne nezaplatil poistné vyplývajúce z poistnej zmluvy ani v mesačnej lehote
odo dňa splatnosti poistného za ďalšie poistné obdobie, poistná zmluva uplynutím mesačnej lehoty odo
dňa splatnosti poslednej splátky, z dôvodu neplatenia poistného, zanikla. Žalobcovi však vznikol nárok
na doplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy dňa 7.5.2013, t.j. za obdobie od 7.8.2013 do 7.3.2014
a to v sume 34,10 Eur. Táto čiastka nebola doposiaľ žalovaným uhradená.

Vdanejprávnejvecisúdvydaldňa22.6.2014platobnýrozkazč.k.11C259/2015-11,ktorýboluznesením
zo dňa 18.9.2015 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému. Po márnom šetrení jeho
pobytu mu súd na ochranu jeho záujmov ustanovil opatrovníka pre konanie, Helenu Kotradyovú,

pracovníčku tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 7.5.2013, Oznámení o zániku
zmluvy a výzvou na úhradu dlžného poistného zo dňa 29.5.2014 a prehľadom predpisu a platieb i s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Z poistnej zmluvy č. 8018720451 dňa 7.5.2013, súd zistil, že účastníci uzavreli túto zmluvu, pričom
začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 7.5.2013. Išlo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona 381/2001 Z.z., pričom výška poistného i spôsob

platenia bol dohodnutý poistnou zmluvou. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom spôsob
platenia bol dohodnutý termínom ročne so štvrťročnými splátkami, pričom 1. splátka bola splatná hneď
na začiatku poistenia. Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorých poistenie zodpovednosti zanikne
ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa dourčenia výzvy

poisťovateľa na jeho zaplatenie.

Z oznámenia o zániku zmluvy s výzvou na úhradu dlžného poistného zo dňa 29.5.2014 súd zistil, že
žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 34,10 Eur. Bolo mu zároveň oznámené,
že poistná zmluva dňa 7.5.2013 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného zanikla.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. to isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie
posledných dvoch poistných období a to ani po uplynutí mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poslednej
splátky poistného, t.j. k 7.3.2014, teda v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona došlo k zániku
poistnej zmluvy.

Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal
žalovaného k úhrade alikvotnej čiastky predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy a to
sumy 34,10 Eur v prospech žalobcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy počnúc od 8.3.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

g) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

h) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

i) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

j) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

k) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

l) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.