Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210578
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Československá
obchodnábanka,a.s.sosídlomMichalská18,Bratislava,IČO:36854140,zastúpenýMalata,Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporkyni R. Y., T. XX.XX.XXXX,
U. H. W., Š. XXXX/XX, štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom
K. J., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 421,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 421,16 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 356,04 € od 05.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku vo výške 15,80 % ročne zo sumy 162,10 € od 05.07.2014
do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,- € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 91,02 € všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o. so sídlom v

Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 421,16 € s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedol,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.07.2007 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR (ďalej len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre
ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len "Všeobecné obchodné podmienky"). Predmetom zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie

(spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 995,82 € (30
000,- Sk). Odporca bol oprávnený úver čerpať jednorázovo ku dňu 31.07.2007, kedy bol úver čerpaný.
Odporca sa v súlade s čl. V zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok zaviazal splácať
úver v 60 mesačných anuitných splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20.08.2007,
pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV zmluvy. Splátky č. 1 až 59
boli dohodnuté vo výške 24,03 € a výška poslednej (60.) splátky mala byť určená navrhovateľom na
základe priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa v čl. IV zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený

úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % p.a. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s ustanoveniami bodu
9.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
zmluvy ku dňu 20.05.2012. V zmysle čl. VI zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania
so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je navrhovateľ oprávnený úročiť dlžnú sumu, sozaplatením ktorej bude odporca v omeškaní, úrokom z omeškania. v zmysle bodu 4.2 Všeobecných
obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou
sadzbou dohodnutou v zmluve a navyše sa môže úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a

poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia
len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
ku dňu 21.05.2012 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 9%
p.a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po
termíne splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 15,80 %

p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 9% p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou
(napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. Navrhovateľ
poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje ku
dňu 04.07.2014 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 421,16 €, ktorá
predstavuje:

- istina vo výške 162,10 €,

- úrok vo výške 64,03 € vyčíslený ku dňu 04.07.2014,

- úrok z omeškania vo výške 65,12 € vyčíslený ku dňu 04.07.2014,

- neuhradené poplatky vo výške 129,91 €.

Súd vydal dňa 01.08.2014 platobný rozkaz č.k. 4Ro/235/2014-25, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 421,16 € spolu s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 162,10 € od 05.07.2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 356,04 € od 05.07.2014 do zaplatenia
a náhradou trov konania vo výške 25,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 91,02 €.

Uznesením č.k. 13C/239/2015-54 zo dňa 27.08.2015 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4Ro/235/2014-25
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa

pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. prečítaním podstatného obsahu listinných
dôkazov, nakoľko listinné dôkazy boli účastníkom konania doručené a účastníci konania voči listinným
dôkazom nenamietali, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.l. 9-12, všeobecných úverových podmienok

č.l. 13, výpisu z účtu č.l. 14, oznámenia o zosplatnení úveru č.l. 15, fotokópie doručenky č.l. 16-17,
vyčíslenia pohľadávky č.l. 18 a a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako banka, a odporca, ako žiadateľ, dňa 31.07.2007 uzatvorili zmluvu označenú ako
ZmluvaoČSOBspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXR(č.l.9-12),predmetomktorejbolspotrebiteľský
úver do výšky úverového limitu vo výške 30 000,- Sk (995,82 €), pričom peňažné prostriedky mohol

odporca čerpať ku dňu 31.07.2007 jednorazovo. V zmluve bola dohodnutá pevná úroková sadzba 15,80
% p.a.

Písomnýmpodanímzodňa21.05.2012označenomakoOznámenieozosplatneníúveru(č.l.15)oznámil
navrhovateľ odporcovi, ku dňu 20.05.2012 sa úver stal splatným z dôvodu, že odporca je v omeškaní
s plnením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a z bežného účtu odporcu nie je možné uhradiť

splátky úveru. Zároveň ho vyzval na úhradu záväzku v lehote najneskôr do 01.06.2012.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
31.07.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej stranedodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.07.2007, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 31.07.2007, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
31.07.2007,

Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 31.07.2007, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 31.07.2007, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 31.07.2007, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 31.07.2007, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.07.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.07.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý odporca riadne
a včas nesplácal. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zostatku istiny

162,10 € spolu s nezaplateným kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 64,03 €, nezaplateným
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 65,12 € a dlžných poplatkov z dôvodu, že navrhovateľ
úver pre neplatenie zo strany odporcu zosplatnil.

Návrh v časti o zaplatenie 15,80 % ročného úroku z úveru súd ako nedôvodný zamietol, nakoľko
zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 20.05.2012, a teda od dátumu

05.07.2014 tak, ako to navrhovateľ žiada, si už navrhovateľ nemôže uplatňovať paralelne úrok z
úveru, ako aj úrok z omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vyhlásením splatnosti úveru v celosti zanikol
a navrhovateľovi vzniklo len právo na uplatnenie si úroku z omeškania z celej kapitalizovanej sumy ku
dňu vyhlásenia splatnosti úveru.Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd taktiež priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie úroku z omeškania od 05.07.2014 tak, ako to navrhovateľ žiadal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, rovnako aj odporca, avšak miera neúspechu navrhovateľa je len
nepatrná, súd mu preto priznal v celosti náhradu trov konania na zaplatenom súdom poplatku vo výške
25,- € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie vo veci samej) 2x po 29,88 € spolu režijným paušálom 2x po 8,04 € (rok 2014) a 20 % DPH,
t.j. spolu 91,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.