Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209635
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209635.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. W. č.

XXX, občan SR proti odporkyni v 1.rade: Y. L. rod. Y., nachádzajúca sa na neznámom mieste v konaní
zastúpená opatrovníčkou Mgr. E. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, v 2.rade:
Z. Z., rod. Y., nachádzajúca sa na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. R. F.,
vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduNovéZámky,v3.rade:Y.Y.,nachádzajúcasananeznámom
mieste,vkonanízastúpenáopatrovníčkouJUDr.Y.V.,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduNové
Zámky o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo odporcov k pozemkom CKN registra „ C“ parc. Č. XXX/X a parc. Č. XXX/
X zapísaných na Okresnom úrade Komárno, katastrálnom odbore na LV č. XXX, a k pozemku CKN
registra „C“ parc. Č. XXX/X zapísaných na Okresnom úrade Komárno, katastrálnom odbore na LV č.
XXX, pre katastrálne územie V. W. r u š í.

Podiely odporkýň v 1. v 2. a v 3. rade súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť

Odporkyni v 1. rade sumu 107,11 eur (VS: XXXXXXXXXX)

Odporkyni v 2. rade sumu 96,39 eur (VS: XXXXXXXXXX)

Odporkyni v 3. rade sumu 128,52 eur (VS: XXXXXXXXXX)

do súdnej úschovy na číslo účtu SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SPSRSKBA, KS: XXXX,
ŠS:XXXXXXXXXX do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Súd navrhovateľ ovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 15.05.2014 domáhal proti odporkýň v 1. až 3. rade zrušenia a
vysporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostivedenejvk.ú.V.W..Poukázalďalejnato,že
s odporkyňami sme podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedenými Okresným úradom Komárno
katastrálnym odborom na LV Č. XXX a LV XXX pre obec V. W., katastrálne územie V. W..Jedná sa o parcely: LV č. XXl

- CKN registra .,C“ XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 6 l m2 CKN registra „ C“ XXX/X záhrady
o výmere 94 m2

1. T. F. rod. F., nar. XX. XX. XXXX. Trvale bytom V. W. č. XXX, v podiele 9/40 k celku.

2. L. Y. rod. Y. odporkyňa v 1.rade v podiele 10/40 k celku

3. Z. Z., rod. Y. odporkyňa v 2.rade v podiele 9/40 k celku

4. Y. Y. odporkyňa v 3.rade v podiele 12/40 k celku.

LV č.XXX

- CKN registra „C“ č.XXX/X zastavené plochy a nádvoria vo výmere 194 m2

Spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov je nasledovný:

1. T. F. rod. F., nar. XX. XX. XXXX., trvale bytom V. W. č. XXX v podiele 49/80 k celku

X L. Y. rod. Y. odporkyňa v 1.rade v podiele 10/80 k celku

3. Z. Z., rod. Y. odporkyňa v 2.rade v podiele 9/80 k celku

4. Y. Y. odporkyňa v 3. rade v podiele 12/80 k celku.

Navrhovateľ svoj podiel 49/80-inu nadobudol dedením po neb, Z. J. rod. F. 5D XXX/XX zo 3.9.2013.
Uviedol, že parcely nie sú reálne rozdeliteľné, ale tvoria jeden celok. Za celé uplynulé obdobie sa
snažil zistiť totožnosť spoluvlastníčok resp. ich trvalé bydlisko, prípadných dedičov a pod., za účelom
uzavretia dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva a o vysporiadaní. Napriek veľkej snahe sa mu
to nepodarilo. Z toho dôvodu je v zmysle §142 Občianskeho zákonníka nútený obrátiť sa na Okresný

súd s návrhom na zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Hodnotu pozemku určoval na základe potvrdenia Obce V. W., v zmysle ktorého hodnota 1 m2 je 1,70
eur (výmera podielov na pozemku odporkýň je)

Na LV č. XXX podiel 31/40 , t.j. 120,125 m2 x 1,70 eur = 204,22 eur.

Na LV č. XXX podiel 31/80 , t.j. 75,175 m2 x 1,70 eur = 127,80 eur.

V závere uviedol, že mám záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva a vysporiadaní formou
vyplatenia zákonných podielov odporcov, hodnotu podielov odporkýň formou zaplatím v lehote 3 dní
po právoplatnosti rozsudku do súdnej úschovy.

Súd vykonal doručenie návrhu do vlastných rúk odporcom, avšak s negatívnym výsledkom. Následne
súd vykonal šetrenie po pobyte odporcov a to dotazom na Okresný úrad Komárno katastrálny odbor ,

ktorýuviedol:VlastnícievidovanínaLVč.XXXk.ú.V.W.podBI,B3aB4bolidolistuvlastníctvazapísaní
v rámci II. Etapy na základe PKV č. XXX k. ú. V. W. pod položkou výkazu zmien č. 50/84. Osobné údaje
vlastníkov (bydlisko. Dátum narodenia) nám nie sú známe, nakoľko v PKV neboli uvedené. Pojem II.
etapa označuje komplexnú údržbu zakladania evidencie právnych vzťahov v danom katastrálnom území
na základe prevzatých údajov z pozemkovej knihy.Obecný úrad V. W. v potvrdení zo dňa 14.5.XX14 uviedol: I. V. W., K. XXXXXXXX, so sídlom: XXX 20
V. W. č. XX, zastúpená Ing. C. L. - starostkou obce potvrdzuje, že nasledovné osoby: L. Y., rod. Y., Z. Z.
rod. Y. a Y. Y., sa na území obce V. W. nezdržiavajú, uvedené osoby sú pre obec neznáme.

Nepoznámeadresuichtrvaléhopobytu,nemámeonichžiadneinformácie.Totopotvrdeniesavydávana
základe žiadosti pána T. F. a bude slúžiť ako doklad k návrhu na zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcom v 1., 2., a v 3. rade ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p.
opatrovníčky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.9.2015, ktorého sa osobne zúčastnil navrhovateľ.

Pojednávania sa nezúčastnili opatrovníčky odporcov, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnili, preto súd podľa § 101 ods.2 O.s.p., vec prejednal v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol: V plnej miere sa pridržiavam písomne podaného návrhu, ako
na čl.1 až 3. a po vykonanom dokazovaní navrhujem tomuto návrhu vyhovieť. Poukazujem na to, že
som podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedenej na LV Č. XXX aXXX pre k.ú. V. W.. Uvedené

vlastníctvo som nadobudol dedením. o pobyte ostatných spoluvlastníkov vedomosť nemám, vykonal
som rozsiahle pátranie v obci. Pýtal som sa starších spoluobčanov, avšak a sa nevedeli vyjadriť. Uviedli,
že sa mohli odsťahovať, jedná sa o lokalitu v hraničnej oblasti teda nie je vylúčené, že menované sa
odsťahovali do zahraničia. K popisu nehnuteľností uviedol, že sa jedná o dvor a záhradu na ktorej
s nachádza stavba iného vlastníka. Nadstavba je zapísaná na inej LV, teda to netvorí predmet sporu

a jeho vlastníkom je iná osoba. Z záujem usporiadania žiadam súd aby podielové spolu vlastníctvo
zrušil a predmet pridelil do môjho vlastníctva oproti mojej povinnosti vyplatiť ostaté spoluvlastníčka a to
zložením finančnej istiny do súdnej úschovy v určenej lehote. Ohľadne ceny nehnuteľností poukázal na
potvrdenie obec kde za 1m2 v intraviláne je obvyklá cena 1,70 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľa oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi: potvrdenie č.l. 4, LV č.l. 5 ,6, potvrdenie z RO č .1. 8, dedičské rozhodnutie č.l. 9 -
10, čestné vyhlásenie č.l. 18 , oznámenie Katastra XX č.l. 21 s prílohami č.l. 22 - 24 spisu. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

NavrhovateľasodporkyňamijepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostívedenýmiOkresnýmúradom
V. katastrálnym odborom na LV Č. XXX a LV XXX pre obec V. W., katastrálne územie V. W..

Jedná sa o parcely: LV č. XXl

- CKN registra .,C“ XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 6 l m2 CKN registra „ C“ XXX/X záhrady
o výmere 94 m2

1. T. F. rod. F., nar. XX. XX. XXXX. Trvale bytom V. W. č. XXX, v podiele 9/40 k celku.

2. L. Y. rod. Y. odporkyňa v 1.rade v podiele 10/40 k celku

3. Z. Z., rod. Y. odporkyňa v 2.rade v podiele 9/40 k celku

4. Y. Y. odporkyňa v 3.rade v podiele 12/40 k celku.

LV č.XXX

-CKN registra „C“ č.XXX/X zastavené plochy a nádvoria vo výmere 194 m2

Spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov je nasledovný:

1. T. F. rod. F., nar. XX. XX. XXXX., trvale bytom V. W. č. XXX v podiele 49/80 k celku2. L. Y. rod. Y., odporkyňa 1.rade v podiele 10/80 k celku

3. Z. Z., rod. Y., odporkyňa 2.rade v podiele 9/80 k celku

4. Y. Y., odporkyňa v3.rade v podiele 12/80 k celku.

Navrhovateľ svoj podiel 49/80-inu nadobudol dedením po neb. Z. J. rod. F. Osvedčením 5D XXX/XX zo
dňa 3.9.2013. Parcely nie sú reálne deliteľné, ale tvoria jeden celok .

Hodnotu pozemku na základe potvrdenia Obce V. W., za 1 m2 je 1,70 eur (výmera podielov na pozemku
odporkýň je)

Na LV č. XXX podiel 31/40 , t.j. 120,125 m2 x 1,70 eur = 204,22 eur.

Na LV č. XXX podiel 31/80 , t.j. 75,175 m2 x 1,70 eur = 127,80 eur.

odporkyni v 1. rade prislúcha finančné vyrovnanie v sume 107,-11 eur (LV č. XXX: 65,88 eur, LV č.
XXX: 41,23 eur = 107,11

odporkyni v 2. rade prislúcha finančné vyrovnanie sumu 96,39 eur (LV č. XXX: 59,29 eur, LV č. XXX:
37,10 eur = 96,39 eur

odporkyni v 3. rade prislúcha finančné vyrovnanie sumu 12852 eur (LV č. XXX: 79.05 eur, LV č. XXX:

49,47 eur = 128,52 eur

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka

(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých

spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka

(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.

(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti

podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 141 Občianskeho zákonníka

(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je

predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.Podľa § 142 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V

prvom rade súd musí vždy skúmať, či je možné vec, ktorá je predmetom spoluvlastníctva, dobre rozdeliť
medzi spoluvlastníkov. Pokiaľ je možné vec dobre rozdeliť, súd musí vždy postupovať tak, že vec rozdelí,
a to aj v prípade, že rozdelenie veci žiaden zo spoluvlastníkov nenavrhuje. V prípade nehnuteľností je
možné rozdelenie aj vertikálne, ale aj horizontálne, pokiaľ výsledkom takéhoto delenia sú samostatné
buď bytové alebo nebytové jednotky, príp. pozemky. Súd spravidla za týmto účelom ustanoví znalca,

ktorý určí, či je možné nehnuteľnosť technicky rozdeliť a ak áno, aké náklady by s tým boli spojené.
Zdôrazňujeme, že zákon vyžaduje, aby rozdelenie bolo „dobre“ možné. To znamená, že súd prihliada
nielennato,čijerozdelenietechnickymožné,aleajnato,čitakémutorozdeleniunebrániainéobjektívne
alebo subjektívne skutočnosti. Napríklad, pokiaľ by s prípadným rozdelením nehnuteľnosti boli spojené
neprimerane vysoké náklady na stavebné úpravy, tak súd môže skonštatovať, že za takých podmienok

nie je rozdelenie dobre možné.

b) Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Súd sa spravidla snaží usporiadať
majetkové vzťahy medzi spoluvlastníkmi tak, že celú vec prikáže jednému z nich za primeranú finančnú

náhradu v prospech ostatných odstupujúcich spoluvlastníkov. Súd však môže postupovať aj tak, že vec
prikáže viacerým spoluvlastníkom, nielen jednému. Pri rozhodovaní o tom, komu vec prikáže, ako aj pri
rozhodovaní o výške primeranej finančnej náhrady prihliada súd nielen na veľkosti podielov, ale aj na
účelné vyžitie veci a na násilné správanie spoluvlastníkov. Účelnosť sa posudzuje najmä podľa toho,
ktorý spoluvlastník vec užíva

c) Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Predaj prichádza do úvahy výlučne v prípade, že žiaden zo spoluvlastníkov v konaní neprejaví záujem
vec nadobudnúť do vlastníctva. Súd nemôže vec prikázať do vlastníctva osoby, ktorá nechce vlastníctvo
nadobudnúť. Nikto nemôže byť nútený nadobudnúť vlastníctvo.

d) Súd prihliada pri aplikácii všetkých vyššie uvedených zásad na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci.

V súdnom konaní sa zisťuje trhová hodnota veci najmä za účelom určenia výšky primeranej finančnej
náhrady, ktorá bude patriť odstupujúcim spoluvlastníkom.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané , že medzi účastníkmi konania sa jedná
o podielové spoluvlastníctvo, podľa podielov vyplývajúcich z listu vlastníctva. Pri rozhodovaní o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal v prvom rade z veľkosti podielov ako i
z účelného využitia nehnuteľnosti. Nakoľko v predmetnom prípade pobyt odporkýň - podielových
spoluvlastníčok, nebolo možné zistiť súd konal s ustanovenými opatrovníčkami. Skutočnosť, že pobyt
odporkýň je neznámy, teda nevyužívajú svoje práva vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva, súd pri
vyporiadaní podielov mal za to, že účelné využitie veci je, ak celú nehnuteľnosť prikáže do výlučného

vlastníctva navrhovateľa.Súd súčasne uložil povinnosť navrhovateľovi vyplatiť hodnotu nadobudnutých podielov z nehnuteľnosti,
a to na základe podaného potvrdenia príslušnej obce týkajúce sa hodnoty nehnuteľností.

Súd v závere poznamenáva , že v prípade , ak odporkyniam navrhovateľ nevie zaplatiť súdom určenú

sumu aj z dôvodu, že sa nachádzajú na neznámom mieste bude potrebné podať návrh na súd vo veci
prijatia finančných prostriedkov do úschovy súdu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust.§ 150 O.s.p., vzhľadom na predmet sporu, súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.