Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210459
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313210459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.GertrúdouRennerovouvprávnejvecižalobcu:Home

Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, zast. Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL s. r. o. so sídlom Justičná 9 Bratislava, proti žalovanému : V. W. N.. XX.XX.XXXX, A. V. X/XX
C., o zaplatenie 323, 53 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 258, 84 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 19
eur a trovy právneho zastúpenia 78, 50 eur, do troch dní.

Vo zvyšnej časti sa žaloba sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu 24.05.2013 žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 323, 53 eur, ktorá suma predstavuje zostatok
nesplateného úveru. V žalobe a v písomnom vyjadrení z 01.07.2015 uviedol, že dňa 01.11.2009 uzatvoril
žalobca so žalovaným úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 440 eur
prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný vyčerpal celkovo 318, 84 eur, na úvere zaplatil 60 eur, preto
ku dňu 27.08.2010 sa stal zostatok úveru splatný. Žalovaná čiastka predstavuje 282, 19 eur dlžná suma
úveru, úrok z úveru 32, 77 eur vyčíslený zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu

splátky na úhradu ( dlžný úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru 48, 12 eur a
uhradenou časťou úroku z úveru 15, 35 eur ), poplatok za upomienku 4 eur, zmluvnú pokutu 3, 86 eur,
úrok z omeškania 0, 71 eur ( úroková sadzba 9 % p. a. ). Revolvingový úver je dlhodobí, opakovateľný a
o obnoviteľný úver a vzhľadom na charakter revolvingového úveru zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy
nemôžu vedieť určiť, koľko z úveru bude čerpané, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru. Z toho dôvodu nie je možné vopred dohodnúť počet splátok a ani
výšku RPMN, keď sa menia údaje relevantné pre jeho výpočet.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 23.08.2013 č. k. 15Ro/299/2013 - 13 bol zrušený uznesením
11.11.2014 č. k. 15Ro/299/2013 - 30.

Súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie riadne doručené prostredníctvom jeho

právneho zástupcu, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal
predvolanie doručené uložením na pošte, preto platí fikcia doručenia.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomným stanoviskom žalobcu z 01.07.2015 ( čl. 37 ),
podstatným obsahom spisu najmä so splátkovým kalendárom ( čl. 3 ), úverovou zmluvou ( čl. 4 ),
pravidlamiPremiaprogramuprenákupnúkartuPremia aÚverovýmizmluvnmipodmienkamispoločnosti

Home Credit Slovakia a. s. ( čl. 5 - 6, ), výzvou k splateniu celého úveru a poštovým podacím hárkom
( čl. 7 - 8 ), výpisom z účtu ( čl. 9 ), platobným rozkazom ( čl. 13 ), správami o pobyte žalovaného,
uznesením ( čl. 30 ), a zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 01.11.2009 úverovú zmluvu číslo 5911000194, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver s výškou kreditného limitu 440 eur s výškou mesačnej splátky 4 %
z dlžnej sumy, s ročnou úrokovou sadzbou 26, 28 %, priemernou hodnotou úrokovej miery 19, 38 %.
Žalobca listom zo dňa 27.08.2010 zaslal žalovanému výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 323, 53
eur v lehote okamžite.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný ku dňu 27.09.2010 čerpal na úvere 318,

84 eur, a zaplatil na úvere spolu 60 eur.

Predmetom konania je zaplatenie nesplateného zostatku úveru poskytnutého na základe úverovej
zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverová zmluva, ktorú uzatvorili 01.11.2009 nebanková spoločnosť a občan spotrebiteľ je zmluvou

o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľskou
zmluvou podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Aj keď
podľa Úverových zmluvných podmienok spoločnosti hlavy I. § 1 s nadpisom Základné ustanovenia
sú úverové podmienky zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka, normy
obchodného práva sú použiteľné len v prípade, že neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť,

teda úprave spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa a podporne
Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce upravená v Obchodnom zákonníku,
podľa svojho charakteru treba však právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posudzovať v zmysle
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( platnom v čase uzatvorenia zmluvy ) a príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, tiež iných predpisov o ochrane spotrebiteľa. Podstata právneho

vzťahu založeného poskytnutím úveru je občianskoprávna. Úverová zmluva bola uzatvorená v čase,
kedy Občiansky
zákonník obsahoval ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Nesporne že právny vzťah, ktorý vznikol
uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým
zákonom o spotrebiteľských úveroch, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to

pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená
na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa

obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ
nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal
za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské

zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom
jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti.
Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa upravuje zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa

Podľa § 2 Zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V predmetnej úverovej zmluve sa nenachádza údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
nenachádzajú sa tam údaje o tom, v akej výške, počte a termínoch sú jednotlivé splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov a ani akého druhu a v akej cene sú poplatky, ktoré musí žalovaný uhradiť. Bol
mu poskytnutý úverový rámec vo výške 440 eur. Absencia údajov o výške ročnej percentuálne miere

nákladov, o výške počte a termínoch splatnosti istiny, o výške poplatkov spôsobila, že sa tento úver
považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Keďže žalovaný doposiaľ zaplatil na úvere spolu 60 eur, pričom
vyčerpal 318, 84 eur, súd s poukazom na uvedené v časti zaplatenia 64, 69 eur žalobu zamietol.Neobstojí tvrdeniežalobcu,žepritomtodruhuúveruniejemožnévopreddohodnúťpočetsplátok,keďže
ide o automaticky obnovovaný úver a tak celkový počet splátok je rovný počtu mesiacov potrebných
pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na celkovej výške dlžnej čiastky

a na výške jednotlivých splátok , ktoré sú ovplyvniteľné žalovaným. Rovnako neobstojí ani tvrdenie,
že nie je možné vopred určiť výšku RPMN , keď sa úver následne dopĺňa. Podľa súdu je zákonná
povinnosť uvádzať podstatnú náležitosť zmluvy a to RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zák. č. 258/2001
Z. z. pretože nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 vzhľadom k predpokladanej neurčitej dobe platnosti
úverovej zmluvy. Uvádza sa, že aj pri spotrebiteľských úveroch v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú

percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a
termíne skončenia zmluvného vzťahu. Dokonca zákonodarca uvažoval aj o možnosti úpravy - zmeny
ročnej percentuálnej miery nákladov počas trvania zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. h/ a i/ Zákona spotrebiteľ
musel byť zo zákona bezodkladne informovaný o výške úrokovej miery, o výške RPMN, o výške

poplatkov a iných nákladoch. Takto sa stanovujú tzv. ochranné kritéria, ktoré by zabránili jednému z
účastníkovkonaniavuplatnenísisvojvôlepočastrvaniaprávnehovzťahuatodojednanímrozhodujúcich
a nezávislých kritérií. Žalobca sa na základe uvedených skutočností dostal do rozporu aj s ustanovením
§ 54 ods. 2 Obč. zák. o tom, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší aspoň v otázke absencie RPMN ako obligatórnej náležitosti uzatvorenej

zmluvy účastníkov konania o úvere. Zákon o spotrebiteľských úveroch neobsahuje ustanovenie o tom,
že by úverové zmluvy o revolvingovom úvere boli vyňaté z ostatných úverových zmlúv, ktoré musia
obsahovať obligatórne náležitosti. Rovnako je súd toho názoru, že nie je postačujúce, keď sa o výške
úrokovej sadzby, poplatkov a odmien má spotrebiteľ dozvedieť zo Sadzobníka poplatkov a odmien, keď
ich druh a výška nie sú dojednané priamo v úverovej zmluve. Pre spotrebiteľa sú záväzné podmienky,

ktoré mu vyplývajú priamo z písomne uzavretej zmluvy o úvere. Je treba poukázať aj na celkový obsah
zmluvy, ktorá je označená ako „ úverová zmluva „ a to, že ide o revolvingovú zmluvu možno zistiť jedine
z bodu 37. kde je vyčíslená výška kreditného limitu ( úverového rámca ). Predložené „ tlačivo „ s názvom
finančné služby TESCO nie je vyplnené, je prázdne a nie je účastníkmi podpísané a tak nie je ani zrejmé,
na aký účel má slúžiť a komu. Možno súhlasiť so žalobcom, že

zmluva o revolvingovom úvere je špecifická, z predmetnej úverovej zmluvy však nevyplýva, že by
išlo o revolvingový úver, keď tak jednak nie je ani označená a neobsahuje ani tie náležitosti, ktoré
zmluva o revolvingovom úvere má obsahovať ( okrem povinných náležitostí aj napr. údaje o dovolenom
prečerpaní, výške úroku z revolvingu, termíny splatnosti splátok, úrok z omeškania atď. ).

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve chýbajú podstatné dojednania, ktorých absencia spôsobuje, že
veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v úverovej zmluve. Žalovaný na úvere
doposiaľ splatil spolu 60 eur, z úveru vyčerpal 318, 84 eur, preto súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keďže žalobca mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti. Trovy konania predstavujú súdny poplatok 19 eur a trovy právneho zastúpenia
78, 50 eur ( za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 18.09.2015