Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211057
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zast. Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s..r.o. Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: K.
Č., J.. XX.X.XXXX, G. N. I. XX, Š., o zaplatenie 446,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 17.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 446,31 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 8,86 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 446,31 Eur počnúc od 1.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že

medzi účastníkmi konania bola dňa 19.10.2010 uzavretá úverová zmluva č. 4010081383. Na základe
tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1100,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver 60 mesačnými splátkami vo výške po 42,27 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil, preto bol listom zo dňa 12.2.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru
558, 70 Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková sadzba vo výške 34,77 % ročne ku dňu
podpisu úverovej zmluvy. V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná čiastka pozostáva z istiny 56,75 Eur, úroku
41,03 Eur, zosplatnenej istiny 336,01 Eur, poistenie 11,92 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 0,60
Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 2014,69 Eur.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili.
Doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, a preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluvu uzatváral telefonicky, potom mu táto prišla poštou na
podpis, podpísal ju a vrátil späť. Do telefónu mu niečo vysvetlené bolo avšak nie náležitostí zmluvy,
nevedel koľko budem musieť v konečnom dôsledku zaplatiť. O RPMN mu nikto nič nepovedal, úrok mu
oznámili. Úver si zobral v celkovej výške 1100,- Eur, zaplatil okolo 2 tis. Eur. Na zvyšku sa dohodol so
žalobcom, že mu budú sťahovať z platu, čo sa však nestalo. So žalobou nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 25.10.2010, úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informáciou o poistení, výzvou k splateniu celéhodlhu zo dňa 12.2.2015, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 15.5.2015, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, poštovými podacími lístkami i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.10.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. 4010081383, ktorá je

zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdil žalobca v žalobe a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 1100,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške po 42,27 Eur.
V zmluve bola dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby 34,77%. Ročná percentuálna miera nákladov
je v zmluve uvedená vo výške od 40,6% do 42,9 %.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, žalobca ho vyzval listom zo dňa
12.2.2015 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 558,70 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi sumu 2014,69 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
25.10.2010úverovázmluva, nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvernanákuptovaru,ktorýsa
tento zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 42,27 Eur, teda celkove za poskytnutý úver vo výške

1100,- Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2536,20 Eur (60 mesiacov krát 42,27 Eur). V zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 40,6 do 42,9 %.
Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Pri výške úveru 1100,- Eur, 60 mesačných splátkach po 42,27 Eur ročná percentuálna
miera nákladov predstavuje 47,51 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z uvedeného dôvodu

podľacitovanéhoustanovenia §11ods.1písm.d/zákonač.129/2010Z.z.platí,žeúverjebezpoplatkov
a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1100,- Eur
a to podľa potvrdenia predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna
miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver je

nutné považovať za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný však zaplatil žalobcovi sumu
2014,69 Eur, teda viac ako činil celý poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov, preto súd konštatuje, že
nárok žalobcu je

nedôvodný a z toho dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd okrem toho poukazuje aj na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j. v mesiaci október 2010 predstavovala 9,67 % (zistené z internetovej
stránky NBS: www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 34,77 % uvedenú priemernú
úrokovú mieru značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo
1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška
úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo

pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve
a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca bol v spore neúspešný a žalovaný trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.