Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/420/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215045
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 (zn. TL-03513) v konaní zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni: E. D., nar. X.X.XXXX, bytom J., N. XX,
občan SR, o zapl. 1 082,44 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 71,04 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 22,04 Eur od 18.8.2011 až do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 25,54 Eur od 18.9.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 23,46 Eur od 18.10.2011 až do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 20,- EUR vždy

k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,57 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.8.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu465,94Eurospoluspríslušenstvomanáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žeodporkyňa

s dodávateľom Slovak Telekom, a.s. uzatvorila zmluvu o pripojení dňa 30.12.2010, na základe ktorej
tento dodávateľ dodával odporkyni telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto
služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ
faktúrou č. 1732966442 vyfakturoval odporkyni sumu 394,90 Eur, faktúrou č. 6730968179 vyfakturoval
odporkyni sumu 25,54 Eur, faktúrou č. 3729965241 vyfakturoval odporkyni sumu 22,04 Eur a faktúrou
č. 3731968803 vyfakturoval odporkyni sumu 23,46 Eur. Tieto sumy však odporkyňa doteraz nezaplatila,
preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do

zaplatenia . Dňa 6.8.2015 zobral čiastočne návrh späť v časti 394,90 Eur a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že s čiastočným späťvzatím súhlasí. Zvyšnú sumu je
ochotnázaplatiťvmesačnýchsplátkachpo20Eur,pretožejebezpríjmuamanželjedôchodcaspríjmom
230 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvou o pripojení, jej
dodatkom, faktúrami, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 30.12.2010 zmluvu o pripojení Mágio
Sat a nájme KZ.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporkyni vyfakturoval faktúrou č. 1732966442 sumu 394,90 Eur,
faktúrou č. 6730968179 vyfakturoval odporkyni sumu 25,54 Eur, faktúrou č. 3729965241 vyfakturoval
odporkyni sumu 22,04 Eur a faktúrou č. 3731968803 vyfakturoval odporkyni sumu 23,46 Eur.

Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 24.6.2013.

Dňa 6.8.2015 zobral čiastočne návrh späť v časti 394,90 Eur.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení preto súd

predovšetkýmsamuselzaoberať tým, čitátospotrebiteľskázmluva bolauzavretávsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com účastník je povinný využívať služby

dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd
nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených
v tomto konaní v sume 71,04 Eur (suma 22,04 Eur + 25,54 Eur + 23,46 Eur).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a

dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto návrhu vyhovel. Súd
priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj
úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr odporca sa
bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p. ). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 59,14 Eur (2 úkony: prevzatie a podanie + 2x režijný paušál) t.j. vo výške 50%,

t.j. 29,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.