Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205844
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313205844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu: CD

Consulting s.r.o., IČO: 26429705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130
00 Praha 3, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:
36864421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: H. O., A. XX.XX.XXXX, W.
T. XXX/XX, XXX XX T. E., o zaplatenie 665,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 665,22 EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 665,22 EUR od 23.04.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 665,22 EUR od 07.07.2009 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,22 EUR a nahradiť trovy konania súdny poplatok 40,00 EUR na účet

žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX Q. Q. F.S. W. Y..X.. a trovy právneho zastúpenia 113,54 EUR na účet
právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX Q. Q. Q. Y..X.., do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 28.03.2013 návrh zo dňa
18.03.2013 ako právnická osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie (v Českej republike)
cestou vyplneného vzorového tlačiva A, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Žalobca si titulom zmenky uplatnil voči žalovanému právo na

zaplatenie zmenkovej sumy 665,22 EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 665,22
EUR od 23.04.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 665,22 EUR od 07.07.2009 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy, teda 2,22 EUR a náhradu trov konania.

Vecnú príslušnosť všeobecného okresného súdu (teda súdu podľa bydliska žalovaného) žalobca
odôvodnil článkom 25 Nariadenia v spojení s oznámením, ktoré Slovenská republika uskutočnila vo
vzťahu ku Komisii, podľa ktorého príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v európskom konaní vo

veciach s nízkou hodnotou sporu budú v SR okresné súdy. Žalobca uviedol, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 09.12.2008 na zmenkovú sumu
665,22 EUR (20.040,42 Sk), pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 23.04.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Žalobca disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek
iných potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola
v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená 09.12.2008 (dátum vystavenia) na sumu 665,22

EUR (20.040,42 Sk), pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %-ým denným úrokom od
23.04.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina jeopatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť
verejnou listinou. K návrhu žalobca predložil originál zmenky, plnomocenstvo, výpis z obchodného
registra žalobcu a osvedčenie na registráciu pre daň z pridanej hodnoty. Súčasne žalobca uviedol, že

nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže v
predmetnej veci ide o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného

súdu Levice je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia
č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia oznámila Komisii, že príslušnými súdmi na vydanie
rozsudkov v európskom konaní s nízkou hodnotou sporu budú v SR okresné súdy, pričom žalobca si
miestnu príslušnosť súdu vybral podľa bydliska žalovaného.

Dňa 02.02.2015 bolo žalovanému doručené tlačivo na uplatnenie pohľadávky (návrh), fotokópia zmenky
a tlačivo „C“ na odpoveď. Žalovaný v Nariadením stanovenej 30-dňovej lehote po doručení na návrh
neodpovedal, tlačivo „C“ na odpoveď súdu nezaslal, ani sa žiadnym iným spôsobom k návrhu nevyjadril.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd

alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre
spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo
tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky súd
alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva „C“ na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní

od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenej v článku 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 156 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že žiaden z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a súd to
nepovažoval za potrebné, súd pojednávanie nenariadil a dňa 31.03.2015 oznámil vyvesením na úradnej

tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 16.09.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, návrhom a originálom zmenky, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 09.12.2008 v Šahách žalovaný vystavil zmenku na sumu 665,22 EUR s uvedením, že zaplatí
za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava sumu 665,22 EUR a zmenkový úrok 0,25 % denne od 23.04.2009, splatné: POHOTOVOSŤ
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, doložka „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov odvystavenia“. Ako vystaviteľ je uvedené meno a priezvisko žalovaného, adresa trvalého bydliska, rodné
číslo a vlastnoručný podpis žalovaného. Na rube zmenky je uvedená doložka: „Namiesto nás na rad CD
Consulting s.r.o., IČO: 26429705, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika. Pod

uvedenou doložkou: POHOTOVOSŤ s.r.o., Jaroslav Fuchs, konateľ s jeho vlastnoručným podpisom.

Z predloženej zmenky je zrejmé, že ide o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti, ktoré
zákon č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len ZZŠ) vyžaduje na
to, aby bola listina platná ako vlastná zmenka. Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a

je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti („zaplatím...po predložení....“ - čo znamená,
že zmenka je splatná na videnie, tzv. vistazmenka), údaj miesta platenia („Splatné: POHOTOVOSŤ
s.r.o....“), meno toho, na rad koho sa má platiť. Listina tiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a
napokon vlastnoručný podpis vystaviteľa zmenky. Všetky ostatné údaje na zmenke nie sú nevyhnutnými
náležitosťami vlastnej zmenky a teda nemajú vplyv na jej platnosť.

Z rubovej strany listiny vyplýva, že zmenka bola indosamentom (rubopisom) prevedená z pôvodného
majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. (indosanta) na žalobcu (indosatára). Rovnako
indosament spĺňa náležitosti požadované ZZŠ. Je bezpodmienečný, je napísaný na zmenku,
indosantom riadne podpísaný, nie je len čiastočný, teda sa ním neprevádza len časť práv zo zmenky

alebo len časť zmenkovej sumy. Vzhľadom k uvedenému došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na
nového majiteľa, žalobcu.

V zmenke je uvedená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I. § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti,abynazachovaniesvojichpostihovýchprávdalurobiťprotestprenezaplatenie,tedadalzistiť

verejnou listinou odopretie platenia. Síce ho nezbavuje povinnosti zmenku na platenie včas predložiť a
dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané
má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Nakoľko žalovaný zmenkovú sumu nezaplatil, žalobca si uplatňuje zmenkovú sumu 665,22 EUR,

zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 665,22 EUR od 23.04.2009 do zaplatenia, 6 %
ročný úrok zo sumy 665,22 EUR od 07.07.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny
percenta zmenkovej sumy, teda 2,22 EUR. Dojednanie úrokov pri vistazmenke je prípustné. ZZŠ dáva
možnosť určiť iný deň začiatku počítania dojednaného úroku. Popri dojednaných úrokoch zákon zároveň
umožňuje požadovať aj zákonné úroky zo zmenkovej sumy, avšak kogentne len odo dňa zročnosti, a

zmenkovú odmenu. V ZZŠ nie je určené ani z neho nevyplýva žiadne pravidlo, ktoré by stanovovalo,
dokedy sa zmenková suma úročí.

Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľačl.I.§77ods.1ZZŠ,pokiaľtoneodporujepovahevlastnejzmenky,platiapreňuustanoveniadané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20 ), zročnosti

(§§ 33 až 37 ),
platení (§§ 38 až 42 ), postihu pre neplatenie (§§
43 až 50 , 52 až 54 ), platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63
), odpisoch (§§ 67 a 68 ), zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71
), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74 ).Podľa čl. I. § 77 ods. 2 ZZŠ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§ 4 a 27 ), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala
bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10 ).

Podľa čl. I. § 5 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok
sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I. § 9 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľačl.I.§10ZZŠ,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej

bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I. § 15 ods. 1 ZZŠ, ak tu niet opačnej doložky, indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie
zmenky.

Podľa čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom,
ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po
blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku
blankoindosamentom.

Podľa čl. I. § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I. § 20 ods. 1, 2 ZZŠ, indosament po zročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament
pred zročnosťou. Ale ak bola zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty
na protest, má indosament len účinky obyčajného postúpenia. Dokiaľ sa nepreukáže opak, predpokladá
sa, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Podľa čl. I. § 33 ods. 1 ZZŠ, zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.Podľačl.I.§39ods.1,2,3ZZŠ,zmenečníkmôžepriplatenízmenkyžiadať,abymubolavydanázmenka
opatrená potvrdením majiteľa o platení. Majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie. Pri čiastočnom

platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom
vydalo potvrdenie.

Podľa čl. I. § 43 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl. I. § 44 ods. 1 ZZŠ, odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou listinou (protestom
pre neprijatie alebo pre neplatenie).

Podľa čl. I. § 46 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou „bez trov“,
„bez protestu“ alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť

majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo
pre neplatenie. Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné
správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva. Doložka
pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísali na zmenke; doložka pripojená
indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dá majiteľ urobiť protest nehľadiac

na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí doložku indosant alebo zmenečný
ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od všetkých osôb, ktoré sa na zmenku
podpísali.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke sumu v nej uvedenú. Ide o
záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Z toho vyplýva, že majiteľ zmenky nie
je povinný pri jej predložení na platenie, prípadne k vymáhaniu, preukazovať, že mu žalovaný (dlžník)
zmenkovúsumuaúrokyajskutočnedlhuje.Ktoježalovanýzozmenky,môževznášaťprotizmenkovému

nároku námietky, avšak je len na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno
je teda na žalovanom a pokiaľ ho neunesie, bude povinný podľa zmenky plniť.

Predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá, aj keď pôvodne zrejme zabezpečovala nejaký záväzkový
vzťah, indosáciou svoj zabezpečovací charakter stratila a stala sa zmenkou na platenie. Záväzky zo

zmenky sú záväzkami samostatnými. Žalobca ako indosatár takejto zmenky nie je povinný žiadnym
spôsobompovinnýpreukazovaťexistenciužiadnehozáväzkovéhovzťahuaniinýchskutočností,nakoľko
mu to ZZŠ neukladá. Pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená
žalobcom, platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v čl. I. § 75 ZZŠ. Súd bol
preto oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa v nej pre platnosť musia

uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. V prejednávanej veci ide zároveň o tzv.
vistazmenku, ktorá je splatná na videnie, teda je potrebné zaplatiť ju bez zbytočného odkladu, nakoľko
sa stáva splatnou ihneď po tom, ako ju ten, komu je predložená, uvidí, pričom na platenie je potrebné
ju predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že predložená zmenka má všetky formálne i materiálne
náležitosti, ktoré ZZŠ vyžaduje a je teda zmenkou platnou. Žalobca žiada návrhom to, čo mu podľa čl.
I. § 48 ods. 1 ZZŠ titulom postihového práva patrí, toto právo bolo uplatnené riadne a včas, jednotlivé
nároky sú uplatnené v správnej výške. Žalovaný sa k veci nevyjadril, neuplatnil žiadne námietky, ani
neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu. Vzhľadom na uvedené súd podanému návrhu v celom

rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku v súlade s § 160 ods. 1 OSP.Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči
pohľadávke.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 40,00 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 113,54 EUR vyčíslených v súlade s § 10 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

písomné podanie na súd) po 51,45 EUR, 2 x paušálna náhrada po 7,81 EUR + 20 % DPH, pričom
žalovaný zaplatí v súlade s § 149 ods. 1 OSP trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku na účet
žalobcu a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 16. septembra 2015